Судья 1 инстанции Шульга П.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного АРЕ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного АРЕ на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АРЕ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.78 УИК РФ, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поседение для дальнейшего отбывания наказания,

У с т а н о в и л:

Постановлением 

<

адрес> осужденному АРЕ отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поседение для дальнейшего отбывания наказания. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный АРЕ подал апелляционную жалобу об его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы осужденного АРЕ, судом неверно указано на отбывание наказания в обычных условиях, в то время как он отбывает наказание в облегченных условиях, что свидетельствует о невозможности объективной оценки его отношения к исправлению.

Полагает, что факт перевода его на облегченные условия отбывания наказания свидетельствует о его исправлении и наличии достаточных оснований для перевода в колонию-поселение.

Кроме того, он не содержался в строгих условиях, не состоит на профилактическом учете, злостным нарушителем не признавался, что противоречит изложенному в постановлении суда.

Обращает внимание на мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании.

Судом не учтены 12 поощрений и его положительная характеристика, стаж работы более двух лет, пройденное обучение.

В судебном заседании осужденный АРЕ доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Богер Д.Ф. полагал оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденного и прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

При этом, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, наличия поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, из материалов дела следует и учтено судом, что на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения осужденный отбыл соответствующую часть срока наказания, злостным нарушителем не признавался, действующих взысканий нет, на момент рассмотрения ходатайства имеет 11 поощрений, не состоит на профилактическом учете, трудоустроен, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, обучаясь в ПУ, приобрел ряд специальностей, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, поддерживает связь с семьей.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что поведение АРЕ за весь период отбывания наказания не было стабильным; им неоднократно были допущены нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 19 взысканий. Он водворялся в карцер и трижды в штрафной изолятор. Последнее взыскание снято лишь в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года положительно себя не проявлял.

При таком положении, имеющиеся сведения не содержат необходимой совокупности данных, положительно характеризующих осужденного, наличие которой является обязательным при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения; вывод суда о том, что перевод осужденного в колонию-поселение преждевременен, и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, является обоснованным.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не является для суда заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, всеми обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Все данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, отношении к труду, исследовались судом и обоснованно признаны недостаточными для его перевода для отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, из постановления суда следует, что суд оценил все вышеуказанные данные, в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Установленные обстоятельства в своей совокупности не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления при лишении свободы в условиях более мягкого вида исправительного учреждения, как колония-поселение, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и всестороннем учете данных о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по данному ходатайству. 

Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом во вводной части постановления ошибочно указано, что АРЕ осужден 

<

адрес> тогда как он имеет судимость только по приговору 

<

адрес>. Данная ошибка является очевидной технической и потому подлежит соответствующему уточнению.

Кроме того, судом указано в постановлении, что АРЕ отбывает наказание в обычных условиях.

Ссогласно предоставленным материалам, последний, действительно, отбывал наказание в обычных условиях, но с ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника 

<

данные изъяты> осужденный переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания (л.д.106).

Указанное обстоятельство также подлежит уточнению в постановлении суда. 

В остальном выводы суда являются правильными. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут ухудшения положения осужденного и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается. 

Ходатайство судом рассмотрено полно и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления или его изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного АРЕ изменить. 

Уточнить вводную часть постановления указанием о том, что АРЕ осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес>; исключить из вводной части постановления ошибочное указание на осуждение 

<

адрес>

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что АРЕ отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного АРЕ удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская