Судья Лыбина И.Е. Дело № 22-487/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 марта 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 января 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дата начала срока отбывания наказания 18 февраля 2014 года. 

Дата окончания срока отбывания наказания 17 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на отбытие им 2/3 части наказания, назначенного по приговору суда, ставит вопрос об отмене судебного решения с удовлетворением заявленных им требований.

По мнению осужденного, суд необоснованно учел имевшиеся у него ранее и погашенные в настоящее время взыскания, оставив без внимания его 26 поощрений, участие воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, отсутствие исковых требований и наличие на иждивении матери-инвалида. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При осуждении лица за особо тяжкое преступление это решение может быть принято после отбытия осужденным не менее половины срока лишения свободы. При этом судом учитываются поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и иные имеющие значение обстоятельства.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

При этом, суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания (26 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях; 1 взыскание в виде устного выговора, 6 профилактических бесед, последняя – 09 января 2019 года), учел его отношение к труду, соблюдению требований режима, отсутствие действующих взысканий, и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного, в частности, его характеристику, согласно выводам которой осужденный характеризуется положительно, однако замена неотбытой части наказания боле мягким видом наказания преждевременна.

При этом необходимо отметить, что перевод на облегченные условия отбывания наказания, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, а также данных о постановке на профилактический учет, не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными, заслуживающими внимание обстоятельствами.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена профилактическая беседа, это является нарушением режима содержания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом, цель наказания в виде исправления не может быть достигнута путем применения к ФИО1 более мягкого вида наказания. 

Утверждения осужденного об обратном несостоятельны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов