ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-50/2025

г. Вологда

12 марта 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»,

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.01.2025 Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор «Холмогоры») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ФКУ «Упрдор «Холмогоры» выполнило все зависящие от него мероприятия, перечень которых ограничен Бюджетным кодексом Российской Федерации и Уставом, а именно всем объектам транспортной инфраструктуры присвоены категории, проведены и утверждены оценки уязвимости, разработаны и утверждены планы обеспечения транспортной безопасности, после чего ежегодно направляются письма о выделении бюджетных ассигнований на реализацию планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Заключение государственного контракта возможно исключительно при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, а именно наличие денежных средств на лицевом счете учреждения в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области. Отсутствие финансирования не снимает обязанности по выполнению мероприятий, но при этом свидетельствует об отсутствии объективной возможности их выполнения до выделения Федеральным дорожным агентством, как главным распорядителем бюджетных средств, соответствующих бюджетных ассигнований. Просит учесть, что до настоящего времени Правительство Российской Федерации не определило сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, расположенных на федеральных автомобильных дорогах, в связи с чем выводы о том, что невыполнение таких действий владельцем федеральной автодороги является нарушением, несостоятельны. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла на совершение административного правонарушения, в связи с чем квалификация действий ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ не обоснована.

В судебном заседании защитник ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по доверенности ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФКУ «Упрдор «Холмогоры», прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса, совершенное умышленно, влечет административную ответственность по части 3 указанной статьи в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

В силу пункта 5, пункта 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, тоннели, эстакады, мосты; субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков (часть 21 статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее – Требования № 2201). 

Подпунктом 3 пункта 7 названных Требований установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 14 названных Требований установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа: 1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; 2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности; 3) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования. 

Согласно абзацу 4 подпункту 35 пункта 7 указанных Требований субъект транспортной безопасности, обеспечивая своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта, обязан выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, в секторе свободного доступа и технологическом секторах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры, контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ частей и указанных секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Подпунктами 3, 4 пункта 8 Требований установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, осуществлять путем визуального наблюдения контроль за перемещением физических лиц, автотранспортных средств, самоходной техники и машин вблизи транспортных средств, осуществляющих технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры; обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами групп быстрого реагирования. 

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 27.11.2024 по 03.12.2024 на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО от 18.11.2024, в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозах причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указанных в обращении РУФСБ России по Архангельской области от 05.11.2024, выявленных в ходе проведения мероприятий по изучению эффективности мер по обеспечению антитеррористической защищенности на объектах транспортной инфраструктуры ФКУ «Упрдор «Холмогоры», 03.12.2024 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры ФКУ «Упрдор «Холмогоры» (юридический адрес: 

<

адрес>) умышленно не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

1. На объекте транспортной инфраструктуры третьей категории Путепровод через проселочную дорогу (Съезды с левобережной эстакады) 

<

адрес> (0,0 км), реестровый номер №..., отсутствуют лица, осуществляющие функции по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, отсутствуют технические средства обеспечения транспортной безопасности (нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 8, части 2 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ, подпункта 3 пункта 7, подпунктов 1, 2, 3 пункта 14 Требований № 2201);

2. На объекте транспортной инфраструктуры первой категории Мост через левый рукав 

<

адрес>), реестровый номер №... отсутствуют лица, осуществляющие функции по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 8, части 2 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ, подпункта 3, абзаца 4 подпункта 35 пункта 7, подпунктов 3, 4 пункта 8 Требований № 2201); 

3. На объекте транспортной инфраструктуры третьей категории Путепровод через железную дорогу 

<

адрес>), реестровый номер №... отсутствуют лица, осуществляющие функции по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, отсутствуют технические средства обеспечения транспортной безопасности (нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 8, части 2 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ, подпункта 3 пункта 7, подпунктов 1, 2, 3 пункта 14 Требований № 2201);

4. На объекте транспортной инфраструктуры третьей категории 

<

адрес> км); реестровый номер №... отсутствуют лица, осуществляющие функции по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, отсутствуют технические средства обеспечения транспортной безопасности (нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 8, части 2 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ, подпункта 3 пункта 7, подпунктов 1, 2, 3 пункта 14 Требований № 2201).

12.12.2024 старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 в отношении ФКУ «Упрдор «Холмогоры» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения, составлен в отсутствие законного представителя либо защитника ФКУ «Упрдор «Холмогоры» при надлежащем извещении о дате, месте и времени его составления. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось. 

Копия протокола в установленном порядке направлена в адрес ФКУ «Упрдор «Холмогоры» (л.д. 9-13). Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, право ФКУ «Упрдор «Холмогоры» на защиту не нарушено. 

Оспариваемым постановлением судьи Вологодского городского суда ФКУ «Упрдор «Холмогоры» привлечено к административной ответственности за неисполнение вышеуказанных Требований № 2201 и Закона № 16-ФЗ.

Факт совершения ФКУ «Упрдор «Холмогоры» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2024, актом внеплановой выездной проверки от 03.12.2024, протоколами осмотра объектов транспортной инфраструктуры от 28.11.2024, решением о проведении внеплановой выездной проверки от 18.11.2024, информацией РУФСБ России по Архангельской области от 05.11.2024, актами о результатах изучения эффективности систем мер по антитеррористической защите, предписанием об устранении выявленных нарушений от 03.12.2024 и иными материалами дела, оцененными судьей городского суда при вынесении постановления в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия учреждением исчерпывающих мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности не представлено, при наличии доказательств, подтверждающих нарушение требований законодательства о транспортной безопасности, судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФКУ «Упрдор «Холмогоры» в совершении вменяемого правонарушения.

Действия ФКУ «Упрдор «Холмогоры» правильно квалифицированы по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла на совершение административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку в решении судьи имеется ссылка на то, что ФКУ «Упрдор «Холмогоры», достоверно зная, что оно является субъектом транспортной инфраструктуры, обязано исполнять требования по обеспечению транспортной безопасности.

Об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствует также и факт привлечения ФКУ «Упрдор «Холмогоры» вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского городского суда от 25.04.2023 по делу №... к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в том числе, за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в отношении того же объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени Правительство Российской Федерации не определило сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, расположенных на федеральных автомобильных дорогах, со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 13 Закона № 16-ФЗ, являются необоснованными, поскольку ФКУ «Упрдор «Холмогоры» нарушило положения Требований № 2201, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации после принятия указанного Федерального закона, согласно пункту 6 которых они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Доводы жалобы о том, что ФКУ «Упрдор «Холмогоры» выполнило все зависящие от него мероприятия, перечень которых ограничен Бюджетным кодексом Российской Федерации и Уставом, присвоив объектам транспортной инфраструктуры категории, утвердив оценки уязвимости, разработав и утвердив планы обеспечения транспортной безопасности, неоднократно обращалось к распорядителю бюджетных средств - Федеральному дорожному агентству за выделением соответствующего финансирования, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФКУ «Упрдор «Холмогоры» приняты все зависящие от него меры к исполнению обязанностей по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. 

Недостаточное бюджетное финансирование мероприятий по обеспечению транспортной безопасности не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанностей, возложенных в силу закона на ФКУ «Упрдор «Холмогоры», как субъекта транспортной инфраструктуры, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, так как неисполнение требований к обеспечению транспортной безопасности может повлечь негативные последствия и привести как к причинению вреда охраняемым объектам транспортной инфраструктуры, так и к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы в силу отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, являющихся основанием для применения указанной нормы.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматривается в связи с характером нарушений, посягающих на общественные отношения в области транспортной безопасности.

Процедура и срок давности привлечения ФКУ «Упрдор «Холмогоры» к административной ответственности соблюдены. 

Наказание в виде административного штрафа назначено ФКУ «Упрдор «Холмогоры» в пределах санкции части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ в наименьшем размере. С учетом характера правонарушения, которое влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к накаченному наказанию положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и снижения размер штрафа.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену судебного акта, не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова