Дело № 2-1085/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Мягковой Е.А.,

при секретаре: Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», то есть сделал банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, используемый, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении ответчик указал, что он понимает и соглашается с тем что: принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в заявлении клиент отдельно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

Банк принял (акцептовал) оферту клиента на Договор о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту счет №... передал клиенту карту, что подтверждается распиской от 20.12.2010 года, установил лимит в размере – 30 000 руб. 00 коп. и в последствии согласно ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Таким образом, между Банком и клиентом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

В условиях по картам помимо прочих содержались следующие условия заключенного договора: режим счета, предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности, права и обязанности сторон, порядок расторжения договора. В тарифном плане помимо прочих содержались следующие условия договора о карте: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 36%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, минимальный платеж, плата за пропуск минимального платежа, неустойка, комиссия за участие в программах банка по организации страхования, плата за предоставление услуги SMS-Cервис.

Карта была активирована клиентом 20.12.2010 года. При заключении договора клиент изъявил желание быть включенным в программу банка по организации страхования клиентов. С использованием карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров на сумму – 711 200 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, счетами-выписками по договору о карте, заключительным счет- выпиской.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере – 558 570 руб. 54 коп., выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.08.2015 г. 

Клиентом требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п.5.28 Условий, истцом может быть начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности (указанной в заключительном счете-выписке) за каждый календарный день просрочки. Банк начислил неустойку в сумме –449 090 руб. 71 коп. 

В целях проверки задолженности клиента по договору о карте банком произведен ее расчет. По результатам расчета задолженности по договору о карте, произведенного в полном соответствии с Условиями и Тарифами, отражающего достоверные сведения о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесенных денежных средств в счет их погашения, задолженность ответчика составила –1007 661 руб. 25 коп., из которых: сумма задолженности по договору – 558 570 руб. 54 коп., сумма неустойки в размере – 449 090 руб. 71 коп. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 11.12.2010 года в размере – 1007 661 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 243 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 11.12.2010г. ФИО1 обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», то есть сделал банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.В рамках направленной оферты и последующего договора о карте клиент просил: выпустить на его банковскую карту; открыть ему банковский счет, используемый, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении ответчик указал, что он понимает и соглашается с тем что: принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в заявлении клиент отдельно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

Банк принял (акцептовал) оферту клиента на Договор о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту счет №... передал клиенту карту, что подтверждается распиской от 20.12.2010 года, установил лимит в размере – 30 000 руб. 00 коп. и в последствии согласно ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Таким образом, между Банком и клиентом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

В условиях по картам помимо прочих содержались следующие условия заключенного договора: режим счета, предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности, права и обязанности сторон, порядок расторжения договора. В тарифном плане помимо прочих содержались следующие условия договора о карте: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 36%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, минимальный платеж, плата за пропуск минимального платежа, неустойка, комиссия за участие в программах банка по организации страхования, плата за предоставление услуги SMS-Cервис.

Карта была активирована клиентом 20.12.2010 года. При заключении договора клиент изъявил желание быть включенным в программу банка по организации страхования клиентов. С использованием карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров на сумму – 711 200 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, счетами-выписками по договору о карте, заключительным счет- выпиской.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере – 558 570 руб. 54 коп., выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.08.2015 г. 

Клиентом требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п.5.28 Условий, истцом может быть начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности (указанной в заключительном счете-выписке) за каждый календарный день просрочки. Банк начислил неустойку в сумме –449 090 руб. 71 коп. 

В целях проверки задолженности клиента по договору о карте банком произведен ее расчет. По результатам расчета задолженности по договору о карте, произведенного в полном соответствии с Условиями и Тарифами, отражающего достоверные сведения о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесенных денежных средств в счет их погашения, задолженность ответчика составила –1007 661 руб. 25 коп., из которых: сумма задолженности по договору по состоянию на 11.07.2015 года – 558 570 руб. 54 коп., сумма неустойки за период с 11.08.2015 года по 15.09.2016 года – 449 090 руб. 71 коп. 

Суд принимает расчет задолженности, предложенный истцом, поскольку он согласуются с условиями кредитного договора, материалами дела и математически верен. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд приходит к следующему. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и реального ущерба; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости снижения неустойки до – 5 0000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Р. С.» о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 11.12.2010 года в размере 1007 661 руб. 25 коп. подлежат частичному удовлетворению, из которых задолженность по кредитной карте по состоянию на 11.07.2015 года в размере 558 570 руб. 54 коп., сумма неустойки за период с 11.08.2015 года по 15.09.2016 года в размере 50000 руб. 00 коп. В остальной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 243 руб. 32 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 243 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 11.12.2010 года по состоянию на 11.07.2015 года в размере 558 570 руб. 54 коп., неустойку за период с 11.08.2015 года по 15.09.2016 года в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 243 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требованиях АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании неустойки свыше 50000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.02.2018 года.

Судья: ... Мягкова Е.А.