П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Братск 04 марта 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично, 

при секретаре судебного заседания Король Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитников – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Капендюхиной М.А., предоставившей удостоверение № 1498 и ордер № 74 от 03.03.2021, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Денчик Ю.В., представившей удостоверение № 3211 и ордер № 053 от 03.03.2021, подсудимых ФИО8, ФИО9, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2021 в отношении:

ФИО8, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> (со слов), состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 09.02.2021, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

ФИО9, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование среднее специальное, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 11.02.2021, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО8, ФИО9 совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

22 октября 2020 года около 09 часов, у ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения дачного дома, расположенного в .... Во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО8 совместно с ФИО9 прибыли в ..., где 22 октября 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 16 минут, у дачного участка, расположенного по адресу: ..., ФИО8 и ФИО9 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения указанного дачного дома. После чего ФИО8 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, перелезли через ограждение дачного участка, где ФИО9, действуя совместно с ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, разбил остекление оконного проема веранды вышеуказанного дачного дома, после чего ФИО9 и ФИО8 незаконно, через оконный проем, проникли в помещение веранды дачного дома, откуда группой лиц по предварительному сговору похитили: набор инструментов, стоимостью 1000 рублей; газовую плиту марки «MEGA-1» стоимостью 1000 рублей; удлинитель стоимостью 1000 рублей, велосипед "Torrent", стоимость 7000 рублей; два топора и один колун, материальной ценности не представляющие, принадлежащие гр. ФИО1, и попытались с похищенным имуществом скрыться. Однако, в момент погрузки похищенного имущества в багажник автомобиля были застигнуты ФИО2, который осознавая, что ФИО8 и ФИО9 совершают хищение чужого имущества, потребовал от них прекратить их преступные действия. ФИО8 и ФИО9, несмотря на то, что были застигнуты непосредственно после совершения хищения имущества, своих преступных действий не прекратили, действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, проигнорировав законные требования ФИО2, скрылись с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО8 и ФИО9 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым гр. ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались.

Подсудимый ФИО8 в досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 1-3) показал, что 22 октября 2020 года он находился дома у ФИО9, они выпивали, и когда спиртное закончилось, он решил съездить в ..., чтобы совершить хищение чужого имущества. Он и ФИО9 на автомобиле марки «Honda» приехали в ..., где подъехали к дому ... он позвал ФИО9 с собой. Они перелезли через забор, подошли к дачному дому, где ФИО9 рукой разбил стекло, через которое они пролезли в помещение дома. Там они взяли два велосипеда, ящик с инструментами, удлинитель, несколько топоров, газовую плитку. Он подавал это ФИО9, а тот перенес к забору. Вместе они стали грузить вещи в машину, один из велосипедов не влезал, они его оставили. В этот момент к ним подошел пожилой мужчина с вопросом, куда и что повезли, он попытался обмануть мужчину, говорил, что он знакомый хозяев дачи, но мужчина не поверил им, сказал, что позвонит в полицию. Он понимал, что мужчина уличил их в совершении хищения, но оставлять вещи они не стали и быстро уехали. Велосипед он продал ФИО5 за 1000 рублей, остальное похищенное имущество продать они не успели.

Подсудимый ФИО9 в период предварительного следствия дал аналогичные показания (т.1 л.д. 84-88, т.2 л.д 11-13), что 22 октября 2020 года он и ФИО8 по предложению последнего приехали в ..., где ФИО8 позвал его с собой. Он, понимая, что ФИО8 зовет его для совершения хищения, согласился. Они через забор проникли на участок, он рукой разбил стекло, вместе они залезли в помещение дома, где стали осматриваться в поисках ценных вещей. Они выбрали два велосипеда, ящик с инструментами, удлинитель, несколько топоров, газовую плитку, он все это перенес к забору. Когда они стали грузить вещи в машину, к ним подошел пожилой мужчина, спросил, куда и что повезли, сказал, что сейчас позвонит в полицию. Он сел в машину, так как понимал, что мужчина их уличил в совершении хищения. ФИО8 сел следом за ним, и они быстро уехали. ФИО8 продал велосипед за 1000 рублей ФИО5, остальное похищенное они продать не успели, оно осталось у него дома. 

Оглашенные показания подсудимые ФИО8, ФИО9 подтвердили в зале суда. 

Суд находит, что вина подсудимых в совершении преступления подтверждается как показаниями самих подсудимых, в том числе в досудебной стадии производства по делу, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия, в которых каждый из них подтверждает свою причастность к хищению имущества из дачного дома, начатого тайно, но окончившегося открыто, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими оговор и самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитников. До начала допросов ФИО8, ФИО9 разъяснялись права, предоставленные ст.51 Конституции РФ, как и положения ст.47 УПК РФ, они предупреждались о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы допросов в досудебной стадии производства по делу со слов подсудимых, подтверждены соответствующими записями в протоколах, выполненные собственноручно и заверенные личной подписью. Суд приходит к выводу, что участие защитников в следственных действиях исключает какое-либо давление на подсудимых со стороны следственных и оперативных работников.

Показания подсудимых ФИО8, ФИО9 подтверждаются протоколами проверки показаний на месте (т.1 л.д. 147-153; 154-159 соответственно), в ходе которых каждый из них показал место совершения преступления, сообщив подробно о своих действиях и действиях друг друга, об объеме похищенного. 

В судебном заседании подсудимые ФИО8, ФИО9 подтвердили факт проведения с их участием указанных следственных действий.

Названные выше протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО8, ФИО9, а также их защитников, потерпевшей и понятых, суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимых, поскольку достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов подозреваемых подтверждены соответствующими записями, выполненными собственноручно самими подозреваемыми и их защитниками, от которых каких-либо замечаний и ходатайств не поступило. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых ФИО8, ФИО9, данных ими при производстве предварительного расследования, у суда не имеется.

Кроме того, показания подсудимых ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах преступления подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления потерпевшей ФИО1 в отдел полиции следует, что неизвестное лицо 22.10.2020 в период с 8 до 10 часов похитило ее имущество из дачного дома, ущерб 10500 рублей (том 1 л.д. 5). 

Из протокола осмотра места происшествия, с приобщенной к нему фототаблицей, следует, что у дачного дома ..., двери и замок повреждений не имеют, справа от входа в дом имеется окно, правая створка которого забита. Остекление створки отсутствует, на земле под окном имеются осколки стекла (т.1 л.д. 16-25). Это подтверждает способ проникновения в помещение дачного дома, указанный подсудимыми на досудебной стадии.

Из справок ИП ФИО10 магазин «Сеть техники», ИП ФИО3 установлена стоимость похищенного имущества: велосипеда в 7000 рублей, газовой плиты, удлинителя по 1000 рублей (л.д. 29 том 1), ящика для инструментов в 1000 рублей (том 1 л.д. 136). 

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО9 изъяты: газовая плита, ящик с инструментами, удлинитель, 2 топора, 1 колун, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 101-104, 127-134).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО5 изъят велосипед "Torrent" который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 108-111, 127-134).

В соответствии с протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшая ФИО1 в группе трех однородных предметов опознала как свои: велосипед, изъятый у ФИО5, газовую плиту, изъятую у ФИО9 (том 1 л.д. 184-186, 187-189). 

Суд приходит к выводу, что вышеприведенные следственные действия объективно подтверждают показания ФИО8, ФИО9 на досудебной стадии об обстоятельствах преступления – о способе проникновения в дачный дом; об объеме похищенного имущества; о способе распоряжения похищенным, в том числе путем продажи.

Виновность подсудимых ФИО8, ФИО9 в совершении хищения подтверждаются, кроме этого, совокупностью исследованных в судебном заседании устных доказательств – показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5 в зале суда, оглашенными по согласию сторон показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок в .... Она была на участке 20 октября 2020 года, уезжая, все закрыла на замок. 22 октября 2020 года утром ей позвонила мама, которой позвонил сосед ФИО11, что их дачу обворовывают, что молодые люди грузят их вещи в черный автомобиль без номеров. После обеда она приехала на дачу, обнаружила, что разбито стекло на веранде, из дома пропали велосипед, ящик с инструментами, удлинитель, топоры и газовая плита – все то, что указано в обвинительном заключении, оценивает в эту же сумму. Общий ущерб для нее существенный. Все похищенное вернули, материальных претензий нет. Подсудимые попросили извинения. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что он 22 октября 2020 года приобрел у ФИО8 велосипед черно-оранжевого цвета за 1000 рублей, который через несколько дней у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4 показала на следствии, что у дочери в собственности имеется дача в .... 20 октября 2020 года они выехали с дачи, все заперли. 22 октября 2020 года около 10 часов ей позвонил сосед по даче ФИО2, сказал, что два молодых человека похищают имущество на участке. Когда они приехали на участок, обнаружили, что дверь и замок повреждений не имеют, в одном из окон разбито остекление. Из дачного дома было похищено имущество дочери. Со слов ФИО2 ей известно, что, когда он подошел к молодым людям, сказал, что вызовет полицию, они уехали (т. 1 л.д. 219-221).

Свидетель ФИО6 показал, что он как оперуполномоченный ОУР ОП № 4 МУ МВД России "Братское" отрабатывал сообщение по заявлению гр. ФИО1, были установлены подозреваемые лица - ФИО8 и ФИО9, установлен очевидец преступления - ФИО2, говорил молодым людям, что вызовет полицию, тогда молодые люди скрылись на автомобиле (т. 1 л.д. 222-223).

Свидетель ФИО7 показал, что он давал ФИО8 свой автомобиль "Хонда Прилюд" черного цвета 22 октября 2020 года (т. 1 л.д. 167-169).

Из объяснения ФИО2, отобранного сотрудником полиции ФИО6, исследованного в связи со смертью лица, установлено, что именно он 22 октября 2020 года около 11 часов утра пытался остановить двух молодых людей не автомобиле Хонда черного цвета, которые грузили вещи из дачного участка по ..., но они уехали (том 1 л.д. 14). 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также показаниям подсудимых о совершенном ими преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, у суда нет оснований, поскольку данные показания являются последовательными, стабильными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве объективными материалами уголовного дела.

Оговор подсудимых друг друга, их оговор свидетелями суд исключает, подсудимые ФИО8, ФИО9 не оспорили показания потерпевшей и свидетелей. Виновность подсудимых полностью подтверждается приведенными выше исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину ФИО8, ФИО9, каждого, в хищении имущества ФИО1 установленной и доказанной.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что между ФИО8, ФИО9 имелся сговор на совершение преступления, в ходе которого не были распределены конкретные роли, однако, исходя из их последующих действий, когда ФИО9 разбил стекло, и они вместе проникли в помещение дачного дома, где вместе выбирали ценное имущество, которое вместе выносили и грузили в автомобиль, действовали они группой лиц по предварительному сговору, который состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления.

Также материалами дела объективно установлено, что с целью хищения подсудимые незаконно проникли в помещение дачного дома, которое отвечает требованиям примечания 3 к статье 158 УК РФ. Совершив изъятие чужого имущества из дачного дома, подсудимые были застигнуты на месте преступления на стадии его погрузки в автомобиль сторонним лицом, которому был понятен характер их незаконных действий. Однако, осознавая, что их действия стали явными, подсудимые ФИО8, ФИО9, удерживая похищенное, скрылись с места преступления, тем самым совершив хищение открыто.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО8, ФИО9, каждого, суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, которые хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагируют на поставленные вопросы, имеют достаточный уровень образования. По заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 1250 от 15 декабря 2020 года у ФИО8 выявляются признаки 

<

данные изъяты>. Однако он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 119-123). Оценивая поведение подсудимых, данные проведенной экспертизы, справки из военкомата и психиатра в совокупности, суд признает ФИО8, ФИО9, каждого, вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, что позволило достичь результата только их совместными действиями.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого преступления; а также личность виновных, которые в браке не состоят, не судимы, имеют постоянное место жительства, подрабатывают, правоохранительными органами по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не наблюдаются на специализированных учетах у врачей. Кроме этого, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, при том, что оба подсудимых в браке не состоят, детей и других иждивенцев не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении каждого подсудимого: фактические явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимых, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимых, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, - не установлено.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, учитывая тяжесть совершенного преступления и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным будет назначение подсудимым ФИО8, ФИО9 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, а также дополнительных наказаний – штраф и ограничение свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновных, суд учитывает признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, их посткриминальное поведение, оказание содействия следствию в расследовании преступления, полное возмещение материального ущерба, принесение извинений, то обстоятельство, что они более в социально-неодобряемых поступках не замечены, и находит возможным назначить ФИО8, ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением на них определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, выработке у них правопослушного поведения, отвечать целям уголовного наказания. 

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного преступления. Поскольку судом принято решение о назначении наказания условно, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

При судебном разбирательстве защиту подсудимых по назначению суда осуществляли адвокаты Денчик Ю.В. и Капендюхина М.А. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи, необходимо взыскать с подсудимых ФИО8, ФИО9 Подсудимые от помощи защитников не отказались. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО8, ФИО9 полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, они тяжелыми заболеваниями не страдают, являются трудоспособными, не имеют иждивенцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО8, ФИО9 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 и ФИО9, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание, каждому, в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденных ФИО8, ФИО9 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8, ФИО9 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след подошвы обуви, отрезок со следом структуры материала – хранить в уголовном деле (л.д. 50, 62 том 1).

- медицинская карта на имя ФИО8 – оставить в распоряжение ОГБУЗ Братский филиал «Иркутский областной психоневрологический диспансер», 

- велосипед, газовая плита, удлинитель, ящик с инструментами, два топора, колун – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1,

- автомобиль марки "ХОНДА ПРЕЛЮД" – оставить в распоряжение свидетелю ФИО7 

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Денчик Ю.В. в сумме 2700 рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО8.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Капендюхиной М.А. в сумме 2700 рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО9.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко