РЕШЕНИЕ

г.Самара 2 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мельникова К.Ю., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении старшего ИДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 у дома № по 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в момент совершения маневра слева от него скопился затор из машин, вследствие чего, когда он проезжал пешеходный переход, он не мог видеть идущих слева пешеходов, двигающихся перпендикулярно траектории движения его автомобиля; женщина, внезапно возникшая из-за стоящего слева от него автомобиля и переходящая дорогу, не могла быть им замечена

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержав доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.40 он двигался на автомашине 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по 

<

адрес>, поворачивая направо на 

<

адрес>, пропустил одного пешехода, поскольку слева от него стояла высокая автомашина, он не имел обзора переходящих доогу пешеходов, внезапно для него слева сзади высокой автомашины выпрыгнула женщина-пешеход, он не затормозил, поскольку пешеход вынужден был бы обходить его автомашину.

Свидетель Щ.Э.Н. в судебном заседании показал, что им ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которая повернув 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходу-девушке, переходящей проезжую часть 

<

адрес> от ТЦ «

<

данные изъяты>», при этом девушка-пешеход уже пересекла половину проезжей части.

Из просмотренной видеозаписи следует, что автомашина под управлением ФИО1, поворачивая с 

<

адрес> на ул

<

адрес>, имея возможность остановиться, при отсутствии других машин на попутной для него полосе движения, равно как и автомашин, двигающихся сзади, не уступает дорогу пешеходу, переходящему относительно него проезжую часть слева направо.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 КоАП РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из представленной видеозаписи, пояснений свидетеля Щ.Э.Н. следует, что водитель ФИО1 не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно автомашины ФИО1 по пешеходному переходу. При этом суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он из-за стоящей слева от него автомашины, не мог видеть пешехода, поскольку, приближаясь к пешеходному пешеходу при отсутствии обзора всего пешеходного перехода, водитель ФИО1 должен был и имел возможность при отсутствии движущихся за ним автомашин остановиться либо затормозить перед пешеходным переходом, чтобы убедиться в отсутствии или наличии пешеходов, чего последним сделано не было. При этом ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу, заведомо для него осознавая, что у него отсутствует обзор всего пешеходного перехода, сознательно не предпринял мер, вплоть до остановки транспортного средства, для предоставления преимущества пешеходу, уже прошедшему половину проезжей части по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, действия его правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении старшего ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары. 

Судья К.Ю.Мельникова