Судья 1-й инстанции – Улин А.Б. № 22-2329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц - связи, 

защитника осужденного – адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года, которым ходатайство адвоката Озарчука А.Ю. в интересах

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области,

-о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, прокурора Ушакову О.П., просившую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 февраля 2020 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 9 ноября 2019 года, конец срока 8 августа 2021 года.

Адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены положения уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов РФ.

Полагает, что суд при принятии решения не руководствовался постановлениями Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, от 22.12.2015 № 58, правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Считает, что суд не оценил его положительные характеристики, не учел его положительную динамику за все время отбывания наказания, стабильно положительное поведение в течение всего срока.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ограничил право осужденного по основаниям не указанным в федеральном законе, в связи с чем, считает решение суда несправедливым и незаконным.

Проcит учесть, что недостаточное изучение его личности администрацией исправительного учреждения не позволило сделать суду однозначный вывод.

Обращает внимание, что его личность, поведение в период отбывания наказания не изучены должным образом. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, закон не устанавливает критерии исправления, при которых можно сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отмечает, что суд должен учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, при этом само по себе взыскание не является гарантией того, что осужденный должен продолжить отбывать наказание.

Указывает о нарушении ст.ст.5, 6, 7, 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.1, 3, 17, 73-75, 87, 88, а также главы 35 УПК РФ, поскольку суд не исследовал доказательства на предмет допустимости и законности.

В возражениях Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагает об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, решение обосновано исследованными материалами и принято в соответствии со ст.175 УИК РФ, ст.80 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Исследованные судом материалы содержат сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 в отряде поддерживает отношения со всеми категориями осужденных, в коллективе уживчив, на профилактическом учете не состоит, но не всегда делает должные выводы из проводимых бесед, принимает участие в работах отряда, мероприятиях, получил специальность, находится на обычных условиях отбывания наказания, имеет два поощрения, допустил злостное нарушение, в связи с чем, применена мера взыскания в виде дисциплинарного штрафа, которое снято, характеризуется по итогам 2020 года - отрицательно, как не вставший на путь исправления, не имеющий стойкой положительной динамики исправления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных характеристиках на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как имеющиеся характеристики составлены уполномоченными на то лицами, согласованы с врио начальника колонии.

Постановление суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виду отсутствия оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства и характер допущенного нарушения режима содержания учтены судом в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, не влечет безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку принятое судом решение основано на совокупности исследованных материалов, не свидетельствующих, что цели наказания достигнуты.

Представленная справка администрации Светлолобовского МО о наличии у ФИО1 матери, которая нуждается в его помощи, не свидетельствует о том, что ФИО1 является единственным кормильцем, способным содержать мать и осуществлять за ней уход. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствующим о его исправлении, что не позволило суду применить в отношении осужденного поощрительную меру в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, в обжалуемом постановлении не имеется.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева