Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-5212/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Фоминых О.Г.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Фоминых О.Г. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2025 года, которым 

К., дата года рождения, уроженцу п. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 декабря 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Фоминых О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2025 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 3).

9 октября 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. (л.д. 26).

10 октября 2025 года К. допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 38-41), в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 43-44), после чего он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 45-48).

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого К. адвокат Фоминых О.Г., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование ссылается на наличие у К. постоянного места жительства, постоянного источника дохода, готовности родственников взять на себя бремя его содержания. Сообщает, что К. являлся участником специальной военной операции, имеет правительственные награды и статус ветерана боевых действий. Отмечает, что оснований полагать о наличии у К. возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом К. намеревается заключить досудебное соглашение. С учетом изложенного просит избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления против собственности с применением насилия, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, являлся участником специальной военной операции, имеет награды, при этом характеризующегося отрицательно, не имеет постоянного источника дохода.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Вместе с тем, поскольку органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные в ходе рассмотрения ходатайства следователя данные о личности обвиняемого достаточными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, К., опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему К.

Возможность применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы жалобы не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминых О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: