Дело №2а-186/2024 УИД 89RS0002-01-2023-002477-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Золотое кольцо» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Золотое Кольцо» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование требований указано, что заявитель является должником по исполнительному производству №224486/23/8900-ИП возбужденного в рамках гражданского дела №2-528/2023 на предмет исполнения: обязать Товарищество собственников жилья «Золотое кольцо» устранить недостатки в содержании общего имущества многоквартирного ..., а именно обеспечить работоспособность системы вентиляции в санузле ... соответствии с установленными требованиями кратности и норм воздухообмена, устранив засор в канале системы вентиляции. 27 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. Должником были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока: в связи с тем, что собственник ..., не ответил на предписание (исх. № 115 от 11 октября 2023 года) как и на предыдущие предписания и письма, Товариществом было направлено исковое заявление в Лабытнангский городской суд о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение к общедомовому имуществу, для производства ремонтных работ.

Определением судьи от 09 января 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО, ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, в качестве заинтересованного лица ФИО2 

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.54) в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен собственник ... ФИО3 

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лабытнанги УФССП Росси по ЯНАО ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представители административных ответчиков ОСП по г. Лабытнанги и УФССП России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ст. помощник прокурора г.Лабытнанги Шибакова И.С., полагали что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.74 и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которому размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли ТСЖ «Золотое кольцо» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 03 мая 2023 года по гражданскому делу №2-528/2023, вступившим в законную силу 14 сентября 2023 года, исковые требования прокурора ..., действующего в интересах ФИО2, удовлетворены, на Товарищество собственников жилья «Золотое кольцо» возложена обязанность устранить недостатки в содержании общего имущества многоквартирного ..., а именно обеспечить работоспособность системы вентиляции в санузле ... соответствии с установленными требованиями кратности и норм воздухообмена, устранив засор в канале системы вентиляции (л.д.23-24). 

30 октября 2023 года на основании исполнительного листа ФС030896688 от 18 октября 2023 года, выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО по гражданскому делу №2-528/2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №224486/23/89003-ИП в отношении должника ТСЖ «Золотое кольцо». В эту же дату постановление, а также предупреждение о наступлении ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда получено должником, (л.д.36-37,38). 

02 ноября 2023 года должник ТСЖ «Золотое Кольцо» обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-528/2023, которое определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 ноября 2023 года оставлено без удовлетворения. 

27 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей со сроком его исполнения до 15 декабря 2023 года (л.д.40), которое было полечено должником 28 ноября 2023 года.

Обращаясь с настоящим административным иском заявитель указывает на невозможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока вследствие непредоставления доступа собственником ..., находящейся над квартирой № заинтересованного лица ФИО2, в которой требуется обеспечить работоспособность системы вентиляции в санузле. 

Так, 14 июля 2022 года в адрес собственника ... ФИО3 направлялось уведомление в котором предлагалось предоставить доступ в санузел для производства демонтажно-монтажных работ (л.д.10).

31 октября 2022 года, 13 января 2023 года и 11 октября 2023 года в адрес ФИО3 направлялись предписания об обеспечении свободного доступа в общему имуществу для производства демонтажно-монтажных работ для прочистки вентиляционных каналов (л.д.11-13). 

02 ноября 2023 года ТСЖ «Золотое Кольцо» обратилось в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение находящееся по адресу: ... для производства работ по прочистке засора в вентиляционном канале, которое определением судьи от 01 декабря 2023 года принято к производству (л.д.28).

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначение судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей

Обязанность, возложенная на ТСЖ «Золотое Кольцо» судебным актом в установленном порядке не отменялась, порядок и способ исполнения судебного решения не изменялся. Невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда не связана с обстоятельствами непреодолимой силы, кроме того в судебном заседании представитель административного истца не отрицал тот факт, что иных действий, кроме попыток устранить засор через ..., предпринято не было. 

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, а также предпринятые меры к исполнению требований исполнительного документа, что, по мнению суда, существенно снижает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку не представлено доказательств принятия исчерпывающих действий по устранению засора в канале системы вентиляции, однако приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, до 37 500 рублей 00 копеек (расчет: 50 000 – 12 500 (1/4 от 50 000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Золотое Кольцо» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать. 

Уменьшить размер исполнительного сбора, взыскиваемого с ТСЖ «Золотое Кольцо» в рамках исполнительного производства №224486/23/89003-ИП возбужденного 30 октября 2023 года до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательно форме изготовлено 15 февраля 2024 года.