Дело № 2-3771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 49 716 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также просила взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный №. 29 апреля 2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада 210540, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении ДТП. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и произведена страховая выплата в сумме 176 082 рублей 37 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 225 799 рублей. В установленном законом порядке она обратилась к ответчику с претензией и приложением заключения ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», однако до настоящего времени ущерб в полном объеме ей не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление просили снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Лада 210540, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, который от удара совершил столкновение с автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина водителя ФИО3 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года, справкой о ДТП от 29 апреля 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников, в которых ФИО3 собственноручно указал на согласие с допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке о ДТП от 29 апреля 2017 года, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 

23 мая 2017 года поврежденный автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «Авто-Эксперт».

На основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 176 082 рублей 37 копеек, что подтверждается актом № о страховом случае от 06 июня 2017 года, платежным поручением № от 06 июня 2017 года.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», согласно заключению которого № от 05 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 225 799 рублей.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения с приложением заключения ООО «Южно-Уральский Дом Оценки».

Платежным поручением № от 03 августа 2017 года подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 163 рублей 54 копеек.

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 06 августа 2017 года усматривается, что полученная истцом страховая выплата является обоснованной, оснований для пересмотра ее размера не установлено.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 29 апреля 2017 года. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 553 рубля 09 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 225 799 рублей – выплаченное страховое возмещение в сумме 176 082 рубля 37 копеек – выплаченное страховое возмещение в сумме 163 рубля 54 копейки).

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 июля 2017 года и в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 24 776 рублей 54 копейки (49 553 рубля 09 копеек * 50 %).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер штрафа, являющийся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2017 года и распиской подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49 553 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик