Дело №2-116/2020

25RS0018-01-2020-000074-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Кировский 07 июля 2020 года

Кировский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н., 

помощника прокурора Катановой Е.В., 

истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов адвоката Безугленко Е.А., предъявившего удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 к КГБУЗ «Кировская ЦРБ», Министерству здравоохранения Приморского края о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к КГБУЗ «Кировская ЦРБ» о компенсации морального вреда, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут умер ФИО3 Смерть ФИО3 наступила в результате не квалифицированной и несвоевременно оказанной медицинской помощи работниками КГБУЗ «Кировская ЦРБ». ФИО3 в плановом порядке обратился в больницу для удаления грыжи. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра в приемном покое направлен на проведение операции грыжесечение с пластикой грыжевых ворот. После операции его состояние ухудшилось, как позже выяснилось, у него начал развиваться перитонит. Врачи не смогли диагностировать причину ухудшения состояния здоровья, повторную операцию провели ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы операцию нужно было проводить сразу же, днем ДД.ММ.ГГГГ, после появления признаков перитонита. Судебно-медицинская экспертиза проводилась в рамках расследования уголовного дела СК по г. Лесозаводску СУ России по Приморскому краю по факту не оказания надлежащей медицинской помощи. Экспертами при проведении экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи больному, лишившие его возможности побороться за жизнь. Согласно заключению эксперта причиной смерти явилась нарастающая полиорганная недостаточность дыхательная, сердечно-сосудистая, кишечная, почечная, развившаяся в следствии разлитого фиброзно-гнойного перитонита (термальная стадия) и тяжелого сепсиса. При ответе на вопрос о том, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи эксперты пришли к выводу, что учитывая динамику состояния больного, время, необходимое для развития патоморфологических изменений, вероятнее всего, перитонит стал развиваться практически сразу после первой операции. ФИО3 требовалось проведение повторного оперативного вмешательства сразу после проявления признаков перитонита (ДД.ММ.ГГГГ, днем). Соответственно, на этом этапе допущен дефект оказания медицинской помощи в виде позднего (несвоевременного) проведения повторной операции. Про ответе на вопрос о наличии вины в действиях медицинского персонала и причинно-следственной связи между их действиями и наступлением смерти больному эксперты пришли к выводу, что при проведении повторной операции до наступления полиорганной недостаточности и септического шока, шансы на благоприятный исход лечения у больного могли составить 60-80 процентов. Дефект медицинской помощи, оказанной больному ФИО3 в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» (несвоевременное проведение повторной операции), не позволило врачам прервать прогрессирование тяжелого осложнения (разлитой фиброзно-гнойный перитонит) и предотвратить летальный исход (косвенная (непрямая) причинно-следственная связь), а больному реализовать свой шанс на выздоровление.

ФИО6 вступила в брак с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и до его смерти жили в счастливом браке. Воспитали трех дочерей и занимались воспитанием внуков. Для неё он был замечательным мужем, с которым прожили 41 год, прекрасным семьянином, любящим отцом для дочерей, замечательным дедом для пятерых внуков, в воспитании которых он принимал непосредственное участие, заменяя им отсутствие отцов. ДД.ММ.ГГГГ их наградили медалью «За любовь и верность». Узнав о смерти мужа она находилась в состоянии шока, более мучительных страданий она не испытывала. Трагедия причинила неописуемую боль и горечь утраты. До последней секунды она надеялась на положительный исход операции. Истца ФИО6 не покидает чувство одиночества, отсутствие родного и любимого человека, который на протяжении многих лет всегда был рядом, заботился, помогал и поддерживал. После перенесенного стресса существенно ухудшилось состояние здоровья: неоднократно перенесла гипертонический криз, появилась бессонница. Стала редко выходить на улицу, общаться с людьми. Постоянно преследует ощущение бессилия и апатия, жизнь потеряла смысл и интерес. Смерть мужа стала невосполнимой потерей.

Для истцов ФИО7 ФИО3 являлся папой, для ФИО8 - дедушкой. Был очень близким и родным человеком, многому научил их, что пригодилось в жизни. Как с папой с ним можно было посоветоваться и попросить помощи, он всегда помогал в трудные минуты, вставал к внучке по ночам, давая выспаться дочери. Как дедушка он научил внучку читать и считать, читал ей сказки, вместе с дедушкой А.С. написала первое письмо, с дедушкой она провела не одно лето и после каждых каникул появлялись смешные, яркие воспоминания. ФИО3 перенес не одно испытание в жизни, ни одну болезнь победили вмести, при этом он оставался улыбчивым, жизнерадостным и жизнелюбивым человеком, полным энергии. Она провожала отца на последнюю операцию, ждала под окнами операционной, встречала из операционной. Когда отца не стало, все рухнуло в одночасье. Тяжелое бремя забот легло на их женские плечи, поскольку отец был единственным мужчиной в семье. По нелепой причине она потеряла отца, а дочь дедушку, который мог прожить еще не один год. На фоне произошедшего у неё обострились хронические заболевания, переживания дочери отразились на результатах ЕГЭ. Не покидает чувство утраты, пустоты и бессилия.

Для истца ФИО9 потеря отца вызывает невосполнимое чувство утраты. Она до сих пор не осознала, что не сможет увидеть и обнять своего отца, поделиться с ним секретом, получить совета, пошутить и посмеяться. Теперь остались лишь воспоминания как жили и проводили время: собирали грибы, ездили на пасеку качать мед, ходили на охоту. С ее детьми ФИО3 проводил все свободное время. После ее развода в ДД.ММ.ГГГГ она с детьми некоторое время жила с родителями, но после переезда они каждый день виделись. Биологический отец с детьми не общается, участия в воспитании не принимает, поэтому ее отец стал отцом и ее детям. Они сильно скучают за дедом, поскольку он принимал в их жизни большое участие: водил в детский сад, посещал утренники, учил стихи, читал книги, играл в шашки. Особенно переживет утрату деда ФИО2, он стал замкнутым, капризным. Боль и горечь утраты не оставляет ее, она сильно переживает по поводу произошедшего. Она до последнего верила, что отец выздоровеет. У него было много планов, он хотел воспитать внуков, помочь им получить образование. Отца не стало по причине некачествненно оказанной медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Кировский ЦРБ». Причиненный моральный вред должен быть возмещен.

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину личные неимущественные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку виновными в произошедшем несчастном случае признаны работники ответчика, то компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения Приморского края. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СМО «Восточно-страховой альянс».

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала и пояснила, что ФИО3 является ее мужем. Вместе прожили 41 год. У них три дочери, он всех очень любил. Пока дети были маленькие, он ей во всем помогал. Она инвалид детства и много физических нагрузок ей не под силу. Он завел пасеку, держал хозяйство, все делал по дому. С дочерями ходил на рыбалку, на охоту. Обожал своих внуков. Построил большой дом, так как была большая семья. Супруг лечился у онколога, в ДД.ММ.ГГГГ года сказал, что победил болезнь. Все операции делал в г. Владивостоке. Пошел на операцию по удалению грыжи, сказал, что через 4 дня будет дома. После операции он попросил ее прийти, так как плохо себя чувствовал. Свидетель №1 сказал, что это последствия наркоза. Она две ночи ночевала возле мужа, он был в сознании, жаловался, что больно. Его одолевали рвотные позывы. Они просили Свидетель №1 сделать повторную операцию в первый же день, но он утверждал, что так действует наркоз. Муж ушел в больницу здоровый, веселый, мечтал о жизни. После его смерти она ничего не хочет ни видеть ни слышать. В ДД.ММ.ГГГГ им дали медаль «За любовь и верность», которую она теперь несет как груз. Супруг был добрым и жизнелюбивым человеком, поддерживал сестру, племяннику помог советами построить дом, у него со всеми были хорошие отношения. После смерти супруга у неё ухудшилось состояние здоровья, она наблюдается у кардиолога. Супруг очень любил своих внуков, перед тем как уйти в больницу он научил ФИО1 читать и играть в шахматы, прививал им любовь к старшим, к маме. Внук ФИО2 после смерти деда замолчал, некоторое время не говорил. Сейчас вспоминают истории, которые им рассказывал дед. Когда дочь Д.О. развелась, внуку ФИО2 было 11 месяцев, а ФИО1 на 1,5 года старше. ФИО3 заменил им отца.

Истец Чашевая А.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала и пояснила, что ФИО3 приходился ей родным отцом. Отец был здоровым человеком, серьезных заболеваний у него не было. После операции он хотел заняться любимым делом, ждал доктора Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в Кировской ЦРБ он сдал анализы, затем провели операцию. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила обеспокоенная мама и сказала, что отцу плохо, у него рвота и неприятный запах из-под повязки. Она позвонила в хирургическое отделение, ей сказали, что это нормальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она приехала в Кировскую ЦРБ, зашла в палату к отцу, он тяжело дышал. Они ждали доктора с г. Владивостока. Она провожала отца на операцию и встречала с операции. ДД.ММ.ГГГГ с 8 утра дежурили возле реанимации, в 10.20 часов им сказали, что отца не стало. Чувствует свою вину, что разрешила оперироваться в п. Кировский. Он каждое утро гулял, отводил детей в детский сад. Если бы не сделали операцию, отец еще бы жил не один год.

Истец ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, также поддержала пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно которым отец был для неё всем, она обращалась к нему за помощью, за советом. Она помогала отцу, работала с ним на пасеке. Она знала, что если отец рядом, то ничего не произойдет, он всегда защитит. С ДД.ММ.ГГГГ после развода она жила с родителями, примерно 1,5 – 2 года. Отец проводил много времени с ее детьми, они ходили гулять, он читал им книги. Внука ФИО1 он подготовил к школе, научил его читать, гордился его достижениями. ДД.ММ.ГГГГ отец попал в больницу, мама сказала, что он плохо отходит после наркоза. Она ходила в палату к отцу, он был очень бледный. Кода отца перевели в реанимацию, медсестра позволила поговорить с ним через окно, он попросил привезти к нему внуков, которых он был очень рад видеть. Для детей смерть деда огромная утрата, она жалеет, что он не успел дать им большего. Отец не общается с детьми с ДД.ММ.ГГГГ года. Во время ночных смен дети были на отце. После смерти отца не к кому обратиться за советом, он давал ощущение безопасности, с ним было надежно. После смерти отца ухудшилось состояние здоровья мамы. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что в детстве она приезжала на лето к деду и бабушке. Она помогала деду на пасеке, противилась, а сейчас многое отдала бы, чтобы вернуться туда. 

Представитель истцов Безугленко Е.А. требования истцов поддержал и пояснил, что экспертиза проводилась в рамках расследования по уголовному делу. Боль утраты переживается истцами до сих пор. У ФИО3 был шанс выжить и после повторной операции. Хирург не аккуратно провел первую операцию, разорвал кишку. В заключении указано, что медицинская помощь оказана с дефектом. За действия работников должен отвечать ответчик КГБУЗ «Кировская ЦРБ». Размер компенсации морального вреда в 2 миллиона рублей для каждого считает обоснованным. На представленных фото видно, как ФИО3 тесно поддерживал связь со своими дочерями. Для внуков ФИО2 и ФИО1 он заменил отца, дети были привязаны к нему. Внучка А.С. проживает в г. Владивостоке, но она приезжает в гости, общалась. Позицию ответчика о том, что ФИО3 отказывался от операции находит не состоятельной, в судебное заседание не представлено доказательств, что ФИО3 на каком-то этапе отказался от медицинской помощи.

Представитель ответчика КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО10 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что при оказании медицинских услуг врачами нарушений не допущено. Операция проводилась на основании договора об оказании услуг. Страховая компания ООО ВСК проводила проверку качества оказанных медицинских услуг. С выводами заключения страховой компании она согласна. Также пояснила, что заключение экспертов сводиться к тому, что пропущено время для второй операции. Время пропущено не по вине хирургов. Не взят письменный отказ от операции. Задержка произошла по инициативе истцов. Как пояснила истец ФИО6 они требовали перевести ФИО3 в г. Владивосток, настаивали на приезде хирурга ФИО5, требовали проведение операции краевыми специалистами. Хирурги готовили ФИО3 к тому, чтобы он мог перенести операцию. К концу дня состояние больного ухудшалось, краевой специалист ФИО5 сказал, что он приехать не может, ФИО3 после консультации с супругой дал согласие на операцию. Свои обязанности врачами выполнены в полном объеме. Именно ожидание приезда краевых врачей вызвало задержку проведения операции, что в последствии привело к летальному исходу.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истцов адресованы непосредственно к КГБУЗ «Кировская ЦРБ». В соответствии со ст. 48 ГК РФ КГБУЗ «Кировская ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, которое может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель не отвечает по обязательствам юридического лица. Таким образом, лечебное учреждение, являющее ответчиком по настоящему делу, вправе самостоятельно распоряжаться своими средствами и самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ-323 вред, причиненный жизни или здоровью граждан при оказании им медицинской помощи возмещается медицинскими организациями в полном объеме. Просит признать Министерство здравоохранения ненадлежащим ответчиком по делу. (т. 3 л.д. 15-16). 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск, указав, что между ООО СМО «Восточно-страховой альянс» и КГБУЗ «Кировская ЦРБ» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность страховой медицинской организации проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ-326 контроль качества и условий предоставления медицинской помощи определяется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинском помощи (ЭКМП). ДД.ММ.ГГГГ в ООО СМО «ВСА» поступило требование следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СКР по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту смерти ФИО3 Проведена экспертиза качества медицинской помощи, результаты которой оформлены актами: 1) №(1) от ДД.ММ.ГГГГ Медицинская организация КГБУЗ «Кировская ЦРБ», период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационарных условиях. Выявлен дефект по коду 3.2.3 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, приведшие к ухудшению здоровья либо создающие риск прогрессирования имеющегося заболевания. Применена финансовая санкция в виде уменьшения оплаты на сумму 15724,48 рублей. 2) № от ДД.ММ.ГГГГ Медицинская организация КГБУЗ «Кировская ЦРБ», период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторно- поликлинических условиях. По результатам ЭКМП дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. 3) № от ДД.ММ.ГГГГ Медицинская организация КГБУЗ «Кировская ЦРБ», период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторно-поликлинических условиях. По результатам ЭКМП дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 знаком с 80-х годов, когда вместе работали в школе. С этого времени они общались, дружили, вместе занимались пчелами. ФИО3 боролся с «раком» и победил его. Пошел на операцию в Кировскую ЦРБ и не вернулся. Из семьи ушел кормилец. У него с супругой была медаль за семейные отношения. Он очень любил супругу, любил детей и внуков. Дети Д.О. – это его дети, он с ними много занимался, водил в детский сад и забирал. Когда дочь была на работе, дети были у него. Семья переживает потерю ФИО3 со слезами на глазах, они постоянно говорят о нем и вспоминают его.

Свидетель Свидетель №1, заведующий хирургическим отделением КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в судебном заседании пояснил, что он проводил операцию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ его перевели в реанимацию. Из доклада дежурного хирурга ему известно, что состояние ФИО3 ухудшилось, у него снизилось артериальное давление, не хватало кислорода, были боли в животе. Появились признаки воспаления послеоперационной раны и брюшины. Было назначено обследование, собран консилиум. После осмотра и консультации краевых специалистов решили, что имеет место перитонит, тромбоз мелких артерий легких, что требует подготовку к операции и лечению. Должен был подъехать краевой специалист ФИО5 и очно проконсультировать, о чем сообщили родственникам. После консультации краевых специалистов планировали начать оперативное лечение. Специалисты сообщили, что они не смогут приехать, дальше тянуть было нельзя. ФИО3 не давал согласие на операцию, сказал, что нужно поговорить с женой. Дали согласие на повторную операцию в составе квалифицированных хирургов. В течение дня ФИО3 предлагали операцию, но он согласия не давал, поскольку доверия к ним иже не было и хотел дождаться краевых специалистов. Сразу после первой операции ФИО3 и его супруга не предлагали провести повторную операцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 настаивал, чтобы его везли в г. Владивосток. Он не согласен с выводами эксперта о том, что ФИО3 требовалось проведение повторной операции сразу после появления признаков перитонита. Когда проводили повторную операцию, по клинической картине было видно, что воспаление не настолько выражено, чтобы диагностировать летальный исход. Полагали, что он пойдет на поправку. ФИО3 устно отказывался от проведения повторной операции, письменного отказа от него не было. По инструкции он должен быть.

Помощник прокурора Катанова Е.В. пояснила, что смерть ФИО3 наступила в результате не квалифицированной и не своевременной медицинской помощи. Исковые требования считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Кировского муниципального района Приморского края. 

В связи со смертью отца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в следственный отдел по городу Лесозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с заявлением, в котором просила провести проверку на предмет наличия в действиях врачей состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Лесозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя производство по уголовному делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в хирургическое отделение КГБУЗ «Кировская ЦРБ» для проведения хирургической операции по поводу грыжи передней брюшной стенки, о чем составлен договор № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена стоимость операции. В тот же день ему была проведена полостная операция по удалению грыжи брюшной стенки. После проведенной операции ФИО3 поступил в хирургическое отделение, где почувствовал ухудшение своего здоровья, имелись жалобы на боли в области послеоперационной раны. ДД.ММ.ГГГГ состояние больного средней тяжести, жалобы на боли в области послеоперационной раны, вздутие живота. ДД.ММ.ГГГГ отмечено резкое ухудшение состояния здоровья ФИО3 и он переведен в реанимационное отделение КГБУЗ «Кировская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в помещении реанимационного отделения КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО3 скончался. 

Согласно протоколу вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам вскрытия установлено, что причиной смерти ФИО3 явился разлитой гнойно-фибринозный перитонит, который явился осложнением основного заболевания послеоперационная вентральная грыжа, операция ДД.ММ.ГГГГ №Грыжесечение с герниопластикой сетчатым имплантатом», повреждение серозной оболочки стенки тонкой кишки в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ. Осложнение основного заболевания: послеоперационная острая спаечная тонкокишечная непроходимость. Расхождение швов стенки тонкой кишки. Разлитой гнойно-фибринозный перитонит. Операция ДД.ММ.ГГГГ «Релапаротомия. Резекция тонкой кишки. Устранение спаечной непроходимости тонкой кишки. Дренирование брюшной полости». Паренхиматозная дистрофия внутренних органов. Двусторонний гидротаракс (по 700 мл). Отек легких. Атеросклероз аорты. Атеросклеротический коронасклероз. Венозное полнокровие внутренних органов (т. 2 л.д. 172-173). 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертиз» в рамках расследования уголовного дела, установлено, что по клиническим и морфологическим данным причиной смерти ФИО3 явилась нарастающая полиорганная недостаточность (дыхательная, сердечно-сосудистая, кишечная, почечная), развившаяся вследствие фибринозно-гнойного перитонита (терминальная стадия) и тяжелого сепсиса. 

При ответе на вопрос о том, имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО3 в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» с момента его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что по данным "Медицинской карты № стационарного больного", с момента госпитализации ФИО3 в КГБУЗ "Кировская ЦРБ" (ДД.ММ.ГГГГ) был правильно выставлен диагноз и определены показания для оперативного вмешательства. Через 1 час 05 минут после поступления в стационар начата операция "Грыжесечение, пластика вентральной грыжи сетчатым имплантом". Выбор тактики и методов хирургического лечения правомочны. На этом этапе лечения дефектов не выявлено. После операции "Грыжесечение, герниопластика сетчатым имплантом" (операция от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 развилось осложнение - разлитой фибринозно-гнойный перитонит. Учитывая динамику состояния больного, время, необходимое для развития патоморфологических изменений, вероятнее всего, перитонит стал развиваться практически сразу после первой операции. Больному ФИО3 требовалось проведение повторного оперативного вмешательства сразу после появления признаков перитонита (ДД.ММ.ГГГГ, днем). Соответственно, на этом этапе был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде позднего (несвоевременного) проведения повторной операции. В послеоперационном периоде (после повторной операции от ДД.ММ.ГГГГ) дефекты оказания медицинской помощи не установлены. 

При ответе на вопрос о том, правильно ли был поставлен диагноз ФИО3 после его госпитализации в КГБУЗ "Кировская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что диагноз пациенту ФИО3 в КГБУЗ "Кировская ЦРБ" (госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ) был выставлен правильно. Лечение пациента ФИО3 проводилось в соответствии с уставленным диагнозом, был обоснованно выбран и применен метод хирургического вмешательства. Противопоказаний для операционного лечения не было. Выбор метода лечения соответствовал клиническим рекомендациям (материалы III Всероссийского съезда герниологов, 2018 года, "Клинические рекомендации по лечению грыж Всероссийского общества хирургов, 2017 года). 

Отвечая на вопрос о том, правильно ли выбрана заведующим хирургическим отделением КГБУЗ «Кировская ЦРБ» Свидетель №1 тактика и методика проведения хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что из "Медицинской карты № стационарного больного" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут начата операция "Грыжесечение. Герниопластика сетчатым имплантом". "....Тактика и методика проведения хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.. ." выбраны правильно. Врачом были предприняты меры, направленные на наиболее раннюю диагностику осложнений, которые он не имел возможности предотвратить (см. п.3.1, п.3.2. настоящих "Выводов"). Установка дренажа в области ушитой кишки с целью ранней диагностики поступления кишечного содержимого по дренажу свидетельствовала о неуверенности хирургов в отношении состоятельности швов. 

Из Протокола первичной операции, проведенной ФИО3 (операция от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что во время оперативного вмешательства был десерозироваи ("лишен серозной оболочки") участок тонкой кишки, который был ушит. В дальнейшем в послеоперационном периоде у ФИО3 развилось осложнение - разлитой фибринозно-гнойный перитонит, по причинам, которые подробно изложены в п.3.2. настоящих Выводов. Проведение повторного хирургического вмешательства ФИО3 было необходимо сразу же после появления первых признаков перитонита (ДД.ММ.ГГГГ, днем) (см. п. 3.3. настоящих "Выводов"). Тактика и методика проведения повторного хирургического вмешательства, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ..." в целом были выбраны правильно, однако это вмешательство было проведено несвоевременно. После проведения первой операции, с целью ранней диагностики возможного осложнения (перфорация поврежденного участка стенки тонкой кишки), больному ФИО3 был установлен дренаж в области ушитой кишки, что свидетельствует о неуверенности хирурга в надежности и состоятельности швов. В ранний послеоперационный период кишечное содержимое накапливалось в брюшной полости (до 1 литра); поскольку в этот период состояние пациента во многом определялось постнаркозной депрессией, диагностировать катастрофу в брюшной полости практически не было возможности. Пропитывание повязки серозно-геморрагическим отделяемым и поступление кишечного содержимого по дренажу появилось только ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов. В этот же период у больного были отмечены клинические признаки перитонита (жалобы на боли и вздутие живота, тошнота, рвота и др.). Через несколько часов (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут) отмечено снижение артериального давления до 100 и 60 мм рт.ст., затем появление сердечной недостаточности вследствие интоксикации, с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - коллапс (артериальное давление понизилось до 80 и 60 мм рт.ст., пульс - 108 в минуту), и клинические признаки септического шока (одышка, холодный пот, снижение артериального давления до 70 и 0 мм рт. ст.). При появлении клинических признаков (ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов) осложнений, когда ещё не развились тяжелая полиорганная недостаточность и септический шок, больному требовалось обследование на предмет леритонита (ультразвуковое исследование брюшной полости, биохимический анализ крови, САСС, лапароскопия и др.) и проведение повторного оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ, днем). Из "Медицинской карты № стационарного больного" следует, что в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО3 получал консервативное лечение, находился под наблюдением хирурга и реаниматолога, осматривался заведующим хирургическим отделением, ДД.ММ.ГГГГ проводились консилиум врачей, консультации по телефону с заведующим гастро-хирургическим отделением "ККБ №1", врачами ТЦМК г.Владивостока, Главным анестезиологом-реаниматологом 

<

адрес>, в результате чего повторная операция была проведена на 15 часов позже, на фоне резко ухудшившегося состояния больного (на момент повторной операции Мангеймовский индекс перитонита у пациента составлял 42% индекс > 30% приводит к летальному исходу в 100% случаев). Соответственно, в послеоперационном периоде (после операции от ДД.ММ.ГГГГ) была выбрана неверная тактика ведения пациента (консервативное ведение больного с признаками перитонита) и допущен дефект оказания медицинской помощи в виде позднего (несвоевременного) проведения повторной операции.

При ответе на вопрос о том, состоят ли действия (бездействие) сотрудников КГБУЗ "Кировская ЦРБ" в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 экспертами сделан вывод, что смерть ФИО3 наступила от тяжелых осложнений патологического процесса, предпосылки к развитию которых возникли еще до поступления в стационар дефекты апоневроза с грыжевыми выпячиваниями, наличие самопроизвольных дефектов тонкой кишки, спаечный процесс и др.). Соответственно, действия (бездействие) сотрудников КГБУЗ "Кировская ЦРБ" в прямой причинно-следственной связи со смертью больного не стоят. Однако, в данном случае, при проведении повторной операции до развития полиорганной недостаточности и септического шока, шансы на благоприятный исход лечения у больного могли бы составить 60-80%. Дефект медицинской помощи, оказанной больному ФИО3 в КБУЗ "Кировская ЦРБ" (несвоевременное проведение повторной операции), не позволил врачам прервать прогрессирование тяжелого осложнения (разлитой фиброзно-гнойный перитонит) и предотвратить летальный исход (косвенная (непрямая) причинно-следственная связь), а больному реализовать свой шанс на выздоровление. 

При проведении повторной операции больному ФИО3, до развития полиорганной недостаточности и септического шока, шансы на благоприятный исход лечения могли бы составить 60-80%. При отсутствии дефекта оказания медицинской помощи врачи имели возможность прервать прогрессирование тяжелого осложнения (разлитой фиброзно-гнойный перитонит) и предотвратить летальный исход. Лечение перфорации полого органа не является прерогативой специализированных отделений и центров. По всем регламентирующим документам врачи КГБУЗ «Кировская ЦРБ» имели возможность лечить патологию, имевшуюся у ФИО3, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ пациент с развившимися тяжелыми осложнениями был практически нетранспортабелен. Причины неблагоприятного исхода связаны с тяжестью патологии и осложнений. Допущенный дефект оказания медицинской помощи не позволил врачам прервать прогрессирование тяжелого патологического процесса (разлитой серозно-гнойный перитонит) и предотвратить летальный исход, а больному - реализовать свой шанс на выздоровление (л.д. 130-141 т. 2).

Департаментом здравоохранения Приморского края проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи ФИО3 Врачом-экспертом ФИО4, привлеченной к проведению проверки Департаментом здравоохранения приморского края сделаны выводы о том, что госпитализация ФИО3 в хирургическое отделения была показана. Оперативное лечение в объеме герниопластики сетчатым имплантом показано. Повреждение кишки во время операции возможно. Но оперативное пособие в данном случае должно состоять из следующих этапов: вскрытие брюшной полости, рассечение спаек, выделение тонкой кишки, восстановление ее проходимости, оценка надёжности ушивания поврежденного участка, чего не было сделано. Наличие спаечного процесса, развитие спаечной непроходимости вызвало несостоятельность швов на тонкой кишке, кишечное содержимое попало в брюшную полость. Это сопровождалось шоком, что было расценено как тромбэмболия ветвей лёгочной артерии. Диагностика ранних послеоперационных осложнений всегда трудна, но у больного с ДД.ММ.ГГГГ развивается клиника перитонита. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов после проведенной в условиях ОРИТ инфузионной терапии состояние больного стабильно тяжелое, показано оперативное лечение. Показана лапаротомия, ревизия органов брюшной полости. Лапаротомия выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут. Объём операции соответствует выявленной патологии. Причина смерти – разлитой гнойно-фибринозный перитонит (т. 2 л.д. 153-154).

По факту смерти ФИО3 ООО Страховой медицинской организацией «Восточно-страховой альянс» проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи. Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) ФИО3 в период лечения в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: ДД.ММ.ГГГГ грыжесечение с герниопластикой сетчатым имплантатом, ДД.ММ.ГГГГ Релапаротомия. Резекция тонкой кишки. Устранение спаечной непроходимости тонкой кишки. Дренирование брюшной полости. Разлитой перитонит был диагностирован несвоевременно. Задержка повторной операции могла негативно отразиться на исходе заболевания ( т. 2 л.д. 170-171)

Пунктом 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 323 от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан РФ» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 323 от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан РФ» основными принципами охраны здоровья граждан являются обеспечение соблюдение прав граждан в области охраны здоровья и обеспечение установленных в данной сфере государственных гарантий, доступность и качество медицинской помощи. В соответствии со ст. 10 указанного Закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 3 ст. 2 ФЗ № 323 от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан РФ» определено медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг

В пункте 21 ст. 2 указанного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ № 323 от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан РФ» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ № 323 от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО3 обратился в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» для проведения плановой операции по удалению грыжи передней брюшной стенки. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, после которой состояние ФИО3 стало ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция. В процессе лечения его состояние ухудшалось, и привело к наступлению смерти. Причиной смерти ФИО3 является разлитой гнойно-фиброзный перитонит. При этом, указанное заболевание, по мнению экспертов, явилось следствием неверно выбранной тактики ведения пациента в послеоперационном периоде и несвоевременного проведения повторной операции. Указанные обстоятельства установлены на основании заключения экспертизы, проведенной ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». При составлении заключения экспертами исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы. Изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с представленными по делу доказательствами - в том числе результатами вскрытия, результатами проведенной Департаментом здравоохранения Приморского края проверки и экспертным заключением, проведенным ООО СМО «Восточно-страховой альянс», таким образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов заключения у суда не имеется. С выводами экспертов о причинах смерти и наличии дефектов в оказании медицинской помощи в целом согласны и стороны, о чем свидетельствует тот факт, что они не ходатайствовали о проведении повторных либо дополнительных экспертиз.

Факт несвоевременного оказания ответчиком медицинской помощи ФИО3 судом установлен и стороной ответчика фактически не опровергнут, при этом действия ответчика носят виновный характер, поскольку доказательств обратного им не предоставлено. 

Довод ответчика о том, что причиной несвоевременного оказания медицинской помощи больному ФИО3 явилось его нежелание проводить повторную операцию, а именно отсутствие согласия на оперативное лечение суд находит не состоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 20 вышеуказанного федерального закона информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Представителем ответчика в судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих об отказе ФИО3 от проведения в отношении него оперативного вмешательства.

Непосредственной причиной смерти ФИО3 явился разлитой фибринозно-гнойный перитонит, который явился осложнением патологического процесса, поэтому суд соглашается с выводами экспертов о том, что действия сотрудников КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в прямой причинно-следственной связи со смертью больного не состоят, однако имеется косвенная (непрямая) причинная связь, выражающаяся в том, что дефект медицинской помощи, оказанной больному ФИО3 в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» (несвоевременное проведение повторной операции), не позволил врачам прервать прогрессирование тяжелого осложнения (разлитой фиброзно-гнойный перитонит) и предотвратить летальный исход, а больному реализовать свой шанс на выздоровление. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанная ответчиком некачественная медицинская помощь ФИО3 способствовала развитию неблагоприятного исхода и находится в причинно-следственной связи с его смертью, что так же подтверждается выводами эксперта о том, что при проведении повторной операции больному ФИО3, до развития полиорганной недостаточности и септического шока, шансы на благоприятный исход лечения могли бы составить 60-80%. При отсутствии дефекта оказания медицинской помощи врачи имели возможность прервать прогрессирование тяжелого осложнения (разлитой фиброзно-гнойный перитонит) и предотвратить летальный исход.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что истец ФИО6 является супругой ФИО3, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО7 и ФИО9 являються ее родными детьми ФИО3, истец ФИО8 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются внуками ФИО3 В судебном заседании установлено, что семья ФИО3 являлась очень дружной, ФИО3 с супругой, детьми и внуками поддерживал постоянные тесные теплые семейные отношения, в связи с чем очевидно испытывают страдания по поводу преждевременной кончины самого близкого и родного человек, при этом супруга и дочери в течение нахождения в стационаре ФИО3 наблюдали постоянное ухудшение состояния его здоровья, испытываемые им сильные болевые ощущения и со своей стороны принимали все возможные меры к облегчению состояния ФИО3 и меры, необходимые для его выздоровления. Супруга и дочери общались с лечащими врачами, интересовались причиной ухудшения состояния здоровья ФИО3, практически все время находились в больнице. Дочь ФИО7 провожала и встречала отца с повторной операции ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ФИО3 находился уже в тяжелом состоянии.

ФИО3 являлся единственным мужчиной в своей большой семье. 

Он заботился о своей супруге, материально обеспечивал семью. Супруги ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ награждены медалью «За любовь и верность» 9т. 1 л.д. 58-60). После смерти ФИО3 у истца ФИО6 обострились хронические заболевания, в связи с чем она вынуждена обращаться за медицинской помощью, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. 

Как отец ФИО3 принимал участие в жизни дочерей ФИО7 и ФИО9, помогал им, поскольку обе дочери в браке не состоят, также участвовал в воспитании их детей. Внучка ФИО8, несмотря на то, что проживает в г. Владивостоке, поддерживала тесны и близкие отношения с дедом, проводила каникулы в п. Кировский, помогала ФИО3 на пасеке, у неё осталось множество воспоминаний о времени, проведенном с ФИО3 

Несовершеннолетние внуки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после развода их родителей в ДД.ММ.ГГГГ с биологическим отцом не общаются. Забота о них легла на плечи ФИО3 Он много времени проводил с внуками, принимал участие в их воспитании и обучении, каждый день водил в детский сад. О близком общении с внуками свидетельствуют фотографии, представленные в судебное заседание истцами, из которых следует, что ФИО3 принимал активное участие в их жизни, учил кататься на велосипеде, водил на парад, посвященный 9 мая, посещал утренники в детском саду. О привязанности внука ФИО2 к деду свидетельствует характеристика, данная воспитателем МБОУ «Детский сад № 1 пгт. Кировский» (т. 3 л.д. 132). Кроме того, работа дочери ФИО11 связана с ночными сменами, время нахождения матери на работе дети проводили с дедом ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют о близких и теплых семейных отношениях ФИО3 и его внуков ФИО2 и ФИО1

С учетом характера перенесённых истцами нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степени родства истцов с умершим ФИО3, установленных по делу обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а так же требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу супруги ФИО3 в размере 500 000 рублей, в пользу дочерей ФИО7 и ФИО9 по 300 000 рублей в пользу каждого, в пользу внуков ФИО8 и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по 200 000 рублей в польщу каждого. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Приморского края следует отказать, поскольку КГБУЗ «Кировская ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 к КГБУЗ «Кировская ЦРБ», Министерству здравоохранения Приморского края о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в пользу ФИО6 500000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в пользу ФИО7 300000 (триста тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в пользу ФИО8 200000 (двести тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в пользу ФИО9 300000 (триста тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в пользу ФИО9, компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в пользу ФИО9, компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова