Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-6306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры ............ ...........6 на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

уголовное дело в отношении ФИО1, .......... г.р., уроженца ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст. 169, ч.4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору ............ в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений; выслушав выступление прокурора ...........9, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ...........10, полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда ............ находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст. 169, ч.4 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты- адвоката ...........5 вышеуказанное уголовное дело, в порядке ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору ............, для устранения нарушений ст.220 УПК РФ, препятствующих, рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры ............ ...........6, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания к возврату дела прокурору отсутствуют. Полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, не допущено. Обращает внимание на то, что судом не мотивирован вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, выводы суда, о том, что обвинение не конкретизировано, не основаны на материалах дела. Так же указывает, что приведенные в обоснование возврата дела прокурору доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, поскольку не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты: ...........7 и ...........8 в интересах обвиняемого ФИО1 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции прокурор ...........9, поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, и по основаниям в нем изложенным просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник- адвокат ...........10, возражая против доводов апелляционного представления, полагали постановление суда законным, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения, по доводам представленных в дело возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а так же возражений и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов дела установлено, что в производстве Хостинского районного суда ............ Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст. 169, ч.4 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, в судебном следствии, по ходатайству адвоката ...........5 уголовное дело было возвращено прокурору ............, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Основанием к удовлетворению ходатайств, как это следует из обжалуемого постановления, послужило наличие нарушений ч.1 ст.220 УПК РФ, которые, по мнению суда, препятствовали рассмотрению уголовного дела судом по существу.

С такими выводами суда первой инстанции, с учетом стадии судопроизводства (судебное следствие) согласиться нельзя. 

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения. 

Согласно правовой позиции Пленума ВС «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.14 Постановления от .......... ........) под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст.220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение (обвинительный акт) не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таких существенных (грубых) нарушений требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу (при составлении обвинительного заключения), на стадиях предварительного слушания, подготовительной стадии судебного разбирательства, судом выявлено не было. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд в постановлении не указал, по каким основаниям нарушения, на которые он сослался, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Суд полагал, что в обвинительном заключении в должной мере не раскрыта объективная сторона инкриминируемых ФИО1 преступлений, а так же не определены сведения о размере присвоенных денежных средств и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, судом в нарушении требований закона, был сделан вывод не только относительно обстоятельств совершенных преступлений, но и дана оценка доказательствам, чем предрешена их судьба, и фактически сделан вывод о недоказанности вины подсудимого.

При данных обстоятельствах и учитывая, что вопросы относительно того совершено ли преступление, причастен ли к его совершению подсудимый и доказана ли его вина подлежат разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к возврату уголовного дела прокурору, являются не состоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место не соблюдение процедуры уголовного судопроизводства и ограничение прав участников процесса. 

В этой связи, в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., как не отвечающее требованиям ст. 6, 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки судебного разбирательства, в ином составе суда. Оснований к изменению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде - не имеется.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.1 ст. 169, ч.4 ст. 160 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: