Дело № 10-4508/2024 Судья Соколова В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 16 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием прокурора Вяткина М.В., 

защитника-адвоката Александрова В.А.,

осуждённого ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам с дополнением осуждённого ФИО6, адвоката Балышева В.В., потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 мая 2024 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 23 апреля 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Южноуральского городского суда Челя-бинской области от 29 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработ-ной платы ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 10 сентября 2021 года Южноуральским городским судом Челябин-ской области по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении; освобождён 21 апреля 2022 года по отбытии наказания; 

- 10 ноября 2022 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён 1 февраля 2023 года по отбытии наказания; 

- 8 июня 2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Южно-уральска Челябинской области (с учётом постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, которым отме-нено условное осуждение) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, 

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде ограничения свобо-ды на срок 5 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. 

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбы-той части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, ФИО6 окончательно на-значено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с от-быванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михай-лова С.Ф. оставлена без изменения до вступления приговора в законную си-лу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в за-конную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждён-ного ФИО6, адвоката Александрова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 осуждён за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 12 000 рублей, с причинением значительного ущерба, в дневное время 1 ноября 2023 года. 

Кроме того ФИО6 осуждён за нанесения побоев Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указан-ных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, пре-дусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершён-ное с применением насилия, около 19 часов 31 декабря 2023 года и около 10 часов 3 января 2024 года.

Преступления совершены ФИО6 на территории г. Южно-уральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в пригово-ре.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО6 не соглашается с приговором, указывает на несправедливость назначенного на-казания, в связи с его чрезмерной суровостью. Отмечает, что судом незакон-но рассмотрено уголовное дело в общем порядке, поскольку заявлялось хо-датайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия су-дебного решения. Вопрос о возможности применения особого порядке при-нятия судебного решения у потерпевших не выяснялся. Обращает внимание, что он вину в совершенных преступлениях признал. Указывает, что он тру-доустроен, имеет устойчивые социальные связи по месту жительства, а по-терпевшие не настаивали на назначение ему строгого наказания. Обращает внимание на своё 

<

данные изъяты> состояние здоровья. Просит отме-нить приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В. не соглашается с при-говором, считает его незаконным, а назначенное ФИО6 наказание несправедливым. Указывает на неправомерное решение суда о рассмотрении уголовного дела в общем порядке при наличии ходатайства осуждённого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного реше-ния. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтено активное спо-собствование в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины, раскаяния в содеянном, а также мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ФИО6 строгого наказания. Указывает, что на листе 14 приговора судом неверно указана фамилия осуждённого. Сообщает, что в на-стоящее время у ФИО6 имеются проблемы со здоровьем. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 не соглашается с приговором, считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суро-вым. Указывает, что ФИО6 принёс ей извинения. Обращает внима-ние, что она является сожительницей ФИО6 Просит изменить при-говор, смягчить ФИО6 назначенное наказание. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемых деяний, помимо его показаний, изобличающих себя, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспа-риваются. 

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные ар-гументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной ин-станции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе пред-варительного следствия ФИО6 допрошен с соблюдением требова-ний уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. 

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказа-тельств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допус-тимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о необходимости исключения диспозитивного признака «совершение иных насильственных действий» по двум преступлениям, пре-дусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как излишне вменённых, являются пра-вильными. 

Кроме того, судом приведены убедительные выводы о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В этой связи действия ФИО6 правильно квалифицированы судом первой инстанции по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с приме-нением насилия; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хи-щение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущер-ба. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеет-ся. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность уста-новления судом фактических обстоятельств дела и, которые надлежало бы толковать в пользу осуждённой, в уголовном деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, при назначении вида и размера наказания ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчаю-щих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, судом по всем преступлениям обоснованно отнесены: признание вины, раскаяние в со-деянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступле-ний, 

<

данные изъяты> состояние здоровья осуждённого, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим. По двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом в ка-честве обстоятельства, смягчающего наказание также учтено аморальное по-ведение потерпевшей, явившееся поводом для преступлений. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, уч-тено – способствование розыску имущества, добытого преступным путём. Таким образом, судом обоснованно применены правила назначения наказа-ния, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом первой инстанции не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО6 были исследо-ваны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

Выводы суда о необходимости достижения целей окончательного нака-зания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осуждённого ФИО6 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учётом тяжести и общественной опасности совер-шённых преступлений, перевоспитание осуждённого возможно исключи-тельно в условиях его изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ви-новного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ относительно всех преступлений. 

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело не рассмотрено в особом порядке вопреки мнению и желанию осуждённого, а рассмотрено в общем порядке и это повлияло на размер назначенного ФИО6 на-казания, являются несостоятельными. 

Как видно из постановления о возобновлении производства по уголов-ному делу от 15 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 230), с учётом юридической оцен-ки квалификации действий ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тя-жести этого деяния, а также выводов заключения эксперта № 2470 из описа-тельной части которой следует о непризнании ФИО6 вины по данному преступлению, суд обоснованно счёл невозможности продолжение рассмотрения данного уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для назначения наказания по правилам ст. 316 УПК РФ у суда не имелось. Само обращение с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не является.

Суд апелляционной инстанции также считает, что назначение при та-ких обстоятельствах осуждённому наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года за преступление, наказуемое соглас-но закону лишением свободы на срок до 5 лет, с учётом применения положе-ний ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может расцениваться как несправедливое и проти-воречащее нормам уголовного закона. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО6 надлежит от-бывать лишение свободы, определён судом правильно в исправительной ко-лонии общего режима, с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с приведением мотивов принятого решения. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подле-жащим изменению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №2, явившееся поводом для преступлений. Однако при описании преступных действий осуждённого, суд лишь ограничился указанием на возникший между потерпевшей и осуждённым конфликт.

Так, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Учитывая то, что суд указал на повод преступления, совершённого ФИО6, - аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №2, описание преступного деяния в этой части подлежит уточнению. 

Кроме того, как видно из приговора, учитывая в качестве обстоятельст-ва, смягчающего наказание ФИО6, по двум преступлениям, преду-смотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (т. 3 л.д. 37 оборот), судом указан подсуди-мый ФИО13 Явная техническая ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения исправления в приговор. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО6 изменить. 

Уточнить описания двух преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указав на аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №2, выразившееся негативном высказывании Потерпевший №2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО6, что явилось поводом для совершения осуждённым этих преступлений. 

Указать в описательно-мотивировочной части (т. 3 л.д. 37 оборот) фа-милию подсудимого ФИО6 вместо ФИО13

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля-ционные жалобы с дополнением осуждённого ФИО6, адвоката Ба-лышева В.В., потерпевшей ФИО14 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья