Дело № 12-185/2024

58MS0020-01-2024-000797-56

Судья – Фомина Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,

с участием защитника Пальговой Е.А.

рассмотрев в помещении суда (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Пальговой Е.А. в интересах 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 23 апреля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управлявший 15 февраля 2024 года в 18 часов 30 мин. на ул. Толстого, 5 г. Пензы автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 15 февраля 2024 года в 20 часов 53 мин., находясь по адресу: 

<

...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно – наказуемого деяния. 

Защитник Пальгова Е.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС А., - факт управления транспортным средством непосредственно ФИО1 не видел, т.к. прибыл в составе экипажа на место ДТП по сообщению из дежурной части. Свидетель Л., давший объяснения о том, что сразу после ДТП видел за рулем автомобиля «Рено Дастер» ФИО1, имеет основания для оговора последнего, т.к. до этого между ними произошла небольшая ссора. Указывает, что в обоснование для направления ФИО1 для освидетельствования в медицинскую организацию указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования 58ББ №032090 оформлены должным образом не были, данные в них вносились в отсутствие ФИО1, с их содержанием его не знакомили; видеозапись, приобщенная к делу, данных о заполнении бланков в присутствии ФИО1 и о вручении ему копий, - не содержит, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоблюдении сотрудниками полиции порядка привлечения к административной ответственности, установленный ст.28.2 КоАП РФ, что влечет нарушение его права на защиту. Считает направление на медицинское освидетельствование в том виде, в котором оно фактически производилось, невозможно считать законным, а отказ от его прохождения не может образовывать состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, акт медицинского освидетельствования, составленный в учреждении здравоохранения, не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», поскольку в нем не отражена продолжительность подготовки врача в часах, а также отсутствует расшифровка подписи специалиста. Автором жалобы указано, что при опросе медработника И. было установлено, что ФИО1 при прохождении теста на наличие клинических признаков опьянения отказался от пробы Шульте, при этом время отказа не фиксировалось. Время отказа, зафиксированное в протоколе по делу об административном правонарушении, - 20 часов 53 мин., - это время окончания заполнения бланка акта, а не отказа от прохождения пробы Шульте, т.е., по убеждению защитника, время совершения правонарушения фактически не установлено. Указывая на содержание видеозаписи, приобщенной к материалам дела, которая не подтверждает проставление подписи ФИО2 в документах лично, а также не подтверждает отсутствие давления на него со стороны должностных лиц, - автор жалобы считает видеозапись недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о своем личном участии в судебном заседании не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6.1 указанной статьи критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.6 Порядка проведения освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов, - врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки утверждению автора жалобы, сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58ВА №576139 от 15.02.2024 года; протоколом 58АС №131942 от 15.02.2024 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ВВ № 002633 от 15.02.2024 года, основанием для составления которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №564 от 15.02.2024 года, согласно которому прибором Lion Alkolmeter SD-400 в 20 часов 37 мин. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,27 мг/л, медицинское освидетельствование окончено в 20 часов 53 мин., зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения пробы Шульте; показаниями врача-психиатра - нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница» И., проводившей медицинское освидетельствование, согласно которым освидетельствование состоит из трех этапов, первым из которых является измерение прибором выдыхаемого воздуха, забор у испытуемого биологического материала, внешний осмотр и проведение инструментальных тестов, в число которых входит выполнение пробы Шульте, от прохождения которой ФИО1 отказался, в том числе, и после разъяснения последствий такого отказа; объяснениями Л. о том, что он видел момент ДТП около дома № 5 по ул. Толстого г. Пензы 15 февраля 2024 года в 18 часов 30 мин., между автомобилями «Рено Дастер» г.р.з. № и «Тойота», - за рулем «Рено Дастер» был ФИО1; иными доказательствами.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 подтверждается также видеозаписями.

Так, на видеозаписи, проводимой в салоне патрульной автомашины, зафиксировано, как инспектор А. уточняет данные о личности ФИО1, выясняет, он ли «15 февраля 2024 года в 18 часов 30 мин. управлял автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. №», на что ФИО1 дал утвердительный ответ, инспектор разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотект «Юпитер», предъявив свидетельство о поверке прибора, предоставив запечатанный мундштук. Далее на записи зафиксированы отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью прибора, предложение инспектора проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отвечает согласием, одновременно соглашается на предложение инспектора расписаться во всех составленных документах.

На видеозаписи, проводимой в учреждении здравоохранения, зафиксировано, как ФИО1 отказался от прохождения пробы Шульте, в том числе после разъяснения ему доктором последствий такого отказа, каковым будет привлечение его к административной ответственности. 

Визуализируя внешний вид ФИО1 на записях, его поведение и манеру речи, можно сделать вывод, что у него имеются явные признаки опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, проставил подписи в документах под давлением сотрудников ГИБДД, когда процедура их оформления была нарушена, - надуманны, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Все доводы защиты были предметом исследования мирового судьи и опровергнуты им по мотивам, оснований не соглашаться с которыми не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 23 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья