ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

07 февраля 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП) в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> 

В обоснование требований истец указал, что 12.10.2017 в результате ДТП, произошедшего, по вине ФИО3, были причинены повреждения автомобилю марки «LADALARGUS», государственный регистрационный знак № застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО.В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была, истец обратился в суд к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д. 6) иск поддержала, против вынесения заочного решения не возражала. ФИО4 пояснила, что указанный ответчиком полис ОСАГО не момент ДТП не действовал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

Дело с согласия представителя истца в соответствии с гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 965 Гражданского кодекса гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием автомобиля «LADALARGUS». (г.р.з. №), принадлежащего ООО «Вистекс», под управлением ФИО7. и автомобиля «SHACMAN» (г.р.з. №) под управлением ФИО3 (Справка о дорожно-транспортном происшествии - л.д. 12, постановление по делу об административном правонарушении -л.д.13).

В результате ДТП автомобилю «LADALARGUS», застрахованному по полису «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» (полису № №.л.д.11) причинены повреждения, обозначенные в Справке о ДТП от 12 ноября 2017 года (л.д.12) и акте осмотра ТС № № от 13.10.2017 (л.д.16).

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено (л.д.13).

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (заказ-наряд №26496 - л.д. 19, счет на оплату и заключение о проверке заказа наряда - л.д.18,20, экспертное заключение л.д.16-17, платежное поручение - л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, сведения о страховом полисе №, представленные им работникам ГИБДД не соответствуют действительности, что следует из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия», отказавшего истцу в выплате (л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП, доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности, сумма ущерба не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не поступало. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>) руб. 01 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина