Дело № 12-140/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А.,

с участием представителя ГЖИ НО по доверенности - ФИО1, защитника Шипулина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ООО УК «Коминтерна» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Коминтерна», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Коминтерна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шипулин П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения оспариваемого постановления истек. В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт ремонта кровли, однако мировым судьей не дана надлежащая оценка этим доказательствам. 

В судебном заседании защитник Шипулин П.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ГЖИ НО в судебном заседании выразила согласие с постановлением мирового судьи, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ООО УК «Коминтерна» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений лицензионных требований: не проведен ремонт кровельного покрытия над подъездами №№ в жилом 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений лицензионных требований (л.д.2), приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4-5), уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Коминтерна», договор управления многоквартирным домом (л.д. 13-23), лицензия (л.д.24).

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушениине допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Мировым судьей верно дана оценка представленным письменным доказательствам, квалификации правонарушения, выводы изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей верно установлено, что законное предписание должностного лица, должно быть исполнено в полном объеме. Срок устранения нарушений нарушен, выявленные нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были выявлены следы протечек через кровлю, нарушение побелочного слоя потолка и стен, а также установлен факт ослабления замков и повреждение отдельных металлических листов в кровле из листовой стали, нарушение герметизации примыканий вентканалов и дымоходов. При этом обществу следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по недопущению протечек через кровлю, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - по устранению выявленных нарушений.

Все указанные в предписании нарушения оспорены не были.

Оснований сомневаться в законности выданного государственным органом предписания нет.

Оценивая доводы защитника о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт непроведения ремонта кровельного покрытия на подъездами № 

<

адрес> Нижнего Новгорода. Как установлено в ходе внеплановой проверки, ремонт кровельного покрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведен не был. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности применительно к рассматриваемому делу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод жалобы о вынесения мировым судьей постановления после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности основан на неправильной оценке обстоятельств дела.

Представленный стороной защиты фотоматериал и справки от жильцов отдельных квартир не могут с достоверностью подтверждать производство работ по ремонту кровельного покрытия над подъездами 

<

адрес> Нижнего Новгорода.

Доводы, изложенные в жалобе суд считает несостоятельными; изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием к прекращению производства по делу. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО УК «Коминтерна» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 КоАП РФ. 

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Наказание обществу назначено в пределах санкции ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным. 

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащем отмене. 

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Шипулина П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. НутрикКопия верна

Судья А.А. Нутрик