Дело № 2а-659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 01 августа 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя административного истца - адвоката Фирсова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии 10АА № 0538715 от 04 июля 2017 года, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО1, Управлению ФССП России по РК, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в попытке произвести действия по наложению ареста на денежные средства 30 июня 2017 года по исполнительному производству, по которому административный истец стороной не является. Требования мотивированы тем, что ФИО6 проживает в СОТ «Северянин» гор. Костомукша. 30 июня 2017 года в 06 часов 55 минут на закрытую территорию двора административного истца пришла ФИО2 в сопровождении двоих неизвестных людей и двоих судебных приставов-исполнителей, среди которых была ФИО1 ФИО6 было предложено принять от ФИО2 денежные средства в качестве взноса за членство в СОТ «Северянин». ФИО6 потребовал от судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить соответствующие документы, обязывающие исполнить ее требования. Вместо этого судебный пристав-исполнитель ФИО1 выдала ФИО6 письменное требование с предписанием о его явке 04 июля 2017 года в 11 часов в ОСП гор. Костомукша для получения членских взносов от ФИО2, разъяснив последствия неявки и отказа от выполнения указанных действий в виде административного наказания. ФИО6 считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила в отношении него незаконные действия, которые выразились в незаконном проникновении на территорию его домовладения и в попытке привлечь к выполнению действий по исполнительному производству, стороной которого он не является. ФИО6 известно, что должником перед ФИО2 является СОТ «Северянин», членом которого он является. Однако, руководителем СОТ «Северянин» он не является и за долги товарищества отвечать не должен. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО1, обязать административного ответчика устранить последствия незаконных действий, взыскать судебные расходы.

Определением судьи от 04 июля 2017 года на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), с учетом характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СОТ «Северянин», ФИО2

Определением судьи от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением судьи от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял. Для защиты своих прав и законных интересов в суд направил представителя - адвоката Фирсова В.В.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Фирсов В.В. просил удовлетворить требования, изложенные в административном исковом заявлении. Уточнил требования в части возложения обязанности на административного ответчика устранить последствия незаконных действий в виде компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование своей правовой позиции привел доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что права и законные интересы ФИО6 ею не нарушены. Пояснила, что ФИО6 является казначеем СОТ «Северянин», о чем указал в объяснениях от 13 декабря 2016 года. 21 июня 2017 года в ходе телефонного разговора ФИО6 было предложено принять у ФИО2 членские взносы в присутствии судебного пристава-исполнителя, на что административный истец ответил отказом, пояснив, что не собирается приходить в ОСП гор. Костомукша, в присутствии судебного пристава-исполнителя отказывается принимать денежные средства членов СОТ «Северянин», поскольку не хочет, чтобы они были взысканы в пользу взыскателей. 30 июня 2017 года в 07 часов она вместе с ФИО2 пришла по месту жительства ФИО6 с целью наложения ареста на денежные средства, которые ФИО2 должна была передать ему как казначею товарищества в счет оплаты членских взносов. Однако, ФИО6 отказался принимать членские взносы, мотивировав отказ угрозой жизни и здоровью. Тогда административному истцу было вручено требование о явке 04 июля 2017 года в 15 часов в ОСП гор. Костомукша для принятия членских взносов в обстановке, не угрожающей его жизни и здоровью. Требование исполнено не было. 13 июля 2017 года от председателя СОТ «Северянин» ФИО7 она узнала, что 24 июня 2017 года ФИО6 написал заявление о прекращении своих полномочий в качестве казначея. Заявление единолично утверждено ФИО7 На общем собрании собственников от 25 июня 2017 года вопрос о прекращении полномочий казначея и избрании нового не обсуждался. Несмотря на это, 05 июля 2017 года ФИО6 приняты от ФИО5 денежные средства в счет оплаты за электроэнергию СОТ «Северянин». Таким образом, полагает, что по состоянию на 30 июня 2017 года ФИО6 не снял с себя полномочия казначея товарищества. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель ответчика Управления ФССП России по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Представитель заинтересованного лица СОТ «Северянин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании считают действия судебного пристава-исполнителя законными. Подтвердили, что казначеем СОТ «Северянин» является ФИО6, который собирает членские взносы, принимает оплату по иным платежам. Утверждают, что казначей СОТ «Северянин» утверждается на должность и прекращает свои полномочия только решением общего собрания членов товарищества.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседания лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (ст.16 КАС РФ).

В ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктами 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Костомукшского городского суда РК от 11 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными протокола и решения общего собрания членов СОТ, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, а именно: решение общего собрания членов СОТ «Северянин» от 20 августа 2016 года об исключении из членов СОТ «Северянин» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признано незаконным. В остальной части исков отказано. С СОТ «Северянин» в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 3000 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей каждому, в пользу ФИО3 - расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на составление нотариально-удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 ноября 2016 года.

18 ноября 2016 года ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 011665383, ФИО3 - исполнительный лист серии ФС № 011665384, ФИО4 - исполнительный лист серии ФС № 011665385, ФИО5 - исполнительные листы серии ФС № 011665386 и серии ФС № 011665279.

На основании вышеуказанных исполнительных листов 05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО1 возбуждены исполнительные производства, соответственно:

- № 35766/16/10006-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО2 с должника СОТ «Северянин» задолженности в размере 3150 рублей;

- № 35765/16/10006-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО3 с должника СОТ «Северянин» задолженности в сумме 4650 рублей;

- № 35767/16/10006-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО4 с должника СОТ «Северянин» задолженности в сумме 3150 рублей;

- № 35402/16/10006-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО5 с должника СОТ «Северянин» задолженности в сумме 3150 рублей;

- № 30745/16/10006-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО5 с должника СОТ «Северянин» задолженности в сумме 6600 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительных производств указано на то, что требование по исполнительным документам подлежат исполнению в течение пяти суток со дня получения должником копий постановлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК от 05 мая 2017 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное № 35767/16/10006-СД.

Согласно п. 3.1 Устава СОТ «Северянин» источниками формирования имущества товарищества являются, в том числе, взносы членов товарищества.

30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО1 с участием понятых, взыскателя ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что казначей СОТ «Северянин» ФИО6 отказался принять от ФИО2 членские взносы, мотивируя это наличием угрозы его жизни и здоровья.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО1 следует, что на внесенные ФИО2 денежные средства она хотела наложить арест в рамках сводного исполнительного производства № 35676/16/10006-СД.

30 июня 2017 года ФИО6 выдано требование о явке 04 июля 2017 года в 11 часов в помещение ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК для получения членских взносов от ФИО2 Требование выполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в данном случае арест на денежные средства СОТ «Северянин» в рамках исполнительного производства наложен не был, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не были осуществлены, что отражено в вышеуказанном акте от 30 июня 2017 года.

Доводы представителя истца Фирсова В.В. о том, что судебный пристав-исполнитель нарушила право частной собственности, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1, являясь должностным лицом, действовала в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, ее действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, вместе с тем процессуальные действия по аресту денежных средств СОТ «Северянин» совершены не были по независящим от нее обстоятельствам, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены не были по вышеизложенными основаниям.

Доводы представителя административного истца Фирсова В.В. о том, что ФИО6 не является стороной исполнительного производства, суд во внимание не принимает.

В соответствии с п. 1.12 Устава СОТ «Северянин» члены товарищества не отвечают по его обязательствам, и товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении СОТ «Северянин», казначеем которого является административный истец и на которого была возложена обязанность по сбору денежных средств, включая членские взносы, являющиеся одним из источников формирования имущества товарищества.

Доводы представителя административного истца Фирсова В.В. о том, что ФИО6 не являлся казначеем товарищества на 30 июня 2017 года, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В силу п. 4.2 Устава СОТ «Северянин» член товарищества обязан, в том числе, выполнять решения Общего собрания.

Пунктом 5.10 Устава СОТ «Северянин» определено, что решение общего собрания, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов товарищества.

Из п. 4 протокола № 29 от 25 июня 2016 года общего собрания членов СОТ «Северянин» следует, что административный истец ФИО6 назначен казначеем товарищества.

24 июня 2017 года ФИО6 написано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей казначея, согласованное председателем СОТ «Северянин» ФИО7

В то же самое время, на общем собрании членов СОТ «Северянин» 25 июня 2017 года подобного решения об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей казначея не принималось, что свидетельствует о том, что административный истец продолжает выполнять функции казначея.

Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что 05 июля 2017 года ФИО6 как казначей принял денежные средства от ФИО5 в счет оплаты за электроэнергию.

Анализ Устава СОТ «Северянин» и сложившийся порядок назначения и освобождения казначея товарищества от должности, позволяет суду прийти к выводу, что решение о назначении или освобождении казначея от должности принимается общим собранием членов товарищества, поскольку данный вопрос к полномочиям Правления товарищества и Ревизионной комиссии товарищества не относится, и оформляется протоколом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, зная о том, что ФИО6 является казначеем СОТ «Северянин», целенаправленно пришла со взыскателем ФИО2 для совершения исполнительских действий по аресту денежных средств. Сведений о том, что ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей казначея, у административного ответчика отсутствовали, поскольку соответствующее решение общее собрание членов товарищества не принимало.

С учетом изложенного, доводы представителя административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что представителем административного истца Фирсовым В.В., с учетом указанных выше обстоятельств, не доказано нарушение 30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 прав, свобод и законных интересов ФИО6

При таких обстоятельствах, требования административного иска о восстановлении нарушенного права в виде компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, в частности по наложению ареста на денежные средства СОТ «Северянин», совершены не были, ее иными действиями права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, то оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 является законным, оснований для применения положений ст. 113 КАС РФ не имеется.

Понесенные административным истцом судебные расходы - государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату ФИО6 как ошибочно оплаченная, поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, что следует из абз. 3 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей ошибочно уплаченную при подаче административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 04 августа 2017 года.

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.