№

дело № 12-1290/2025

РЕШЕНИЕ

г. Омск 17 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Усть-Ишимского муниципального района 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В жалобе представитель Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства дела и требования действующего законодательства. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указано время и место совершения правонарушения.

В судебное заседание представитель Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела установлено, что решением Усть-Ишимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Усть-Ишимского муниципального района 

<

адрес> возложена обязанность обеспечить наличие здания общеобразовательного учреждения, отвечающего действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, для предоставления жителям 

<

адрес> – 

<

адрес> общедоступного бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20).

Постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 52-53).

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

В установленный срок требования исполнительного документа Администрацией Усть – Ишимского муниципального района 

<

адрес> не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57). 

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, о чем свидетельствуют сведения программного средства АИС ФИО1 (л.д.58).

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 в отношении Администрации Усть – Ишимского муниципального района 

<

адрес> составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 62).

Постановлением №-АП заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Усть – Ишимского муниципального района 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (л.д.78).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку Администрация Усть – Ишимского муниципального района 

<

адрес> в установленный срок не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности Администрации Усть – Ишимского муниципального района 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина Администрации Усть – Ишимского муниципального района 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); копией исполнительного листа (л.д. 49-51); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 52-53), постановлением о взыскании с Администрации Усть – Ишимского муниципального района 

<

адрес> исполнительского сбора (л.д.54-55); постановлением о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 56), а также иными материалами дела. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Деяние Администрации Усть – Ишимского муниципального района 

<

адрес> правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Суд также отмечает, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права, а имевшее место длительное неисполнение судебного акта нарушает принципы правовой определенности и исполнимости. 

При этом иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.

Между тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с требованиями КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражено, что в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого наступило событие административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а также признания деяния малозначительным не усматривается.

Административное наказание Администрации Усть – Ишимского муниципального района Омской области назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрации Усть – Ишимского муниципального района Омской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрации Усть – Ишимского муниципального района 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Администрации Усть – Ишимского муниципального района Омской области - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина