дело № 12-15/2025

26RS0008-01-2025-000586-30

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре Кривцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоСервис» на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.А.В. от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от 18.02.2025 ООО «БелАвтоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «БелАвтоСервис» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что во время движения 22.12.2024 в 13:51:30 принадлежащего обществу транспортного средства марки «VOLVO FH» государственный регистрационный знак № по участку дороги, указанному в обжалуемом постановлении, бортовое устройство, установленное в автомобиле, на протяжении всего пути следования было включено, работало исправно, на специальном счете владельца транспортного средства имелось достаточное количество денежных средств, необходимых для взимания платы, однако по неизвестной причине, но не по вине общества, списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведено не было, в связи с чем, в действиях ООО «БелАвтоСервис» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным документам, поскольку в резолютивной части не указана должность лица, его ФИО, отсутствует отметка электронной подписи, содержащая фразу «документ подписан электронной подписью», номер сертификата ключа электронной подписи, ФИО владельца сертификата, срок действия ключа электронной подписи. Просило постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «БелАвтоСервис», государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставили. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Пунктом 7 названных Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из оспариваемого постановления следует, что 22.12.2024 в 13:51:30 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 18.02.2025 должностным лицом государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от 18.02.2025 оспариваемого заявителем постановления (л.д. 14).

Судом установлено, что ООО «БелАвтоСервис» является собственником транспортного средства марки «VOLVO FH», государственный регистрационный знак № (СТС №) (л.д. 21).

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» - Оператор (далее - ООО «РТИТС»).

Из представленной по запросу суда ООО «РТИТС» информации следует, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 24.04.2024 10:02:07 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «БелАвтоСервис» и за транспортным средством с 24.04.2024 10:16:45 закрепелено бортовое устройство №. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 22.12.2024 в 13:51:30 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п.8 Правил). Данные о пройденном транспортным средством пути в СВП в период 09.05.2024 13:43:00 – 27.02.2025 (до момента возврата бортового устройства) от бортового устройства не поступали. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не была внесена (л.д. 38).

Указанное подтверждается представленными детализацией начислений платы по транспортным средствам (л.д. 39-42), логистическим отчетом (детализацией движения ТС, г.р.з. №), за период с 09.05.2024 по 27.02.2025, отражающим пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве (л.д. 44).

Факт движения автомобиля, государственным регистрационным знаком №, в месте и во время, зафиксированном техническим устройством «АвтоУраган-ВСМ2», представителем общества не оспаривался, и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

О неисправности бортового устройства собственник транспортного средства «VOLVO FH», государственный регистрационный знак №, оператору системы взимания платы не сообщал.

Оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «БелАвтоСервис» состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации проезда транспортного средства «VOLVO FH», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является общество, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, за указанное транспортное средство внесена не была.

Представленные доказательства являются допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства совершения ООО БелАвтоСервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Установив факт движения принадлежащего ООО «БелАвтоСервис» транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, должностное лицо - государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В., с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришел к правильному выводу о наличии в данном случае состава вменяемого обществу противоправного деяния.

Действия ООО «БелАвтоСервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «БелАвтоСервис» к административной ответственности соблюден. Оснований для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

Доводы жалобы о наличии на специальном счете на момент фиксации правонарушения денежных средств, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства.

Довод представителя заявителя о том, что невнесение платы в счет возмещения ущерба автомобильным дорогам при наличии денежных средств на специальном счете является результатом технического сбоя оборудования системы ЦАФАП либо спутниковой навигации, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 7 Правил именно на собственника транспортного средства возложена обязанность обеспечить исправность бортового устройства и контролировать надлежащую плату (путем проверки списания со счета денежной суммы за каждый маршрут конкретного автомобиля) за причиняемый вред автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Также суд находит не состоятельным и довод представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным документам, поскольку в резолютивной части не указана должность лица, его ФИО, отсутствует отметка электронной подписи, содержащая фразу «документ подписан электронной подписью», номер сертификата ключа электронной подписи, ФИО владельца сертификата, срок действия ключа электронной подписи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий:

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

- срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен;

- имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»:

- документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

- электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ;

- усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно частям 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63ФЗ «Об электронной подписи» неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

- получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

- позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

- создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

- ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

- для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, оно оформлено в форме электронного документа, имеются сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, а именно серийный номер сертификата ключа подписи. Также по запросу суда Федеральным казначейством России представлены сведения о квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи с серийным номером №, владельцем которого является должностное лицо Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.А.В., срок действия сертификата с 25.06.2024 по 18.09.2025, то есть в пределах срока вынесения обжалуемого постановления (л.д. 32).

Следовательно, оспариваемое постановление подписано должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Оспариваемое постановление, соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.А.В. от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «БелАвтоСервис» к административной ответственности по 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы ООО «БелАвтоСервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.А.В. от 18.02.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении - оставить без изменения, жалобу ООО «БелАвтоСервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.В.Белитская