Судья Букреева С.И. Материал № 22-284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Залыгаевой Е.П., 

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Гущиной И.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.12.2024, которым осужденному Дроздов отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гущиной И.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Липецкого областного суда от 01.07.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. 

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.03.2023 осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 20 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 11.05.2023, окончание – 30.09.2025. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Приводя подробное содержание положений ст.60.13, 60.14, 60.16 УИК РФ указывает, что за 2024 год он взысканиям не подвергался, а, следовательно, считается лицом, не имеющим взысканий. Полагает неверным вывод суда о том, что он поощрялся дважды в виде благодарностей за период отбывания принудительных работ. Настаивает, что он многократно поощрялся путем предоставления ему выезда за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни в соответствии с требованиями ст.60.13 УИК. Обращает внимание на то, что в тексте обжалуемого постановления имеется указание об осужденном ФИО, который не присутствовал в судебном заседании и не поддерживал ходатайство. Указывает, что из обжалуемого судебного решения не следует, что выяснялось его мнение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования уголовного закона были выполнены. 

Согласно представленных материалов следует, что судом исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно: положительная характеристика, отсутствие взысканий и наличие двух поощрений за период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, а также наличие трех взысканий за нарушения условий и порядка отбывания наказания, два из которых являются аналогичными, а именно отсутствие документа, удостоверяющего личность осужденного, совершенные через непродолжительный период времени в период нахождения в исправительном центре, его трудоустройство и положительную характеристику по месту работы, отсутствие как взысканий, так и поощрений за период 2024 года, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе. 

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Оснований ставить под сомнение объективность характеристики администрации исправительного учреждения не имеется, так как изложенные в ней сведения не противоречат данным о личности ФИО1 и подтверждаются другими материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, содержащихся в обжалуемом постановлении, поскольку, отбывая наказание в исправительном центре, осужденный характеризуется неопределенностью поведения, а динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны исправительного учреждения. 

Выводы суда соответствует требованиям уголовного закона, регулирующего вопросы применения условно-досрочного освобождения, основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии иных поощрений суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела справкой о поощрениях и взысканиях, а в случае несогласия осужденного указанные сведения могут быть обжалованы им в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты об оспаривании наложенного 29.07.2024 взыскания, так как при разрешении вопроса в порядке ст.79 УК РФ суд не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка в случае несогласия с ними осужденного может быть осуществлена по правилам гл.22 КАС РФ, а представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность объявленного ему взыскания.

Вопреки доводам апеллятора представленные им в суде апелляционной инстанции положительная характеристика и благодарность из 

<

данные изъяты> от 03.03.2025 года не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут быть основаниями для вмешательства в обжалуемое судебное решение. 

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом постановлении сведений об осужденном ФИО суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, поскольку судом допущена техническая описка в описательно-мотивировочной части постановления, которая является несущественной и подлежит исправлению, не ставит под сомнение выводы суда, и не влияет на законность принятого судебного решения. 

Согласно протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства принимал участие осужденный ФИО1, у которого выяснялось мнение по существу поданного им ходатайства, в то время как в описательно – мотивировочной части постановления суд ошибочно указал вместо ФИО1 - ФИО, что является явной технической опиской, которая подлежит устранению, а постановление подлежит изменению в данной части.

В остальном постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены или внесения иных изменений не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2025 года об отказе осужденному Дроздов в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

устранить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части постановления, правильно указав в абзаце 6 страницы 1 об участии «в судебном заседании осужденного ФИО1»

В остальном постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Октябрьский районный суд г.Липецка. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева