Судья 1-ой инстанции - ФИО1 №22-2544/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано

Заслушав выступление прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден:

- Дата изъята приговором Иркутского областного суда по ч.1 ст.105, п. «и» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Дата изъята приговором Усольского городского суда 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ) на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. 

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от Дата изъята осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 05 лет 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята . 

Осужденный ФИО2 обратился в Ангарский городской суд 

<

адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 не соглашается с вынесенным судебным решением, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора предвзятой, при этом отмечает, что за весь период отбывания наказания не имеет нарушений, о имеющемся нарушении он не был уведомлен до Дата изъята .

Указывает, что за время отбывания наказания получил специальность электросварщика, находится на облегченных условиях содержания, имеет множество поощрений, исковые требования выплачены в полном объеме, исковые требования по кредиту погашаются.

Обращает внимание, что судом в нарушение требований ст. 79 УК РФ был учтен период отбывания наказания в виде принудительных работ и полученное в нем взыскание, не учтены 5 полученных поощрений. При этом за весь период отбывания наказания имеет 27 поощрений. Не соглашается с характеристикой от психолога, считает ее формальной и противоречащей другим характеристикам. Подробно приводит положения п. 12 ст. 175 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята .

Полагает, что выводы суда об отрицательной характеристике противоречат представленному материалу, из которого наоборот следует, что он за 18 лет отбывания наказания характеризуется в целом положительно. Кроме того, за период отбывания наказания завел семью. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор С.М.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что нет четкого убеждения, что у осужденного сформировалось стойкое правопослушное поведение, он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, поскольку они основаны на законе и на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума № от Дата изъята «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> до момента замены наказания на принудительные работы с Дата изъята , был трудоустроен, правила техники безопасности соблюдал, принимал участие в общественной жизни отряда и учреждения, спортивных и культурно-массовых мероприятиях; в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускал, поддерживал отношения с положительно настроенной частью осужденных, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял, отбывал наказание в облегченных условиях; на меры воспитательного характера реагировал положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает для себя должные выводы; за период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность «электрогазосварщик»; по итогам годовых характеристик с 2012 по 2019 года характеризовался положительно. Дата изъята Ангарским городским судом 

<

адрес изъят> было удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и Дата изъята ФИО2 направлен в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес изъят> (Якутия). Однако при отбывании наказания в указанном исправительном учреждении Дата изъята осужденный был выявлен с признаками алкогольного опьянения, в результате чего после медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, ему было наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей, сроком на 14 суток, а также он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Дата изъята постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) принудительные работы была заменены осужденному на 5 лет 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дата изъята осужденный ФИО2 повторно прибыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России, был трудоустроен на должность подсобного рабочего. За период с 2022 года по настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, на профилактическом учете не стоит, с Дата изъята отбывает наказание в облегченных условиях. Имеет исполнительные листы на сумму 7400,37 рублей с остатком 3976,76 и 34518,82 рублей с остатком 10954 рублей. Правила лично гигиены соблюдает, внешне опрятен, установленную форму одежды не нарушает, спальное место содержит надлежащим образом, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке; после осуждения социальные связи утратил. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по итогам 2022 года характеризовался отрицательно.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный достиг той степени исправления, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам жалобы судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и период отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Указание осужденным о том, что он не был уведомлен об имеющемся у него нарушении до Дата изъята не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) Дата изъята он принимал участие в судебном заседании, соответственно не мог не знать об этом.

Кроме того, факт наличия у осужденного семьи не является основным критерием, который учитывается при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Вопреки утверждениям осужденного суд учел все обстоятельства, необходимые для оценки возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в том числе положительно его характеризующие.

Так, согласно имеющихся характеристик осужденный ФИО2 по итогам 2009 года характеризовался как не вставший на путь исправления, по аттестационной характеристикам за 2013-2014 года - как вставший на путь исправления, за 2015 год - положительно, за 2017 год - положительно, за 2019 год - положительно, по итогам 2023, 2024 года - положительно. 

Как следует из заключения, подписанного начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> осужденный характеризуется отрицательно, администрация учреждения считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от Дата изъята у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, импульсивность, алкогольная зависимость, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, прогноз поведения: средняя вероятность рецидива.

Несогласие осужденного с вышеназванной характеристикой не влечет признание незаконным обжалуемого им судебного решения.

Судом достоверно установлено, что за весь период отбывания осужденным наказания его поведение не было стабильно положительным. Так, до 2022 года осужденный в целом характеризовался с положительной стороны, однако Дата изъята при отбывании наказания в виде принудительных работ им было допущено одно нарушение, которое в соответствии с положениями ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным, что автоматически повлекло признание ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данный факт обоснованно не оставлен без внимания судом первой инстанции при принятии им решения. Кроме того, при повторном прибытии осужденного ФИО2 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> Дата изъята он являлся злостным нарушителем.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безусловно положительным, является нестабильным, вместе с тем, в его поведении усматривается тенденция к исправлению. Однако, прийти к однозначному выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в настоящее время нельзя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята . С чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

В целом, доводы, изложенные осужденным в его жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и содержащихся материалов в свою пользу.

Постановление суда является мотивированным и убедительным, основано на исследованных материалах за весь период отбывания осужденным наказания, с изложением выводов, положенных в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова