Гражданское дело № 2-159/2024

УИД 09RS0004-01-2025-000073-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора и взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО «Гарант». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>. Одновременно между ним и ООО «Гарант» был заключен договор по программе «Гарантия эксплуатационного покрытия». По условиям данного договора он оплатил 90000 рублей. На заключение какого-либо договора, кроме кредитного договора, истец своего согласия не давал. Сотрудником автосалона был передан на подписание пакет документов, которые были представлены, как документы по кредитному договору. Указанная сумма была оплачена в день подписания договора, оплата была произведена из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 90000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор публичной оферты о предоставлении сервиса «Гарантия эксплуатационного покрытия» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант». Взыскать с ООО «Гарант» в его пользу оплаченную по договору сумму в размере 90000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, от него поступили возражения, согласно которым просит исковые требования удовлетворить в пределах 63000 руб., в остальной части иска отказать, в случае взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ. В обоснование письменных возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № (согласно ст.429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом оферты - Публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенных в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути» (п. 2.1. Оферты). Согласно п.6.2. оферты денежные средства вносится клиентами в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора. С даты перевода денежных средств или с даты перечисления денежных средств договор считается заключенным. Истец принял положения оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен сертификат. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст.429.4 ГК РФ и офертой. Как указано в п. 1.1. оферты, абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа по программе «ГЭП» и сервису «Юридические услуги в начале пути». Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг по программе «ГЭП». Размер абонентского платежа за определенный абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по сервисной программе «ГЭП». Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты. Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 Оферты. 8.1. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: 1) В связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (Сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа. Совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. Считает, что истцу подлежит возврату сумма в размере 70 % от стоимости услуг по Сервису «Юридическая помощь в начале пути» поскольку стороны признали первый абонентский период равным 30 % от стоимости договора. Применительно к настоящему делу расчёты по Карте выглядят следующим образом. Абонентский платеж по карте составляет 90000 руб. Карта выдана на 12 абонентских периодов. Карта действовала с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора) по ДД.ММ.ГГГГ (Дата получения Ответчиком Претензии). Стоимость первого Абонентского периода составляет: 90000 * 0,30 = 27000 руб. Совокупная стоимость оставшихся 11 абонентских периодов составляет 63000 руб. (90000 * 0,7 = 63000 руб). Итоговая сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 63000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Размер штрафных санкций, предъявленных истцом, чрезмерен и подлежит снижению. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, письменные возражения, представленные ответчиком, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, за сумму 1200000 рублей.

Из искового заявления следует и в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что для покупки автомобиля ФИО2 получен потребительский кредит.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 815192,43 рублей под 27,80% годовых.

При оформлении кредита в автосалоне истцу была навязана услуга по программе «Гарантия эксплуатационного покрытия», сотрудники автосалона пояснили. Истец подписал договор, предполагая, что это документы, относящиеся к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Гарант» был заключен договор № и выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает убытки, в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО в случае угона или гибели автомобиля.

Сертификат выдан сроком на 12 месяцев, стоимость сертификата составила 90000 руб. Указанная сумма была оплачена в день подписания договора, оплата была произведена из кредитных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответ на заявление истцом не получен.

Суд полагает, что действия ответчика по отказу в возвращении денежных средств являются неправомерными по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст.ст.309, 310, 15, 782, 1107 ГК РФ, ст. ст. 32, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу была продана электронная карта – Сертификат ГЭП исполнителем по которой является ООО «Гарант».

Истец направил ответчику заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате уплаченных денежных средств ввиду отсутствия оказания услуг, требования истца удовлетворены не были, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В данном случае, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Гарант» денежных средств, уплаченных по договору в размере 90000 руб. в полном объеме, а также компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя (в части), штрафа, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о частичном взыскании денежных средств по договору в размере 63000 руб., как указано в письменных возражениях ООО «Гарант», подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области защиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п. 1 ст. 16 Закона «о защите прав потребителя».

В п.1 ст.782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Доказательства того, что указанные денежные средства имели иное назначение, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении исполнителем по договору, заключенному с истцом фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий карты. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам истца по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ответчика, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то суд полагает о наличии оснований для взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном размере, а именно в сумме 90000 руб.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд пришел выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, суд оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Так, статьей 22 - 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Аналогичные положения, касающиеся ответственности исполнителя услуг в виде неустойки содержаться в ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В данном случае, такие требования не заявлены.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании п.2 ст.450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

С учетом того, что исполнитель фактически услуги по договору не оказал, а заказчик отказался от их исполнения, денежные средства по договору подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем; продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации за причинённый моральный ущерб ФИО2 оценивает в 50000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию в пользу штраф в размере: 90000 руб. /2 = 45000 рублей.

Вся информация о товаре, в том числе и его стоимость, доводилась до истца, как покупателя, непосредственно сотрудником салона в устной форме.

Как указано выше, одним из обязательных условий приобретения автомобиля, была необходимость заключения спорного договора и внесение за него суммы в размере 97500,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцу была навязана услуга в виде заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО2 Истцу не было разъяснено право отказаться от подписания документов, связанных с заключением данного договора.

В последующем стало известно, что Договор с ООО «Гарант» был заключен путем подписания заявления о присоединении к программе № от ДД.ММ.ГГГГ к условиям договора публичной оферты по программе Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП».

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что продавец, умышленно ввел потребителя в заблуждение относительно заключения указанного договора.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 закона. Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 закона (подп.3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп.15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от 18.10.2023).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, положения Оферты на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ «ГЭП» нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются ничтожными.

В соответствии со ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что денежные средства, оплаченные истцом до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратилась за защитой нарушенных прав, которые подлежат восстановлению путем частичного удовлетворения требований.

Между тем, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису авто - помощи прямо указано, что договор публичной оферты заключается с ООО «Гарант».

В сети Интернет по адресу размещена Публичная оферта договора об оказании услуг по картам «ГЭП».

Согласно ст.10 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Федерального Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, истец полагает, что с ответчика ООО «Гарант» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб. Между тем, с учетом заявления, поданного представителем ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Истец указывает, что действиями ответчика ООО «Гарант» ему причинен моральный вред. Он находился в стрессовой ситуации, когда выяснилось, что по вине продавца вынужден был нести непредвиденные дополнительные расходы на дорожную карту. При этом ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании негативных эмоций и переживаний в ходе неоднократных выяснений отношений ООО «Гарант».

В силу положений, закрепленных в ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств конкретного дела, суд полагает, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Администрации Карачаевского муниципального района в размере 5050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора и взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о предоставлении сервиса «Гарантия Эксплуатационного Покрытия», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770301001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>):

- оплаченную по договору сумму в размере 90000 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770301001) государственную пошлину в размере 5050 рублей в бюджет Администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04.04.2025

Судья 

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев