Дело №2-2562/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Койновой К.В. 

С участием истца ФИО6 

С участием представителя истца ФИО7

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Правильный выбор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Правильный выбор», указав, что 08.02.2018 она обратилась в магазин «Доброцен» принадлежащий ООО «Правильный выбор» по адресу ул. Ким,75, г. Перми для устройства на работу. Директор магазина ФИО1 объяснила ей трудовые обязанности, установила график работы с 09-00 до 21-00 два рабочих дня, два выходных и т.д., а также озвучила заработную плату в размере 16 500 рублей. Трудовой договор с ней заключен не был.

С 10.02.2018 истица приступила к трудовым обязанностям в должности продавец-кассир, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла распоряжения работодателя. 17.04.2018 её не допустили к работе, мотивируя это, тем, что с ней не заключен трудовой договор. Заработная плата за март и апрель выплачена не была. 

Истец просит обязать ООО «Правильный выбор» оформить с ней трудовой договор, издать приказ о приеме её на работу, взыскать заработную плату за март, апрель 2018 года в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 10 февраля устроилась на работу в магазин в должность продавца-кассира. Трудовой договор с ней не заключался, зарплата выплачивалась частями. При устройстве на работу она писала заявление, заполняла анкету, оставила копию трудовой книжки. Заработная плата была установлена в размере 16 500 рублей. За февраль зарплата была выплачена в полном размере. В апреле работала 3,4,7,8,11,12,15,16 числа. За март и апрель зарплата не выплачена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором против требований возражает. Указал, что ФИО6 договор с ООО «Правильный выбор» не заключала, заявление о приеме на работу не подавала, фактически к исполнению трудовых обязанностей руководство Общества ее не допускало, никакие поручения по исполнению трудовых обязанностей ей не давались. Факт трудовых отношений истицей не доказан, документально не подтвержден. Директор магазина «Доброцен» 

<

...> ФИО1 не обладала полномочиями по приёму на работу работников магазина, в том числе ФИО6 В настоящее время ФИО1 в ООО «Правильный выбор» не работает. (л.д.21).

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Как следует из положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что по адресу: 

<

...> расположен магазин «Доброцен», принадлежащий ООО «Правильный выбор».

В обоснование требований истец ссылается на то, что была принята на работу в указанный выше магазин директором ФИО1 Однако, трудовой договор с ней заключен не был. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что работали вместе с истцом в магазине «Доброцен» по ул.Ким, 75. Истец работала в должности продавец-кассир, зарплата была 16 500 рублей, график работы 2 дня через два дня. На работу принимала директор магазина Каневская, которая обещала, что трудовой договор будет заключен после окончания испытательного срока. Истец работала по апрель 2018 года. ФИО5 пояснила, что она официально трудоустроена в данном магазине.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие трудового договора между ФИО6 и ООО «Правильный выбор» сложились трудовые отношения, поскольку допрошенные судом свидетели подтвердили факт допуска истца к работе директором магазина ФИО1 и выполнение ей трудовых обязанностей по должности продавец-кассир.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 выполняла трудовые обязанности по должности продавец-кассир, с ООО «Правильный выбор» подлежит взысканию заработная плата.

Как пояснила истец, ей не выплачена зарплата за март 2018 года и 8 смен в апреле 2018 года (3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16 апреля).

Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком, 30.12.2017 по должности продавец-кассир был утвержден оклад в размере 9 500 рублей, а 28.04.2018 – 11 200 рублей. Оснований не доверять указанным документам суд не усматривает. Штатное расписание от 30.12.2017 содержит отметку об утверждении его приказом организации №3012/ш от 30.12.2017, а штатное расписание от 28.04.2018 – приказом № 2804/ш от 28.04.2018. 

Доводы истца о том, что размер оклада был установлен в размере 16 500 рублей ничем, кроме пояснений свидетелей не подтверждены. Однако, данные пояснения противоречат штатным расписаниям.

Довод представителя истца о том, что зарплата продавца-кассира согласно штатным расписаниям ниже минимальной заработной платы судом не принимается, поскольку с 01.01.2017 минимальный размер заработной платы в Пермском крае был установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края – 10 804 рубля, тогда как зарплата истца с оставляла 10 925 рублей. 

Учитывая изложенное, с ООО «Правильный выбор» подлежит взысканию заработная плата за март 2018 года в сумме 10 925 рублей, за 8 отработанных смен в апреле 2018 года – 6 242 рубля 86 копеек (10 925 рублей / 14 смен * 8 смен).

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что директор магазина ФИО1 не обладала полномочиями по приему сотрудников, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не может негативно сказываться на трудовых правах истца. Устраиваясь на работу, истец не могла предполагать, что директор ФИО1, будучи главным руководителем в магазине «Доброцен» по ул.Ким, 75, не имеет полномочий по приему сотрудников на работу. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Правильный выбор» трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая размер задолженности по заработной плате, период невыплаты заработной платы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 о возложении на ООО «Правильный выбор» обязанности оформить трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком уже прекращены, взыскание в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с установлением судом фактических трудовых отношений в полной мере приведет к восстановлению нарушенных трудовых прав истца. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в сумме 17 167 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова