№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> холмы, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, неработающего, пенсионера,-

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 14.1, 1.5 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством КИА PS (SOUL), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего ФИО4, согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что он двигался автомобиле КИА по 

<

адрес> в г. Солнечногорск Московской области. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился, так как увидел с левой стороны инвалида, но так как он не собирался переходить дорогу, продолжил движение. При этом он видел, что с правой стороны дороги стояла группа людей. ФИО1 убедился, что данная группа не собирается переходить дорогу и продолжил движение. Проехав пешеходный переход, в правое зеркало заднего вида, увидел какое- то движение сзади автомобиля, и лежащую на дороге потерпевшую. Считает, что не совершал наезд на потерпевшую, потому что следов столкновения на его автомобиле не было, и пешехода на пешеходном переходе, перед своим автомобилем он не видел. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пытался с женой попасть в больницу к ФИО4, однако их по причине карантина не пропустили, и он передал потерпевшей через приемную свои извинения, букет цветов и фрукты. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в протоколе об административном правонарушении и на схеме места ДТП все отражено верно. Сообщила, что она с мужем- ФИО2 вышла из магазина и подошла к пешеходному переходу. Убедившись, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился перед пешеходным переходом, она стала переходить проезжую часть. Сделала 2- 3 шага, она услышала звук движущегося автомобиля. Она повернула голову влево, и в этот момент автомобиль совершил на нее наезд правой передней частью в районе правой фары, в результате чего ее отбросило на бордюр, она упала на него спиной и потеряла сознание. ФИО1 до настоящего времени не принес ей извинений и не возместил причиненный вред. Настаивала на назначении ему наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он вместе со своей женой- ФИО4 вышел из магазина. Подойдя к пешеходному переходу, они убедились, что автомобиль под управлением ФИО1 притормозил перед «лежачим полицейским» в непосредственной близости от пешеходного перехода. ФИО4 стала переходить проезжую часть, а он отстал от нее примерно на пол метра. В это время, неожиданно для них, автомобиль резко начал движение и совершил наезд на его жену правой передней частью в районе правой фары. От удара ФИО4 перелетела через капот автомобиля и упала, ударившись спиной о бордюр, а голова ее находилась на проезжей части. Когда он к ней подбежал, то увидел, что она потеряла сознание.

Свидетель ФИО5, неявившаяся в судебное заседание по причине болезни, чьи объяснения с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по тротуару возле 

<

адрес> сто стороны 

<

адрес> и увидела, как на пешеходный переход вышла девушка, на которую совершил наезд автомобиль КИА, двигавшийся от автодороги М-10 в сторону 

<

адрес> этом она видела, как данный автомобиль перед пешеходным переходом притормозил, а потом резко начал движение, совершив наезд на девушку. После наезда он проехал несколько метром и остановился с правой стороны по ходу движения. (л.д. 23) 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей и свидетеля, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, и не признал вину (л.д. 7);

-определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8);

-протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде притертости передней правой фары и переднего правого зеркала заднего вида (л.д. 9- 12);

-рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 (л.д. 18);

-первоначальными объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 (л.д. 19, 20- 21, 22, 23);

-телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены повреждения: закрытый не осложненный перелом поперечного отростка четвертого поясничного позвонка; ушибленная рана в затылочной области. Установленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, не исключено, что эти повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно- транспортного происшествия, как это указано в определении. Установленные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и оцениваются как средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 25- 29);

-справкой № ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» (л.д. 30);

-карточкой водителя ФИО1 (л.д. 35);

-фотоматериалом (л.д. 36- 37);

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу остановился, когда с правой стороны по ходу его движения к нему подошли пешеходы ФИО4 и ФИО2, однако когда пешеходы начали движение по пешеходному переходу автомобиль продолжил свое движение и передней правой частью, в районе правой передней фары, совершил наезд на пешехода ФИО4, от чего последнюю отбросило на бордюр и она упала (л.д. 38);

-схемой места дорожно- транспортного происшествия, с которой ФИО1 и ФИО4 согласились (л.д. 39);

другими материалами дела.

Согласно ст. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании просмотрена видеозапись (л.д. 38), сохраненная на CD-R с надписью «ВИДЕО 30.05», ФИО4 и ФИО1 не отрицали, что на видеозаписи зафиксировано происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с их участим на нерегулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес> г. Солнечногорска Московской области. При этом, не смотря на очевидность наезда передней частью автомобиля, под его управлением, ФИО1 отрицал факт наезда на пешехода ФИО4, настаивая на том, что он этого не видел. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав видеозапись, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей дорогу, и совершил на нее наезд, в результате чего ФИО4, согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести, и его вина в совершении указанного правонарушения, полностью доказана материалами дела.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих: наличие государственных и правительственных наград, попытка принести извинения потерпевшей, однако с учетом его возраста и материального положения, так как он является неработающим пенсионером, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.2, 4.3, 29.9- 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья А.В. Кирсанов