РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Томилина В.В., представителя командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-219/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объёме, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 14 декабря 1989 года по 12 ноября 1991 года он проходил военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцировавшейся в 

<

адрес> 

<

адрес>, а с 6 марта 1992 года по 14 января 2001 года – военную службу в государственном пожарно-спасательном отряде г. Макеевки Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Донецкой народной республики, после чего получил российское гражданство и поступил на военную службу по контракту в Российской Федерации, прохождение которой завершил в войсковой части №. Между тем, в период с января 2012 года по день исключения из списков личного состава части ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась без учёта указанных периодов службы. Также не учтена данная служба при выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы, которое выплачено в размере двух окладов денежного содержания вместо положенных семи.

Помимо этого, в период с 29 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года денежное довольствие ему выплачивалось без процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы, в то время как в распоряжение командира воинской части он не выводился.

Полагая указанные действия командира войсковой части №, незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми, обязав указанное должностное лицо произвести выплату ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в период с 1 января 2012 года по 31 июля 2020 года с учётом военной службы по призыву в СССР и по контракту в Республике Украина, выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере пяти окладов денежного содержания, выплатить за период с 29 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года включительно премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания, ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности и, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 45 процентов оклада по воинской должности, а также взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») в его пользу судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Административные ответчики – Министерство обороны РФ, командующий войсками Восточного военного округа, заинтересованные лица – ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу», ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), будучи надлежаще извещёнными о судебном заседании в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие в судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца – Томилин В.В., административный иск просили удовлетворить в полном объёме, в обоснование ссылаясь на доводы изложенные в нём, а также указав, что период военной службы в Вооружённых Силах СССР и военизированной пожарной охране Республики Украина подлежит зачёту в выслугу лет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074. 

Представитель командира войсковой части № – ФИО2, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме, в обоснование указав, что действующим законодательством не предусмотрен зачёт военной службы по контракту в Республике Украина для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет. Между тем, служба по призыву в Вооружённых Силах СССР зачтена ФИО1 в выслугу лет и выплата указанной выше надбавки производилась с её учётом. Кроме того, с 1 марта 2020 года административный истец полагается сдавшим дела и должность, в связи с чем ему прекращена выплата ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» - Г. в своих возражениях в удовлетворении административного иска просил отказать, в обоснование указав, что оспариваемые периоды службы были учтены финансовым органом при подсчёте ФИО1 выслуги лет.

В представленных в суд возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Б. в удовлетворении требований административного истца просила отказать в полном объёме, пояснив, что свои обязательства по расчету и перечислению военнослужащему денежного довольствия финансовый орган выполнил в полном объеме на основании сведений, внесённых в СПО «Алушта» кадровым органом. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования ФИО1, связанные с доплатой процентной надбавки за выслугу лет, суд исходит из следующего.

Как следует из части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частями 12 и 13 этой же статьи, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи. Так, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074, военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении, в частности, следующие периоды: 

- военная служба в Вооруженных Силах Союза ССР, войсках, воинских формированиях, органах, учреждениях и иных организациях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР, в Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств;

- военная служба граждан Российской Федерации в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств - участников Содружества Независимых Государств (при их переводе в установленном порядке в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы);

- военная служба граждан Российской Федерации до 1 января 1995 г. в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств - бывших республик Союза ССР, не входящих в Содружество Независимых Государств;

- служба в органах внутренних дел, милиции (полиции), исправительно-трудовых учреждениях, военизированной пожарной охране, других учреждениях и формированиях органов внутренних дел (охраны общественного порядка) Российской Федерации и Союза ССР в качестве лиц рядового и начальствующего состава.

Как усматривается из послужного списка ФИО1, он в период с 22 октября 1989 года по 12 ноября 1991 года проходил военную службу по призыву на Украине, после чего с 6 марта 1992 по 14 января 2002 года проходил военную службу в Государственном пожарно-спасательном отряде г. Макеевка Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Донецкой Народной Республики.

Согласно паспорту ФИО1 и пояснениям самого административного истца, гражданство Российской Федерации он получил в 2005 году.

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от 20 июля 2020 года №, выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении по состоянию на 31 июля 2020 года составляет 17 лет 1 месяц 3 дня, при этом военнослужащему учтён период прохождения им военной службы по призыву с 22 октября 1989 года по 12 ноября 1991 года.

В соответствии с соглашением от 8 декабря 1991 года «О создании содружества независимых государств», ратифицированного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1, СССР прекратил своё существование 12 декабря 1991 года.

Анализируя изложенное, суд находит установленным, что с 22 октября 1989 года по 12 ноября 1991 года ФИО1 проходил военную службу в Вооружённых Силах Союза ССР и данный период обоснованно зачтён ему в выслугу лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу.

Вместе с тем, поскольку с 6 марта 1992 по 14 января 2002 года ФИО1 не являлся гражданином Российской Федерации, не проходил службу в военизированной пожарной охране Российской Федерации и Союза ССР, в Вооруженных Силах Союза ССР, войсках, воинских формированиях, органах, учреждениях и иных организациях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР, в Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, суд приходит к выводу, что указанный период военной службы обоснованно не учтён ему при исчислении выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях командира войсковой части №, связанных с выплатой ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, нарушения прав ФИО3, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца в части выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 № 727 (далее – Порядок), военнослужащим по контракту при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие (далее - пособие) в следующих размерах:

-при общей продолжительности военной службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания;

-при общей продолжительности военной службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания.

В соответствии с п. 154 Порядка, в выслугу лет военнослужащих по контракту для выплаты пособия засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы, указанные в пункте 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №941. При этом пособие выплачивается за полные годы выслуги лет без округления их в сторону увеличения.

Как следует из п. 1 вышеуказанного постановления, в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам засчитывается, в частности, военная служба в вооруженных силах (армиях, войсках), государственной противопожарной службе (пожарной охране, противопожарных аварийно-спасательных формированиях), других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Согласно ст. 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года, в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, указанных в статье 1 данного Соглашения, в порядке, установленном законодательством государств - участников, на территории которых военнослужащие проходили службу.

Согласно расчёту выслуги лет военнослужащего на пенсию от 25 декабря 2019 год, календарный срок службы ФИО1 составлял 25 лет 9 месяцев 25 дней, то есть более 20 лет. При этом военнослужащему учтён период военной службы с 6 марта 1992 по 14 января 2002 года.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что период военной службы ФИО1 с 6 марта 1992 по 14 января 2002 года в Государственном пожарно-спасательном отряде г. Макеевка Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Донецкой Народной Республики, обоснованно учтён финансовым органом при подсчёте выслуги лет военнослужащего для назначения и выплаты пенсии. Подлежала учёту данная служба и при выплате единовременного пособия при увольнении.

Как видно в расчётном листе за июль 2020 года, ФИО1 выплачено выходное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

Таким образом, действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере пяти окладов денежного содержания, являются незаконными и нарушающими права административного истца, а требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению путём возложения обязанности на командира войсковой части № и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего выплату денежного довольствия военнослужащим, выплатить ФИО1 пять окладов денежного содержания.

Рассматривая требования ФИО1 в части невыплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также надбавок к денежному довольствию с 29 февраля по 31 июля 2020 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 993, указанная премия не выплачивается военнослужащим:

- проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

- направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;

- в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;

- увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно пункту 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года №727, выплата надбавки за государственную тайну прекращается со дня, следующего за днем прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Пунктами 40, 43, 45 этого же Порядка, определено, что военнослужащим, которым присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) к окладу по воинской должности (далее – надбавка за квалификацию) в размерах, установленных частью 15 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Надбавка за квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

Согласно приказу командира войсковой части № от 10 января 2020 года №, ФИО1 с 1 января 2020 года установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

На основании приказа начальника регионального управления военной полиции по Восточному военному округу от 22 февраля 2019 г. № административному истцу установлена процентная надбавка в размере 5 процентов к окладу по воинской должности за присвоение классной квалификации «специалист 3 класса» на срок до 31 декабря 2020 года.

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от 20 июля 2020 года № ФИО1, будучи уволенным с военной службы в запаса в связи с организационно-штатными мероприятиями 31 июля 2020 года исключён из списков личного состава части.

Из копий расчётных листов с февраля по июль 2020 года следует, что с 1 марта по 31 июля 2020 года ФИО1 не выплачивались надбавки к окладу по воинской должности за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов, за классную квалификацию в размере 5 процентов, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При этом в суд не представлено сведений о том, что ФИО1 прекращён доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а также иные установленные законом основания прекращения указанных выплат.

Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части № – ФИО2, административный истец в распоряжение командира воинской части не зачислялся, а указанные выплаты ему прекращены в связи со сдачей дел и должности.

Между тем, согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, – указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих – в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года №3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно пункту 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

То есть основанием для выплаты надбавок является нахождение военнослужащего на должности в отсутствие иных оснований для лишения его надбавок.

Таким образом, поскольку ФИО1 до дня исключения из списков личного состава воинской части в распоряжение соответствующего должностного лица не зачислялся, то действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой административному истцу с 1 марта по 31 июля 2020 года включительно надбавок к окладу по воинской должности за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов, за классную квалификацию в размере 5 процентов, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания, являются незаконными, а требования в данной части подлежащими удовлетворению путём возложения обязанности на командира войсковой части № и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего выплату денежного довольствия военнослужащим, выплатить ФИО1 указанные надбавки и премию.

Вместе с тем, согласно п. 4 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 № 1073 (далее – Правила), в случае если специфика военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах требует исполнения обязанностей военной службы в особых условиях, не предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 50 процентов оклада по воинской должности по перечням, утверждаемым руководителем соответствующего государственного органа.

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от 20 июля 2020 года № и рапорту от 29 февраля 2020 года, ФИО1 29 февраля 2020 года сдал дела и должность 

<

данные изъяты>.

Однако в «Перечне воинских должностей, при замещении которых военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка, установленная пунктом 4 Правил, и определении размера указанной ежемесячной надбавки» утверждённым приказом 

<

данные изъяты>, отсутствует указание на выплату данной надбавки военнослужащим военной полиции, находящимся на должности «заместитель командира роты».

При этом Приказ Министра обороны 

<

данные изъяты>, на который ссылается административный истец, утратил силу в связи с изданием вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Более того, согласно выписке из перечня организационных мероприятий, проводимых в органах военной полиции в 2020 году (дсп), указанию 

<

данные изъяты> и штату №, с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части вступил в силу новый штат, в котором должность «заместитель командира роты охраны» отсутствует.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, ФИО1 дела и должность по новому штату не принимал.

Таким образом, поскольку ФИО1 в период с 29 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года проходил военную службу на должности, за которую Перечнем воинских должностей не предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, то в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

С учётом вышеизложенного, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. 

Как предписано статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 и статье 106 КАС РФ, относятся, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из чек-ордера и квитанции № 22790, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, а также оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО1, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 111 КАС РФ подлежат возмещению ему стороной административного ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 112 КАС РФ принцип разумности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем юридических услуг, оказанных административному истцу его представителем Томилиным В.В., который его консультировал, составил административное исковое заявление, принимал участие в подаче его в суд, подготовках дела к судебному рассмотрению и непосредственно в судебном заседании, а также принимая во внимание объем и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, суд определяет взыскать эти расходы в размере 5 000 рублей.

Всего же подлежат возмещению административному истцу с другой стороны судебные расходы в сумме 5300 рублей, которые надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ФИО1 в период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года включительно премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности, а также невыплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, в размере пяти окладов денежного содержания.

Обязать командира войсковой части № и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» выплатить ФИО1 за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года включительно премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания, ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности и ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, в размере пяти окладов денежного содержания, о чём не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по делу 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято 22 сентября 2020 года.

Председательствующий А.А. Буданов