Дело № 2-1958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19.06.2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховую выплату 249135 рублей; расходы за экспертизу 11500 рублей; моральный вред 10000 рублей; неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель - ФИО2;

- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель ФИО3, собственник ФИО1.

Водитель ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 45300 рублей, которые были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суммы, определенной страховщиком, недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «СБ-Лекс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 391400 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков 116265 рублей, за составление заключения оплачено 11500 рублей. Исследуемое ТС нецелесообразно восстанавливать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, однако ответа так и не последовало.

Таким образом, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату в размере 249135 (410700 - 116265 - 45300) рублей страховое возмещение, а также 11500 рублей - расходы за экспертное заключение (оценку).

Причиненный истцу моральный вред выразился в том, что было затрачено большое количество времени, которое истец вынужден был отвлечь от семьи на урегулирование возникших между ним и ответчиком разногласий. Истец полагает, что за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения с заявлением о страховой выплате

ДД.ММ.ГГГГ - последний день для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ- перечислена страховая выплата в размере 45300 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 46 дней просрочки

294435*1%*46= 135440,10 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 дней просрочки

249135 *1%*7= 89688,60 рублей

Итого неустойка на дату подачи иска составляет 225128,70 (135440,10 +89688,60) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 469281 руб., также просила взыскать с ответчика в пользу истца -1000 рублей - юридическая консультация; 1000 рублей - подготовка пакета документов для подачи в суд; 2000 рублей - составление претензии; 3000 рублей - составление искового заявления; 9000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. Просил взыскать за досудебную экспертизу согласно сведениям о средней рыночной стоимости этих услуг.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> i, г/н №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель - ФИО2;

- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель ФИО3, собственник ФИО1.

Водитель ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причиной ДТП.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 45300 рублей, которые были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суммы, определенной страховщиком, было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «СБ-Лекс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 391400 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков 116265 рублей, за составление заключения оплачено 11500 рублей. Исследуемое ТС нецелесообразно восстанавливать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал.

Из Заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА?»

После изучения материалов гражданского дела, экспертом установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы. В соответствие с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт в соответствии с его компетенцией и специальными познаниями дополнительно формулирует следующие вопросы:

2. Какова сумма затрат, без учета эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА?

3. Какова средняя стоимость аналога автомобиля, 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

4. Имеется ли экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

5. Если нет, то какова стоимость годных (ликвидных остатков) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

На вопрос № экспертом дан следующий ответ: Сумма затрат, без учета эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составляла: 571100 руб. В соответствии с [2.1. Гл. 3. п. 3.4.] «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

На вопрос № экспертом дан следующий ответ: сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составляла: 317200 руб. В соответствии с [2.1. Гл. 3. п. 3.4.] «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

На вопрос № экспертом дан следующий ответ: Средняя стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, по данным информационно-справочных материалов, в Западно-Сибирском регионе, округленно составляла на ДД.ММ.ГГГГ года: 461000 руб.

На вопрос № экспертом дан следующий ответ: Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то согласно [2.1. Глава 6 п.6.1.] ТС восстанавливать не целесообразно.

На вопрос № экспертом дан следующий ответ: Вероятностная стоимость годных (ликвидных остатков) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 99143 руб.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в выводах этого эксперта не имеется, выполненное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение Заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ. № составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение Заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ. № соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем полагает установленным, что средняя стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, по данным информационно-справочных материалов, в Западно-Сибирском регионе, округленно составляла на ДД.ММ.ГГГГ года: 461000 руб. Также суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, ТС восстанавливать нецелесообразно.

С учетом произведенной выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45300 рублей неисполненное обязательство составляет 316557 руб. (461000 руб. стоимость автомобиля - 99143руб. стоимость годных остатков - 45300 руб. выплата).

Судом установлено, что неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет 316557 руб., однако согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты удовлетворяются в заявленной сумме - 249135 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 124567,5 руб. (249135/2 = 124567,5). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из акта о страховом случае следует, что виновником ДТП договор страхования заключен после 01.09.2014г., следовательно, неустойка исчисляется согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 46 дней просрочки

294435*1%*46= 135440,10 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- перечислена страховая выплата в размере 45300 рублей

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 134 дня просрочки

249135 *1%*134= 333840,90 рублей

Итого неустойка на дату подачи иска составляет 469281 (135440,10 +333840,90) рублей. Максимальный размер неустойки согласно закону – 400 000 руб.

Относительно размера неустойки ответчиком заявлялось требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 100 000 рублей.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 14000 руб. (включая подготовку пакета документов в суд, составление искового заявления, составление претензии и представительство интересов в суде).

Кроме того, истец просит взыскать стоимость досудебной экспертизы в размере 11500 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлено Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость такой экспертизы в Кемеровской области составляет в среднем 3 346 рублей. В Заключении указаны источники информации, доказательств несоответствия выводов заключения действительности не представлено.

Истец оспаривает среднюю рыночную стоимость экспертизы, однако доказательств иной средней рыночной стоимости экспертизы суду не представлено.

В связи с указанным понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной оценки в среднерыночном размере - 3346 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 6991 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Так как оплата судебной автотехнической экспертизы определением суда была возложена на ответчика, но не оплачена им, с учетом того, что иск удовлетворен, суд полагает с учетом размера доказанного истцом ущерба взыскать в пользу ФБУ КЛСЭ с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 14160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 249 135 руб., штраф в сумме 124 567,5 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 346 руб., расходы на представителя 14 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 6991 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 14160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова