Дело № 22-3020/2023 судья Дьяконова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 декабря 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Григорьева О.Б. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 8 ноября 2023 года, которым срок наложения ареста на принадлежащее свидетелю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки 

<

адрес>, имущество: автомобиль марки «ТОЙОТА AURIS» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №, продлен по 10 декабря 2023 года включительно, установлены ограничения в виде запрета собственнику арестованного имущества распоряжаться им путем совершения любых сделок, предметом которых является отчуждение или обременение арестованного имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ ФИО1 предупреждена о наложенных на ее имущество ограничениях и ответственности за сохранность этого имущества.

Заслушав выступления адвоката Григорьева О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Егорова С.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июля 2023 года руководителем Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело №12302280017040026 в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

13 июля 2023 года руководителем Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело №112302280017040028 в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

13 июля 2023 года постановлением руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 уголовные дела №12302280017040026 и № 112302280017040028 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12302280017040026. 

21 июля 2023 года постановлением руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 производство предварительного следствия по указанному уголовному делу поручено заместителю руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области Ж.Е.АА. 24 июля 2023 года уголовное дело принято ФИО3 к своему производству. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 2 ноября 2023 года руководителем следственного органа – первым заместителем СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 декабря 2023 года. 

13 июля 2023 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитников Покровского А.С., Григорьева О.Б., вину не признал. 

11 июля 2023 в рамках уголовного дела №12302280017040026 потерпевшим признано 

<

данные изъяты>.

16 октября 2023 в рамках уголовного дела №12302280017040026 потерпевшим признано 

<

данные изъяты>.

11 июля 2023 года в качестве представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> допрошен начальник ФИО12.

24 октября 2023 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

25 октября 2023 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «ТОЙОТА AURIS» государственный регистрационный номер № на срок по 10 ноября 2023 года.

3 ноября 2023 года заместитель руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 обратилась в Бологовский городской суд Тверской области с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого ФИО9 – ФИО1, а именно автомобиль марки «ТОЙОТА AURIS» государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты>, до 10 декабря 2023 года включительно, мотивировав необходимостью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия она не допрашивалась следователем относительно сделки по приобретению автомобиля в ее собственность. В судебное заседание ею были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о том, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом. Автомобиль, на который наложен арест, приобретен в 2014 году на деньги ее родителей, подаренные ей на день рождения. При этом подаренные деньги получены ее матерью от продажи жилого дома. Все обстоятельства подтверждены документально, в частности, договорами купли-продажи транспортного средства и жилого дома. Ссылаясь на ст. 36 СК РФ полагает, что судом не были учтены изложенные факты. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из судебного материала, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости продления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, назначения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий по уголовному делу.

Согласно материалам дела, подвергнутое аресту имущество приобретено в 2014 году в период брака, зарегистрированного между обвиняемым ФИО9 и ФИО1

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если не установлен иной режим этого имущества. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности продления срока наложения ареста на имущество в связи с приобретением ею автомобиля на денежные средства, полученные в дар от родителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет установления и доказывания при производстве в порядке ст. 165 УПК РФ. 

Что касается утверждения заявителя о наложении ареста без учета положений ст. 36 СК РФ, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество путем запрета собственникам или владельцам распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, не предполагает изъятия этого имущества, т.е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им, поскольку не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. Кроме того, судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения. 

При этом судьба указанного имущества подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, стоимости арестованного имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законного основания для принятия такого решения, предусмотренного ст. 115.1 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 8ноября 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий