Дело № 22-1587/2024 Судья Федорченко Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бивзюка С.Б., представившего ордер № 44 от 08 июля 2024 года, и удостоверение № 324,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления прокурора Коваля М.В., а также защитника - адвоката Бивзюка С.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. просит приговор изменить: - исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; - считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; - смягчить назначенное ФИО1 наказание до 260 часов обязательных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением; особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном объёме учёл обстоятельства, смягчающие наказание: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований в них сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, приведённым в апелляционном представлении прокурора.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами» решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 для каждого конкретного вида наркотического средства.

На основании Постановления Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер гашишного масла составляет свыше 0,4 грамма.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что изъятое у него наркотическое средство общей массой в смеси 1,0 грамм, согласно заключения эксперта № 105-х от 26.02.2024 г., содержит наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,4 грамма, что не образует значительного размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершённые в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств или их аналогов.

По смыслу уголовного закона действия по смешиванию наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) с табаком не являются изготовлением наркотического средства.

С учётом изложенного, из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного изготовления наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных судом в приговоре, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учётом вносимых изменений, уменьшения объёма предъявленного обвинения, а также принимая во внимание данные о личности осуждённого, установленные судом в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконного изготовления наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 260 часов обязательных работ.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Михайловский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров