РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 декабря 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2303/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 89000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком – ПАО «Росгосстрах» по полису № №. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 57600 руб. Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, с учетом износа запчастей составляет 139 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81400 руб., после чего ответчиком произведена доплата в размере 2400 руб. Учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 89000 руб. Требования о компенсации морального вреда основывает на нормах Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении также содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких либо заявлений суду не представили, дело рассмотрено без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8). 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с полуприцепом в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> с последующим наездом на препятствие – бетонное ограждение (л.д. 10). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а именно повреждены: оба задних крыла, задний бампер, дверь багажника с накладкой, левая фара, левый рейлинг, данные повреждения отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, что подтвеждается материалами административного дела ГИБДД. 

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15) и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

ФИО2 обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 214 000 рублей, с учетом износа составляет 139 000 руб. (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81400 руб. (л.д.13), после чего ответчиком произведена доплата в размере 2400 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.09.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты>» (л.д. 145-148).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 213 700 руб., с учетом износа ТС составляет 137 000 руб. (л.д.168).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца (139 000 руб.) и судебной (137 000 руб.) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, поэтому при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> №, проведенное истцом в качестве доказательства по делу и приходит к выводу о законности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 79 000 руб. (139 000-57 600-2 400).

Судом установлено, что за составление экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.04.2017 (л.д. 16).

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы за составление экспертного заключения ООО «ВАШ ПАРТНЕР» в размере 10 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в рамках ст.15 Закона взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 500 руб. (89 000 руб. /2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО1 (л.д. 45), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот), ФИО2 оплачено представителю за юридические услуги 15 000 рублей. 

Принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, сбор документов, подготовку искового заявления, категорию дела, с учетом разумности, справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленные расходы соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 2 870 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2018.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева