Дело № 10-22 «Т»/2018 Копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Захарова А.А., подсудимого Сафронова А.С., защитника – адвоката Антоновой В.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Вагиной Е.В., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафронова А.С. на приговор мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Сафронов Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, военнообязанный, осужден по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.С. признан виновным в том, что совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. 

Не согласившись с приговором мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал подробные показания, в которых указал лиц, которые были им поставлены на учет по месту пребывания, без намерения проживания по адресу регистрации. В ходе расследования и в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить, применить примечание 2 к статье 322.3 УК РФ, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, и освободить его от уголовной ответственности. 

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, кроме того ФИО1 пояснил, что данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, по данному делу он явку с повинной не писал, им были зарегистрированы двое иностранных граждан, он не возражал против осмотра места происшествия. Также пояснил, что он раскаивается в содеянном, активно содействовал в расследовании данного преступления, обещал, что такого больше не повториться.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что приговор, постановленный в отношении него, является законным и обоснованным, законных оснований для его отмены не имеется. ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа в минимальном размере. Также государственный обвинитель отметил, что мировым судьей обоснованно указано, что ФИО1 был изобличен в совершении инкриминируемого ему деяния только по результатам проверки и заключений ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу, в связи с чем, отсутствовали основания признавать в его действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего не имеется оснований для освобождения его от уголовной ответственности согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем, данные обстоятельства повторно учтены быть не могут. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ прошу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, ее поддержавших, а также позицию государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, с учетом ст. 389.27 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, мировым судьёй был обоснованно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей допущено не было.

Вина ФИО1 мировым судьей была установлена и действия последнего были правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что никем, в том числе и подсудимым ФИО1 не оспаривалось.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления в полной мере учитывались данные о личности подсудимого, а именно, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, направленного против порядка управления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (л. 

<

...>), положительная характеристика по месту жительства (л. д. 92), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л. д. 85-86), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма (89-91). При этом, при назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, не усматривая в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы подсудимого ФИО1 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП и ПДН УМВД России по Коломенскому городскому округу был выявлен факт постановки на учет иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> ФИО1 (л. д. 5), а также к материалам проверки были приобщены миграционные карты иностранных граждан, уведомления о прибытии иностранных граждан, зарегистрированных впоследствии по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, признательные показания, данные ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, равно как и его объяснение, полученное в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ после фактического выявления фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, лишь подтверждают результаты проведенной инспектором УУП и ПДН УМВД России по Коломенскому городскому округу проверки, не представляя какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Вследствие чего мировой судья правильно установил отсутствие оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, оснований для применения положений примечания 2 к статье 322.3 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, оснований для применения положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа были применены положения ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, учитывая, что мировым судьёй в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства при назначении ФИО1 вида и меры наказания, является обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, приговор мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должен быть оставлен без изменения, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Агафонова