(.....) № 22-1644/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 г. город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе 

председательствующего Гирдюка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

осуждённого ФИО1 (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Рыжинской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжинской Т.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия ФИО2 о заключении под стражу осуждённого ФИО1 (.....)., скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, и осуждённый 

ФИО1 (.....)(.....), 

до рассмотрения судом представления начальника федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания заключён под стражу на 30 суток, то есть по 19 октября 2023 года, включительно. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Рыжинской Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, осуждённого ФИО1 (.....)., согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (.....) осуждён 2 июня 2023 года Петрозаводским городским судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда удовлетворено представление начальника федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее ФКУ УИИ УФСИН России по РК) ФИО2 о заключении под стражу осуждённого ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, и осуждённый ФИО1 заключён под стражу на 30 суток, то есть по 19 октября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжинская Т.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции. Заявляет, что решение суда о заключении ФИО1 под стражу является чрезмерно суровым и преждевременным, утверждая, что суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении осуждённого скрываться в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. Отмечает, что ФИО1 постоянно проживал по месту жительства и являлся в инспекцию, а когда не мог явиться в инспекцию в назначенный день в связи с плохим самочувствием, то являлся на следующий день, при этом, факт того, что осуждённый не открыл дверь квартиры при проверке по месту жительства, не свидетельствует о том, что ФИО1 не проживал по месту своего жительства, поскольку его местонахождение было известно уголовно-исполнительной инспекции, кроме того, в судебном заседании осуждённый пояснил, что от уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, проживал по месту регистрации, а доказательств того, что осуждённый проживал по иному адресу, уголовно-исполнительной инспекцией не представлено. Заявляет, что ФИО1 посещал по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции будущих работодателей, однако, по всем направлениям ему было отказано в трудоустройстве, а в представленных материалах имеются предупреждения осуждённого о возможной замене ему наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, что подтверждает факт того, что осуждённый не скрывался, кроме того, из материалов личного дела следует, что осуждённому было выдано предписание на работу к индивидуальному предпринимателю, который не осуществлял свою деятельность, что свидетельствует о формальном подходе к работе уголовно-исполнительной инспекции, при этом, в судебном заседании осуждённый выразил свою готовность отбывать наказание в виде исправительных работ, однако, ему отказывают в трудоустройстве, а инспектор уголовно-исполнительной инспекции ввела осуждённого в заблуждение относительно подачи ходатайства о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с чем, ФИО1 продолжал проживать по месту жительства, ожидая повестки в суд. Просит постановление суда первой инстанции отменить с вынесением решения об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток. 

При этом под основаниями заключения под стражу осуждённого в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ понимаются установленные в судебном заседании достаточные данные о том, что осуждённый злостно уклонялся от отбывания наказания, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и оставление его на свободе вновь позволит ему скрыться в целях уклонения от отбывания наказания, а иным способом обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным.

Так, в представленных материалах содержатся сведения о том, что ФИО1 26 июня 2023 года после постановки на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по РК ознакомлен с порядком и условиями отбывания назначенного ему приговором Петрозаводского городского суда от 2 июня 2023 года наказания, а также уведомлен о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 3 июля 2023 года, однако, в указанный день ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщив о своём обращении за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения (.....)). 

Согласно сообщению ГБУЗ (.....)», ФИО1 в течение июля 2023 года в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался, в связи с чем, 12 июля 2023 года он был предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а 14 июля 2023 года ФИО1 установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию дважды в месяц (третий и четвёртый понедельники), но и после принятых мер профилактического характера ФИО1 продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, не явившись в уголовно-исполнительную инспекцию 20 июля 2023 года, за что 21 июля 2023 года он вновь был предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и в этот же день в Петрозаводский городской суд направлено представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

27 июля 2023 года ФИО1 вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию года, в связи с чем, в целях установления причин его неявки в этот же день была осуществлена проверка осуждённого по месту жительства и установлено отсутствие осуждённого в своём жилище длительное время.

С 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия, при этом, 13 сентября 2023 года он объявлен в розыск, а 20 сентября 2023 года местонахождение осуждённого было установлено.

21 сентября 2023 года начальник ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО2 обратилась в Петрозаводский городской суд с представлением в порядке п. 18 ст. 397, ст.399 УПК РФ и ч. 4 ст. 46 УИК РФ о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о заключении под стражу ФИО1 на срок до 30 суток судом установлено, что осуждённый скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку в ходе проведённых мероприятий были получены сведения о том, что ФИО1 в медицинские учреждения за помощью не обращался, по месту своего жительства отсутствовал, о своём местонахождении уголовно-исполнительную инспекцию в течение длительного времени не уведомлял, факт его смерти зарегистрирован не был, к уголовной ответственности он вновь не привлекался, назначенное наказание не отбывал. 

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене ему наказания.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 6 сентября 2023 года рассмотрение представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания было назначено на 25 сентября 2023 года, однако, в связи с неявкой осуждённого в судебное заседание, рассмотрение представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отложено на 16 октября 2023 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыжинской Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк