Дело №–174/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Зементова Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краюЛаликина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, лейтенантом полиции Л от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №24ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, лейтенант полиции Л превысил свои служебные обязанности и нарушил все возможные конституционные права ФИО1, как гражданина Р.Ф. Указал, что он инспектором был привлечен к административной ответственности за то, что на его автомобиле на передних боковых стеклах нанесена пленка темного цвета, светопропускаемость которой составляет 45,8%. Вместе с тем, стекла на его автомобиле никогда не были тонированы, сотрудник ДПС не проверял прибором светопропускную способность стекол, замеры не проводил, понятых при замерах не было, на его просьбы провести замер в 4-х точках на протертом стекле, сотрудник ответил отказом. В связи с изложенным, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Приняв решение о рассмотрении административного материала в отсутствие заявителя и представителя ОГИБДД, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие ПриказомРосстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленного административного материала и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 управлял 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1,на переднем стекле левой двери которого нанесена пленка со светопропусканием 45,8%. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами: 

протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, замечаний на протокол не поступала, от подписи ФИО1 отказался; постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, дата, место и время административного правонарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, статья по которой привлекается, наказание, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, вручена копия указанного постановления, от подписи в постановлении ФИО1 отказался;

требованием о прекращении противоправных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в присутствии понятых, копия которого вручена ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленнымфакт того, что на переднем стекле автомобиля, принадлежащего заявителю, была нанесена пленка со светопропусканием 45,8 %, что не соответствует требованиям законодательства.

Каких либо оснований не доверять сотруднику полиции, сомневаться в законности его действий, у судьи не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС были превышены должностные обязанности, нарушены его конституционные права, замеры сотрудником не были произведены, понятые при замерах не присутствовали, так как они ничем не подтверждаются, являются голословными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера суд находит необоснованными, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомобиля ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Доказательства допущенных злоупотреблений должностными полномочиями сотрудника ДПС в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя являлись предметом проверки по жалобе ФИО1, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим лейтенантом полиции Л, по результатам которой командиром роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции СДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, в котором действия старшего лейтенанта полиции Л по осуществлению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ признаны правомерными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции Е жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краюЛ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.В. Зементова