Дело № 1-2-5/2021 

следственный номер 12101300020000019

УИД 82RS0001-02-2021-000044-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каменское Камчатского края «27» июля 2021 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи, осуществляющего постоянное судебное присутствие Олюторского районного суда Камчатского края в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края, Коваленко А.И.,

при секретаре Базановой М.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Пенжинского района Камчатского края Водопьянова А.В.,

защитника – адвоката Ефремовой З.В., действующей по назначению суда, 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Хечиле совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Хечиле, находясь в гостях в 

<

адрес> из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из 

<

адрес> этого же населенного пункта, достоверно зная о том, что его знакомой - ФИО2 №1 дома нет, поскольку она проживает по другому адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность совершаемых преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Хечиле около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подойдя к двери 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, ударами ноги повредил запорное устройство двери, после чего проник в квартиру ФИО2 №1, откуда похитил: банку говяжьей тушенки «Орская» весом 338 г стоимостью 180 руб. 00 коп.; пачку макарон «Макфа» (спагетти) весом 400 г стоимостью 80 руб. 00 коп., которые материальной ценности для потерпевшей не представляют; металлическую сковороду «Tefal» диаметром 25 см с тефлоновым покрытием, ручкой, без крышки стоимостью с учетом износа 2 000 руб. 00 коп.; металлическую эмалированную кастрюлю без крышки объемом 2 л стоимостью с учетом износа 2 000 руб. 00 коп. С похищенным Хечиле с места преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб. 00 коп. 

Органами следствия действия Хечиле квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Хечиле вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся, пояснил, что совершенное им преступление обусловлено чувством голода.

Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Хечиле, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него не было денежных средств на приобретение спиртного, он решил, совершить кражу какого-либо имущества из квартиры потерпевшей. О том, что потерпевшей нет дома, он знал, как и знал о ее проживании по другому адресу. Подойдя к дому потерпевшей с своим знакомым, который ничего не знал о его намерениях, он (Хечиле) попросил его остаться возле дома. После чего Хечиле направился в первый подъезд дома, поднявшись на второй этаж, подошел к входной двери 

<

адрес>, которая была закрыта на навесной замок, убедившись, что его никто не видит, и зная, что в квартирах подъезда никто не проживает он стал наносить ногами удары по входной двери квартиры. От ударов правый косяк двери с металлическим пробоем стал расшатываться, от чего металлический пробой навесного замка выскочил и дверь открылась. Сам замок был цел. В кухне квартиры он похитил металлическую сковороду «Тефаль» без крышки с коричневой ручкой и белую эмалированную кастрюлю объемом примерно 2 литра без крышки, для того, чтобы в последующем их продать. Там же он похитил банку говяжьей тушёнки «Орская» и пачку макарон «Макфа» (спагетти) для употребления в пищу. С похищенным он вышел из квартиры. Спустившись на первый этаж, он обнаружил, что к в 

<

адрес> не заперта и зная, что в квартирах подъезда никто не живет, он оставил банку тушенки и макароны в 

<

адрес>, планируя вернуться в нее на ночлег. В этой же квартире он рассказал своему знакомому, что он из квартиры ФИО2 №1 похитил посуду и продукты питания, и они решили некоторое время ночевать в данной квартире, где и остались. Продукты они употребили в пищу. ДД.ММ.ГГГГ сковороду и кастрюлю он взял с собой, положив их в черный пакет, и пошел по селу попытаться их продать, а на вырученные деньги купить спиртное или обменять на спиртное. На одной из улиц, встретив молодого парня, который работает в пожарной охране, предложил ему сковороду и кастрюлю, но тот отказался. Он еще предлагал кому-то купить похищенные вещи, но уже не помнит кому. Затем его знакомый рассказал ему, что приходила мать ФИО2 №1 и она знает о краже из квартиры ее дочери, Хечиле испугался и выпросил украденное в реку «Манилка». В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 56-57).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Хечиле показания данные в качестве подозреваемого подтвердил, уточнил, что кража было совершена ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> (л.д. 79-80).

Данные ранее показания подсудимый в судебном заседании поддержал.

Помимо признательных показаний Хечиле своей вины в совершении преступления, данными в ходе предварительного следствия, его вина также полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по договору социального найма, ей предоставлена 

<

адрес>. В квартире никто не проживает, но в ней имеется все необходимое для проживания, в том числе, посуда, продукты питания, мебель, кастрюли, сковороды и так далее, и иногда ФИО2 №1 приходит туда по своим хозяйственным делам. Входная дверь квартиры закрывается на навесной замок с помощью металлической наметки и пробоя. Ключи от замка имеются у нее и ее мамы –Свидетель №1. Свидетель №1, иногда ходит в 

<

адрес> и присматривает за ее состоянием. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что в ее квартиру кто-то проник, так как она увидела повреждение дверного косяка и входная дверь в квартиру была открыта. ФИО2 №1 сразу пришла и увидела, что правый дверной косяк входной двери ее квартиры поврежден, металлический пробой извлечен. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что похищены продукты питания и посуда для приготовления пищи, а именно: пачка макарон «Макфа» (спагетти) весом 400 грамм стоимостью 80 руб.; банка тушенки «Орская» (говяжья) весом 338 грамм стоимостью 180 руб.; металлическая эмалированная кастрюля, белая, объемом 2 литра без крышки, которую она покупала в апреле 2020 года в 

<

адрес> за 2700 руб. и оценивает ее на момент кражи в 2000 рублей; металлическая сковорода среднего размера с коричневой пластиковой ручкой без крышки диаметром около 25 см марки «Tefal» с тефлоновым покрытием, которую она покупала в апреле 2020 года за 2500 руб. и оценивает ее на момент кражи в 2000 руб. Похищенные макароны и тушенка для нее ценности не представляют, поэтому общий ущерб от кражи составил 4000 руб. Указанный ущерб для нее значительным не является, так как ежемесячный доход потерпевшей составляет около 18 000 руб. О совершении кражи Хечиле, который возместил причиненный преступлением вред, ей рассказал. Повреждением дверного косяка ей ущерб причинен не был, навесной замок цел, она просто забила пробой назад в дверной косяк (л.д. 59-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель пояснила, что потерпевшая приходится ей дочерью, которой по договору социального найма передано жилое помещение – 

<

адрес>. Дочь в указанной квартире не проживает, но иногда приходит в нее по своим делам. По своим делам приходит в указанную квартиру и Свидетель №1, которая также присматривает за данной квартирой. Ключи от квартиры есть у нее и у потерпевшей. Входная дверь квартиры закрывается на навесной замок с помощью металлического пробоя и металлической наметки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она пришла проверить квартиру дочери и обнаружила, что правый косяк входной двери поврежден, а металлический пробой с замком висит на двери. Она поняла, что в квартиру мог кто-то проникнуть. В квартиру она заходить не стала. Когда Свидетель №1 поднималась на второй этаж в квартиру своей дочери, то слышала шорохи в 

<

адрес> этого же подъезда и когда увидела вскрытую дверь квартиры ее дочери, решила спуститься в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, она увидела ФИО12, который ей знаком как житель их села. Она спросила по поводу проникновения в квартиру ее дочери. ФИО12 ей сказал, что в квартиру дочери проник Хечиле и похитил из нее посуду и продукты питания. О случившемся они обращаться в полицию сразу не стали, а хотели поговорить с Хечиле, но длительное время не могли его найти, и уже в мае 2021 дочь обратилась к сотрудникам полиции сообщив о случившемся (л.д. 68-70).

Показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где к нему подошел Хечиле с черным пакетом в руках и предложил купить у него сковороду «Тефаль» с коричневой ручкой и белую эмалированную кастрюлю за 500 руб. Сковорода и кастрюля были без крышек. На предложение Хечиле он ответил отказом (л.д. 71-72).

Вина Хечиле в совершении преступления, также подтверждается:

заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа сковороды «Tefal» диаметром 25 см с тефлоновым покрытием составляет 2 000 руб., эмалированной кастрюли объемом 2 л составляет 2 000 руб.(л.д. 85-89);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, зафиксирован факт повреждения запорного устройства входной двери. При проведении следственного действия потерпевшая пояснила, что в помещении кухни отсутствуют сковорода, кастрюля, банка тушенки и пачка макарон (л.д. 19-31);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №, в котором подсудимый отразил, что он чистосердечно раскаивается в краже имущества и продуктов питания из 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Анализируя показания подсудимого Хечиле, данных в ходе расследования по совершенному им преступлению, суд находит их правдивыми, расценивает их как достоверные, поскольку они указывают на время, место, способ совершения преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище. 

Показания подсудимого Хечиле соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для признания показаний подсудимого оговором суд не усматривает. 

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей кладет их в основу приговора.

Между тем, при постановлении приговора суд не принимает во внимание приведенные в судебном заседании государственный обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого: рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, заявление потерпевшей о преступлении, поскольку таковые являются по сути лишь процессуальными документами и самостоятельного доказательственного значения по делу не имеют (л.д. 6, 14).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хечиле в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Именно указанная квалификация нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Пояснения Хечиле о том, что проникновение в жилое помещение потерпевшей обусловлено чувством голода, суд расценивает как способ защиты, поскольку как следует из показаний подсудимого, данных в ходе расследования по делу, подсудимый будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что поскольку у него не было денежных средств на приобретение спиртного, он решил, совершить кражу какого-либо имущества из квартиры потерпевшей, кроме того обнаружив в квартире потерпевшей продукты питания пачку спагетти и банку тушенки, подсудимый указанными продуктами не ограничился, а взял с собой еще и посуду, которую в дальнейшем попытался продать. Также, судом не установлено объективных причин, по которым подсудимый не имел возможности заработать на еду, поскольку как установлено в суде противопоказаний к труду у подсудимого не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хечиле, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание подсудим своей вины и раскаяние в содеянном (л.д. 9-10, 43).

Подробные показания Хечиле, с указанием всех деталей преступления, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 56-57, 79-80), суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хечиле, судом не установлено.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом установлено, что Хечиле не судим (л.д. 93, 96-99); состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, 2 стадии» (хронический алкоголизм), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 104); на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял (л.д. 108). 

Из характеристики старшего УУП ГУУП и ПДН ОП № 19 Корякского МО МВД России майора полиции ФИО3, следует, что Хечиле по характеру добрый, общительный, отзывчивый, спокойный, со старшими вежлив, проживает один. В компании ведомый, подвержен чужому влиянию. Злоупотребляет спиртным (л.д. 100).

Согласно характеристике администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Хечиле в браке не состоит, не работает, по характеру спокойный, замкнутый, жалоб на поведение в быту и общественных местах на Хечиле от жителей села не поступало (л.д. 102).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хечиле в целом характеризуется посредственно. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, имущественное положение подсудимого и его семьи, учитывает, что он не имеет дохода и на жизнь зарабатывает случайными заработками и приходит к выводу, что Хечиле должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает Хечиле дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Хечиле не судим, полностью признал свою вину, в целом характеризуется посредственно, принимая во внимание, что он добровольно произвел возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него исполнение определенных обязанностей. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учетом целей и мотивов преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости ее отмены по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия обвиняемому Хечиле адвокатом Стрекаловым на сумму 

<

данные изъяты> с Хечиле в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным, совершеннолетним лицом, иждивенцы у подсудимого отсутствуют, противопоказаний к труду у подсудимого не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Хечиле от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Хечиле исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться.

Меру пресечения Хечиле в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в с. Каменское) в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Коваленко 

Копия верна

Судья А.И. Коваленко