16RS0051-01-2022-013537-34

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, 

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 июня 2023 года Дело 2-409/2023

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при помощнике ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, указав, что 

<

дата изъята> по договору купли-продажи №МНК_ЗРА_20_009119 был приобретен автомобиль Nissan X –Trail MC VIN 

<

номер изъят>. В начале января 2022 года обратился к официальному дилеру ООО «Марка» с проблемой – запотевание левой фары головного света автомобиля, выполнил все данные рекомендации, проблема запотевания не исчезла. 

<

дата изъята> автомобиль был диагностирован в сервисе официального дилера ООО «Марка» (в дальнейшем ООО «Марка» реорганизовалась и обязательства в рамках сервисного контракта по гарантийному и сервисному обслуживанию перешло к ООО «РРТ» письмо 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>), была проведена разборка фары (разбор был произведен не профессионально, часть элементов крепления была отколота) в результате которой был обнаружен зазор в местах примыкания стекла фары) к корпусу фары, через которой влага проникла внутрь фары (устное заключение специалиста официального дилера проблема возникла в следствии рассыхания герметика), в последующем попадание влаги привело к сбою в работе электроники самой фары, письменного заключения представлено не было, а спустя один рабочий день дилер сообщил – данный случай не является гарантийным, что противоречит гарантийной политики компании Ниссан. 

<

дата изъята> истец обратился к дилеру с претензией о замене либо ремонте фары и требованием разъяснить причины отказа в сервисной гарантии, письменного ответа не получил. 

<

дата изъята> истец повторно обратился к официальному дилеру Ниссан ООО «РРТ» с требованием разъяснить причины отказа от гарантийной замене фары и устранения последствий неисправности фары, в ответ ООО «РРТ» письмом от 

<

дата изъята> сообщило, что замена фары в данном случае по гарантии противоречит гарантийной политики Ниссан и ООО «РРТ» готов нести бремя расходов 50% на 50% с собственником по причине того, что собственник обратился к официальному дилеру несвоевременно, что не соответствует действительности по следующим основаниям – истец незамедлительно, с момента выявления запотевания фары обратился к официальному дилеру и строго выполнил все указания и распоряжения официального дилера Ниссан. В адрес ООО «РРТ» 

<

дата изъята> была направлена претензия с требованием произвести гарантийную замену фары автомобиля либо выплатить стоимость приобретения оригинальной фары в размере 203 527, 74 руб. (согласно счета предоставленного продавцом автозапчастей по состоянию на 

<

дата изъята>) и стоимость установки фары, понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в противном случае оставляет право обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. По результатам рассмотрения которой ООО «РРТ» выразило намеренье оплатить независимую экспертизу левой фары автомобиля истца, в качестве экспертной организации истцом было предложена кандидатура экспертной организации ООО «Эксперт Сити» и перед экспертами был поставлен вопрос определить причинно-следственную связь выхода из строя функции адаптивного света фары головного света автомобиля, после предоставления всех необходимых документов. Ответчик оплатил экспертизу. Натурный осмотр и исследования объекта экспертизы были проведены на территории ответчика 

<

дата изъята>. По результатам исследований ООО «Эксперт Сити» составило экспертное заключение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Письмом от 

<

дата изъята> истец проинформировал ООО «РРТ», что экспертной организацией проведено исследование и получено экспертное заключение в котором установлен факт возникновения недостатка в функции адаптивного света фары головного света автомобиля Nissan X –Trail MC VIN 

<

номер изъят>, по причине производственного отказа, связанного с нарушением установленного процесса ремонта левой фары, выполненного ООО «Марка» 

<

дата изъята>. В ответ ООО «РРТ» направило письмо в адрес истца исх.

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> выразив согласие с выводами эксперта изложенных в заключении и сообщило намерение провести рецензию на данное заключение. ООО «РРТ» письмом исх.

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> направил техническую рецензию 

<

номер изъят>-Р/2022. Истец считает данный документ незаконным, несостоятельным и не имеющим под собой правовых оснований на основании следующего: эксперт проводивший техническую рецензию экспертного заключения является заинтересованным лицом, так как участвовал в осмотре автомобиля 

<

дата изъята> как представитель сервисного центра, т.е. является работником ООО «РРТ», что подтверждается самой технической рецензией, где ФИО3 не опровергает связь с ООО «РРТ»; в составе заключения экспертом приложен сертификат компетенции судебного эксперта с уже истекшим сроком действия, для каких целей приложен данный документ эксперт не указал в своем заключение; также эксперт не указал свой опыт по проведению схожих экспертных заключений, чтобы говорило о его квалификации и не указал, что состоит в каком-либо СРО или коммерческом партнерств, так как это является нормой для экспертов в области судебной экспертизы; эксперт в технической рецензии указал на вероятность возникновения неисправности по причине наклеивания на фару бронепленки и потертости бампера на внутренней стороне снизу, но не обосновал как данные обстоятельства технически влияют на функцию адаптивного света и рассыханию герметика; в гражданском правоотношениях и при рассмотрении судебных споров в соответствии с гражданско-процессуальном кодексом РФ не предусмотрен такой документ как рецензия, имеющий процессуальное значение в рассмотрении спора между сторонами. До настоящего времени гарантийный ремонт ООО «РРТ» произведен не был. Расчет неустойки за уклонение от обязательства произвести ремонт либо компенсировать затраты по ремонту истцу произведен следующим образом: период начисления неустойки с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. Стоимость левой фары головного света автомобиля на 

<

дата изъята> в соответствии со счетом предоставленным организацией, торгующих запчастями автомобилей Ниссан составляет 249 423,05 руб. Сумма неустойки составляет 286 836,50 руб. (249 423,05*115*1%). Период просрочки с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> 115 дней. Процент в день по ст.23 ЗПП 1%. Понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 249 423,05 руб. в счет гарантийной замены левой фары на автомобиле истца, денежную сумму в размере 286 836,50 руб. в счет выплаты неустойки за отказ провести ремонт либо компенсировать затраты по ремонту истцу, денежную сумму в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя по подготовке претензионного письма, искового заявления, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения я законных требований истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 

<

дата изъята> N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 

<

дата изъята> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 

<

дата изъята> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 

<

дата изъята> по договору купли-продажи №МНК_ЗРА_20_009119 истцом был приобретен автомобиль Nissan X –Trail MC VIN 

<

номер изъят>. В начале января 2022 года обратился к официальному дилеру ООО «Марка» с проблемой – запотевание левой фары головного света автомобиля, выполнил все данные рекомендации, проблема запотевания не исчезла. 

<

дата изъята> автомобиль был диагностирован в сервисе официального дилера ООО «Марка». 

<

дата изъята> истец обратился с претензией к руководителю филиала ООО «Марка» и просил дать ответ причины отказа в сервисной гарантии. Просил рассмотреть возможность замены либо ремонта фары с гарантийным сроком.

<

дата изъята> истцу был дан ответ руководителем ООО «РРТ» (правопреемник ООО «Марка), согласно которому истец проинформирован об окончании гарантийного ремонта.

<

дата изъята> ООО «РРТ» направило в адрес истца сообщение, указав, что, ООО «РРТ» согласовало с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» ремонт вашего автомобиля в рамках бюджета «Добрая воля Ниссан в следующем порядке: 50% от стоимости запасных частей для осуществления ремонта оплачивает ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» в рамках бюджета «Добрая воля Ниссан»; 50% стоимости запасных частей оплачивает собственник автомобиля Nissan X –Trail MC VIN 

<

номер изъят>. Стоимость работ берет на себя ООО «РРТ».

Письмом от 

<

дата изъята> на претензию от 

<

дата изъята> истца, ООО «РРТ» уведомил о готовности провести экспертизу автомобиля (фары) на предмет установления факта подтверждения является ли дефект эксплуатационным или производственным. ООО «РРТ» предлагает выбрать по своему выбору выбрать экспертное учреждение, проинформировать ООО «РРТ» о выборе экспертного учреждения, ООО «РРТ» берет на себя обязанность по оплате экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение 

<

номер изъят> – исследование причинно-следственной связи выхода из строя функции адаптивного света фары головного света автомобиля Nissan X –Trail MC VIN 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Вывод: выход из строя функции адаптивного света фары головного света автомобиля Nissan X –Trail MC VIN 

<

номер изъят> связан с производственным отказом, возникшим по причине нарушения установленного процесса ремонта фары передней левой, выполненного ООО «Марка» 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> направило письмо в адрес истца, указав, что ознакомившись с экспертным заключение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по проведенной экспертизе автомобиля Nissan X –Trail MC VIN 

<

номер изъят>. ООО «РРТ» не согласно с выводами, указанными в экспертном заключении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в связи с чем, ООО «РРТ» готовит рецензию и экспертное заключение.

<

дата изъята> в адрес истца ООО «РРТ» направило для ознакомления акт экспертного исследования 

<

номер изъят>-Р/2022 от 

<

дата изъята> (техническая рецензия) на предмет технической обоснованности выводов экспертного заключения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выполненного экспертами ООО «Эксперт – Сити» ФИО4 и ФИО5 по заказу ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, представили вопросы.

<

дата изъята> судом была назначена судебная экспертиза.

ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» представил экспертное исследование 60/ЕСВ-2023 определение состояния автомобиля Nissan X –Trail MC VIN 

<

номер изъят> госномер Е437ОТ116 2019 года выпуска.

Экспертном сделаны выводы по вопросам, указанным в определении о назначении экспертизы:

1. Имеется ли полиуретановая защитная антигравийная пленка на передней фаре данного автомобиля, и каким способом наносится полиуретановая защитная антигравийная пленка на фару автомобиля.

Полиуретановая защитная антигравийная пленка выявлена на передней левой фаре автомобиля. 

Способ нанесения полиуретановой защитной антигравийной пленки на фару автомобиля не предусматривает использование нагревательных приборов, используются только выгонки, ножи и мыльный раствор.

2. Может ли способ нанесения полиуретановой защитной антигравийной пленки на фару автомобиля привести к разрушению герметизирующего слоя между корпусом и рассеивателем фары.

Способ нанесения полиуретановой защитной антигравийной пленки на фару автомобиля не может привести к разрушению герметизирующего слоя между корпусом и рассеивателем фары.

3. Может ли дефект герметизирующего слоя, предоставленных на фото и видео следствием нанесения полиуретановой защитной антигравийной пленки на фару.

Дефект герметизирующего слоя, предоставленных на фото и видео от 

<

дата изъята> не может быть следствием нанесения полиуретановой защитной антигравийной пленки на фару.

4. Может ли наличие влаги внутри корпуса фары быть следствием нанесения полиуретановой защитной антигравийной пленки на фару.

Наличие влаги внутри корпуса фары не может быть следствием нанесения полиуретановой защитной антигравийной пленки на фару.

5. Может ли отсоединение рассеивателя от корпуса фары с последующим закреплением его обратно на герметизирующий слой привести к выходу из строя электронных компонентов фары. 

Отсоединение рассеивателя от корпуса фары с последующим закреплением его обратно на герметизирующий слой не может привести к выходу из строя электронных компонентов фары при соблюдении равномерности прилегания и центрирования по посадочным поверхностям, что подтверждается отсутствием кодов неисправности при диагностики электронных систем ТС.

6. Может ли длительная эксплуатация автомобиля собственником с нарушением герметизации фары привести к выходу из строя датчика адаптивного освещения фары.

Длительная эксплуатация автомобиля собственником с нарушением герметизации фары может привести к выходу из строя датчика адаптивного освещения фары, а также, при исправном датчике адаптивного освещения фары могут присутствовать проявления работы как при не исправном, особенно в зимнее время при замерзании влаги и препятствовании перемещения подвижных элементов системы.

7. Определить наличие дефекта адаптивного освещения фары, и если таковой есть определить причину, является ли дефект производственным или эксплуатационным вследствие попадания влаги.

Наличие дефекта по функциональным свойствам адаптивного освещения левой фары осмотром не выявлено.

8. Определить стоимость оригинальной запчасти (фары) и аналоговой.

По сведениям официального дилера стоимость составляет оригинал 166282,03 руб. л.д.155, аналог 57900 руб. л.д.52, аналог 83141,10 руб. л.д.154.

По сведениям истца, стоимость составляет оригинала 239444,40 руб. без скидки и 203527,74 руб. со скидкой л.д.32.

По открытым интернет ресурсам:

оригинал 114301 руб. и 201002 руб.,

оригинал 140044 руб. и 199492 руб.,

оригинал 123584 руб. и 210990 руб.,

оригинал 211546 руб. и 249350 руб., аналоги 98181,60 руб., 166733 руб.

9. Определить причинно-следственную связь выхода из строя функции адаптивного света фары головного света истца.

Выявлено отсутствие причинно-следственной связи выхода из строя функции адаптивного света левой фары головного света и ее ремонта, произведенного ответчиком.

Выявлена причинно-следственная связь выхода из строя функции адаптивного света левой фары головного света с повреждением бампера, с внешним воздействием на бампер в пределах неразрушающих деформаций бампера, по наличию при выявленных осмотров следов воздействия явной вертикальной направленности, что указывающем на однозначное перемещение бампера вверх в соответствии с длиной царапин, и его очевидное воздействие на стекло левой фары, что демонстрирует фотография взаимного расположения бампера и фары, указывающая на такую возможность воздействия бампера на стекло фары, до обращения в январе 2022 года.

Выявлена причинно-следственная связь выхода из строя функции адаптивного света левой фары головного света с эксплуатационным повреждением бампера истцом.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Представителем истца в письменном виде было заявлено ходатайство о вызове эксперта и представлены вопросы к эксперту. 

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт поддержал выводы экспертного заключения, дал ответы на письменные вопросы представителя истца.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представитель истца не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, в обоснование своих требований. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет гарантийной замены левой фразы на автомобиле, неустойки за отказ провести ремонт либо компенсировать затраты по ремонту автомобиля, возмещении судебных расходов, штрафа, удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.С.Гараева

копия верна

Судья Р.С.Гараева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.