Д. № 2-146/19 г.

УИД 26RS0027-01-2019-000182-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

20 июня 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Муртузалиевой М.С. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) предоставившей удостоверение №2627 и ордер №Н151015 от 23.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество к ФИО1, в котором истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 3 715 535,81 рублей, из которых: 3213370,51 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 348554,01 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,102411,88 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 51199,41 рублей - штрафные проценты.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 32777,68 рублей.

В обосновании исковых требований указанно, что 29.03.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля - автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, (V1N) №, 2016 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита года между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, а также продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия банка-залогодержателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3 715 535,81 рублей, от уплаты которой ответчик уклоняется.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство от 19.06.2019 г. о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживают в полном объёме. 

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Муртузалиева М.С. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании законность исковых требований в части взыскании кредитной задолженности и судебных расходов предъявленных к ФИО1 признала, но так как неизвестно мнение ответчика по сути исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований. 

Суд отмечает, что предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО1, которые, однако, оказались безрезультатными, ответчик не получает судебную корреспонденцию (письма, извещения), по адресу регистрации отсутствует.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, исследовав доказательства, находит исковые требования по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.03.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 3 389 211,89 рублей (п.1 договора), кредит предоставлен сроком до 28.03.2024 г. (п.2 договора) под - 12,90% годовых (п.4 договора). Согласно п. 11 договора цель использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» транспортного средства - автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, (V1N) №, 2016 года выпуска.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из условий договора следует, что погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца и дату полного погашения. В соответствии с п. 6 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в сумме - 61 473,00 рублей.

Согласно п. 10 условия кредитного договора следует, что ФИО1 обязалась передать в залог АО «ЮниКредит Банк» транспортное средство ToyotaLandCruiserPrado, (V1N) №, 2016 года выпуска в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Кроме того, п.п. 12 вышеуказанных условий предусмотрена согласованная сторонами неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, которая составляет 20 % за каждый день просрочки.

АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства выполнены в полном объёме, факт выдачи кредита путём перечисления всей суммы кредита, подтверждается выпиской по счету исследованной судом.

Из выписки по движению средств на банковском счете ФИО1 следует, что ответчик, начиная с ноября 2017 года, прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 26.10.2018 года совершено отчуждение заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия залогодержателя, что подтверждается исследованной судом карточкой учёта транспортного средства.

ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без внимания.

Представителем истца представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию 04.12.2018 г., задолженность ФИО1 составляет 3 715 535,81 рублей, из которых: 3 213 370,51 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 348 554,01 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 102 411,88 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 51 199,41 рублей - штрафные проценты..

Представителем ответчика Муртузалиевой М.С. представленный истцом расчет суммы задолженности и штрафных санкций надлежащим образом не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено, в связи с чем, суд полагая данный расчёт арифметически верным и считает необходимым его принять.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Истцом же суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям договора, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности произвел не в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получив кредит и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнил договорные обязательства, не произвел выплату полученного кредита и процентов по нему в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклоняется.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Суд считает доводы представителя истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по договору и совершившей отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, как существенное нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств должным образом не выполняются, а кроме того допущены существенные нарушения договорных обязательств.

Относительно требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: ToyotaLandCruiserPrado, (V1N) №, 2016 года выпуска принадлежащее ФИО3 суд отмечает, что определением Новоселицкого районного суда от 20.06.2019 г. указанное исковое требование выделено в отдельное производство, дело направлено для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, к судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 26 777,68 руб. рублей подтверждаются платежным поручением имеющимися в материалах дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 

<

...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 3 715 535,81 рублей, из которых: 3213370,51 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 348554,01 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,102411,88 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 51199,41 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 26777,68 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья Д.А. Смыкалов