Дело № ****

**** Докладчик Соколова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Соколовой А.Н. и Зябликова В.Ю.,

при секретарях Леуш О.Б., Голодаевой И.Е.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитников-адвокатов Подольского В.И., Исаева Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой Н.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и с лишением специального звания подполковника юстиции.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей с **** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Приведены реквизиты для перечисления штрафа с разъяснением последствий его неуплаты.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения специального звания подполковника юстиции исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Н., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Исаевой О.Л. об отмене приговора по доводам представления и оставлении без удовлетворения доводов жалобы, а также осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Подольского В.И. и Исаева Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в покушении на мошенничество признал частично, не согласившись с тем, что его умысел был направлен на получение от ФИО5 №1 денежных средств в сумме **** рублей, указав, что хотел получить только **** рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, неверной квалификации действий осужденного. В обоснование указывает, что ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. Переквалифицировав действия ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие у осужденного полномочий для принятия процессуального решения по материалу проверки о якобы совершенном ФИО5 №1 вымогательстве, не дав надлежащую оценку и оставив без внимания те действия, которые им были совершены при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей, направленные на понуждение к даче взятки и по созданию условий для дальнейшего принятия компетентным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что осужденный заведомо и умышленно создал условия для передачи ему ФИО5 №1 денежных средств путем демонстрации ему аудиозаписи требования денежных средств, неоднократными вызовами в СУ СК России по ****, высказыванием угроз привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем последний был вынужден передать требуемую с него взятку с целью предотвращения вредных для себя последствий, поскольку имел реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз. Приводит показания ФИО5 №8, из которых следует, что **** он по вызову ФИО1 приезжал в СУ СК России по ****, где тот ему сказал о наличии у него аудиозаписи, подтверждающей нанесение ФИО5 №8 телесных повреждений и вымогательство денежных средств, дал ее прослушать, требовал написать заявление по вымогательству. В конце июля 2023 года он снова приезжал в СУ СК России по ****, где ФИО1 угрожал привлечь его к уголовной ответственности за изнасилование и требовал содействовать ему. Он (ФИО5 №8) не желал привлекать ФИО5 №1 и ФИО5 №5 к уголовной ответственности. Также государственный обвинитель приводит доводы, что ФИО1 в нарушение закона не принял мер и не дал соответствующее указание подчиненному следователю об изъятии указанной аудиозаписи, ее осмотру и приобщении к уголовному делу, направлении ее с выделенными материалами дела в орган предварительного расследования. Считает, что указанным бездействием, совершенным именно при реализации полномочий должностного лица, ФИО1 способствовал невозбуждению уголовного дела в отношении ФИО5 №1, за что последний и передал через ФИО5 №2 в качестве взятки денежные средства. Отмечает, что суд оставил без внимания показания ФИО5 №2 о том, что в период с **** в ходе встречи вблизи СУ СК России по **** они с ФИО1 договорились, что он выступит в роли посредника в получении последним денег за невозбуждение в отношении ФИО5 №1 уголовного дела о вымогательстве, и что ****, находясь в автомобиле ****, он передал **** рублей с той же целью, что подтверждает выполнение объективной стороны взяточничества именно в период исполнения должностных полномочий. Обращает внимание на то, что данные показания противоречат показаниям ФИО1, однако суд не мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства по делу. Указывает, что приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО5 №1 не соответствуют его оглашенным показаниям, которые он подтвердил как наиболее достоверные и в них сообщил, что ФИО1 во время встреч **** грубо с ним разговаривал, оказывал моральное воздействие, угрожал, что может возбудить в отношении него уголовное дело за вымогательство денег у ФИО5 №8 и ФИО5 №12 Утверждает, что именно эти угрозы и требования ФИО1 заставили ФИО5 №1 обратиться к Х., встреча с которым состоялась в июле 2023 года в кафе ****, куда приехал ФИО5 №2, где впервые озвучивалась сумма взятки. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №5, которые в приговоре не отражены, оценка им не дана. Считает, что эти показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вымогательства взятки, что подробно исследовалось в судебном заседании, но не нашло своего отражения в приговоре суда. Также отмечает, что ФИО1 вопреки требованиям закона при наличии по состоянию на **** показаний ФИО5 №8 и ФИО5 №12 о вымогательстве у них денежных средств сам лично, как должностное лицо, входившее в состав следственной группы по уголовному делу, рапорт об обнаружении признаков преступления не составил, проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не организовал, равно как и руководитель отдела не дал соответствующее указание подчиненному следователю ФИО5 №4 Обращает внимание, что **** рапорты следователя за **** были зарегистрированы в КРСП второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК области, однако материалы проверок, выделенные из уголовного дела, в отдел по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по **** поступили только ****, что подтверждено свидетелем ФИО5 №9 По мнению апеллянта, именно умышленное затягивание фактического направления выделенных материалов проверок в ОМВД России по **** и отсутствие контроля со стороны ФИО1, как руководителя отдела, за работой подчиненного следователя, обеспечило создание условий для понуждения ФИО5 №1 к передаче взятки. **** в ОМВД России по **** поступили выделенные материалы проверок по фактам вымогательства, по которым на момент передачи **** ФИО5 №2 части взятки ФИО1 процессуальные решения не принимались. Полагает, что ФИО1 не был лишен возможности оказать воздействие на сотрудников ОМВД России по **** при вынесении процессуальных решений по материалам проверок, но не успел этого сделать, так как был задержан, а суд ошибочно пришел к выводу о невозможности ФИО1, как должностного лица, использовать свое служебное положение при решении вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №1, то есть в пользу взяткодателя. По мнению автора представления, неверно квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд назначил чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности содеянного. На основании изложенного апеллянт просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного судом наказания и применения в отношении него ст.48 УК РФ в виде лишения его специального звания- подполковника юстиции, поскольку это может повлечь прекращение ему выплаты пенсии по выслуге лет, что отразится на материальном положении его семьи. Обращает внимание, что ****. Указывает на то, что **** в будущем не сможет в полной мере получить необходимую медицинскую помощь и материально содержать свою семью. Просит смягчить наказание и исключить из приговора дополнительное наказание, предусмотренное ст.48 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, адвокаты Подольский В.И., Амиров Г.З., Исаев Н.К. считают верной квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Полагают, что представление государственного обвинителя не содержит указаний на процессуальные нормы и полномочия, вытекающие из служебного положения ФИО1, позволявшие ему решить вопрос о невозбуждении уголовного дела органом полиции, который ему не подчинялся и за процессуальной деятельностью которого он не вправе был осуществлять надзор. Также поддержали доводы жалобы осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по преступлению, его место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.2 и п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; изложенные в приговоре выводы содержит существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а именно в получении взятки в особо крупном размере посредством вымогательства, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия, бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, бездействию.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что занимая должность руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по ****, и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в СУ СК РФ по ****, не обладая должностными полномочиями по возбуждению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.163 УК РФ, и не имея в силу занимаемой должности возможности решать вопросы, относящиеся к ведению органов внутренних дел, и влиять на результаты принимаемых их должностными лицами решений, пытался похитить путем обмана ФИО5 №1, введенного в заблуждение относительно наличия у него таких полномочий и возможности, денежные средства в сумме **** рублей, намереваясь обратить их в свою пользу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после передачи ему ФИО5 №2 от ФИО5 №1 части денежных средств в сумме **** рублей был задержан сотрудниками УФСБ России по ****.

Исследовав служебные полномочия ФИО1, а также фактические обстоятельства, как связанные с передачей денег ему, так и предшествовавшие этому обстоятельства, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупом размере, и тем самым его действия переквалифицировал с ч.6 ст.290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом указал, что в соответствии с абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Между тем, выводы суда о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не дана надлежащая оценка действиям, бездействию подсудимого при непосредственном исполнении им своих должностных обязанностей, направленным на создание условий, при которых лицо было вынуждено передать взятку, и способствовавшим принятию компетентным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниям ряда свидетелей, в связи с чем приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст.389.23 УПК РФ вынести новый приговор.

Судебная коллегия по уголовным делам установила по делу следующее.

В должностные обязанности ФИО1, как руководителя **** отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** (далее по тексту - руководителя **** отдела по РОВД СУ СК РФ по ****) входили, в том числе: организация работы и осуществление руководства деятельностью отдела; принятие мер, направленных на повышение эффективности его работы; дача сотрудникам отдела поручений; изъятие уголовного дела у следователя и передача его другому следователю; проверка материалов проверки сообщения о преступлении и материалов уголовного дела; дача следователю указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий; лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

ФИО2, назначенный приказом руководителя СУ СК РФ по **** **** от **** на должность руководителя **** отдела по РОВД СУ СК РФ по ****, имеющий специальное звание подполковник юстиции, получил через посредника посредством вымогательства взятку в виде денег в особо крупном размере за действия, бездействие в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, и в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям, бездействию при следующих обстоятельствах.

В производстве **** отдела по РОВД СУ СК РФ по **** с **** находилось уголовное дело по признакам преступлений, ****, в отношении ФИО5 №12 о половом сношении с ФИО5 №6, не достигшей шестнадцатилетнего возраста, и совершения в отношении нее развратных действий.

Узнав о факте обращения ФИО5 №12 к отчиму ФИО5 №6 - ФИО5 №1 с просьбой не подавать в правоохранительные органы заявление о совершении им преступлений в отношении ФИО5 №6 за денежное вознаграждение, а также о показаниях знакомого ФИО5 №12 - ФИО5 №8 о требовании у него денежных средств ФИО5 №1 и ФИО5 №5, в период **** у ФИО1, осознававшего общественную опасность своих действий по получению взятки, предвидевшего наступление общественно опасных последствий и желавшего их наступления, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от ФИО5 №1 за невозбуждение в отношении него уголовного дела о якобы вымогательстве им денежных средств у ФИО5 №12 и ФИО5 №8, с угрозой привлечения его за это к уголовной ответственности в случае отказа передать ему взятку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с **** договорился с ранее знакомым ФИО5 №2 о том, что последний выступит его посредником в получении взятки от ФИО5 №1, с чем тот согласился.

После чего, ФИО1 неоднократно, в том числе ****, находясь в помещении СУ СК РФ по **** по адресу: ****, действуя с целью склонения ФИО5 №1 к даче ему взятки, лично сообщал последнему о наличии в уголовном деле сведений о незаконных требованиях им денежных средств у ФИО5 №12, а также у ФИО5 №8 совместно с ФИО5 №5, высказывал угрозы привлечения его к уголовной ответственности за вымогательство.

В период с **** ФИО5 №2, действуя в качестве посредника во взяточничестве, сообщил ФИО5 №1 о требовании ФИО1 передать ему денежные средства в размере **** рублей за невозбуждение в отношении него (ФИО5 №1) уголовного дела о вымогательстве, под угрозой привлечения его к уголовной ответственности в случае отказа передать взятку, на что тот дал согласие, о чем ФИО5 №2 сообщил ФИО1 посредством мессенджера ****.

В период с **** ФИО1, находясь в помещении СУ СК РФ по ****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия руководителя следственного органа, дал устное указание подчиненному следователю ФИО5 №4, не осведомленному о его преступных намерениях, о выделении в отдельные производства из вышеуказанного уголовного дела материалов, содержащих сведения о вымогательстве ФИО5 №1 денежных средств у ФИО5 №12, а также о вымогательстве ФИО5 №1 совместно с ФИО5 №5 денежных средств у ФИО5 №8, составлении рапортов об обнаружении признаков преступлений в действиях ФИО5 №1 и ФИО5 №5, которое **** выполнено следователем с последующей передачей материалов ФИО1 для принятия решения в соответствии со ст.ст.144 и 145 УПК РФ.

Далее ФИО1 в отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №5 о вымогательстве дал устное указание подчиненному следователю ФИО5 №4 передать указанные сообщения о преступлениях по подследственности в орган внутренних дел, которое ФИО5 №4 выполнил, и указанные материалы **** были переданы в ОМВД России по ****, где впоследствии старшим следователем отдела Л., не осведомленным об указанном факте взяточничества, после проведения процессуальных проверок, **** были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях ФИО5 №1 и ФИО5 №5 составов преступлений, предусмотренных ст.163 УК РФ.

**** около **** час. в кафе **** по адресу: ****, между ФИО5 №2 и ФИО5 №1 состоялась встреча, организованная ФИО5 №3, ранее привлеченным ФИО5 №1 в качестве посредника во взяточничестве, в ходе которой ФИО5 №1 передал ФИО5 №2 денежные средства в сумме **** рублей для их последующей передачи ФИО1 в качестве взятки. В тот же день ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №2 сообщили о противоправных действиях ФИО1 в УФСБ России по ****, в связи с чем дальнейшая встреча ФИО5 №2 с ФИО1 происходила в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

**** ФИО1, находясь с ФИО5 №2 в помещении кафе **** по адресу: ****, потребовал передать ему **** часть взятки в сумме **** рублей, намереваясь в последующем получить оставшуюся ее часть в сумме **** рублей.

**** в период **** ФИО5 №2 в салоне автомобиля ****, припаркованном у **** адресу: ****, передал полученные от ФИО5 №1 денежные средства, а ФИО1 тем самым получил часть взятки в виде денег в сумме **** рублей от общей суммы взятки в **** рублей, что является особо крупным размером, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по ****.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, частично признал вину в покушении на мошенничество, при этом не согласился с тем, что его умысел был направлен на получение от ФИО5 №1 денежных средств в сумме **** рублей, сообщил о намерении получения лишь **** рублей, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что возбуждением уголовного дела за вымогательство он ФИО5 №1 не угрожал, таких полномочий не имел, поскольку предварительное расследование по делам о вымогательстве отнесено к подследственности дознавателей и следователей органов внутренних дел. Он только сообщал ФИО5 №1, что в деле имеются сведения о вымогательстве им денег у ФИО5 №12 и ФИО5 №8, давал ему прослушать аудиозапись разговора, записанную ФИО5 №8 в момент его избиения и написания под давлением расписки. ФИО5 №1 говорил, что материалы в рамках действующего законодательства они обязаны выделить и направить в ОМВД по ****, чего тот просил не делать. Договоренности о получении через ФИО5 №2 от ФИО5 №1 **** рублей за невозбуждение в отношении последнего уголовного дела по вымогательству не было, ФИО5 №2 сам обратился к нему в июле 2023 года и попросил помочь ФИО5 №1, которого он в июле 2023 года несколько раз к себе вызывал для проведения следственных действий с ним, **** по делу ФИО5 №12 В начале августа 2023 года перед уходом в отпуск дал указание окончить предварительное расследование по данному уголовному делу. По его устному указанию из уголовного дела были выделены материалы по вымогательству, составлены рапорты об обнаружении в действиях ФИО5 №1 признаков преступления, на которых он проставил свою резолюцию о необходимости их регистрации в КРСП и проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. После чего ФИО5 №4 доложил о направлении материалов по подследственности в ОМВД по **** для проведения процессуальной проверки. Не отрицал встречи с ФИО5 №2 на парковке у следственного управления, где последний просил его о помощи ФИО5 №1, сообщал, что об этом также просит ФИО5 №3 Находясь с ФИО5 №2 в дружеских отношениях и не желая отказывать ему, решил сделать вид, что поможет в решении вопроса ФИО5 №1, но в действительности этого делать не собирался. При этом он не мог этого сделать, так как никого из сотрудников ОМВД по **** не знал, никак не мог повлиять на принятие ими решения. Он пообещал ФИО5 №2, введя через него ФИО5 №1 в заблуждение, поговорить с сотрудниками полиции о том, чтобы ФИО5 №1 не заключили под стражу и впоследствии «не посадили». ФИО5 №2 озвучивал ему сумму в размере **** рублей. **** при встрече ФИО5 №2 сообщил о наличии у него **** рублей для решения вопроса ФИО5 №1, он сказал ему, что вызовет к себе человека, нужно будет привезти **** рублей, хотя никого к себе вызывать не собирался. **** рублей предназначались адвокату ФИО5 №9 за оказание юридической помощи ФИО5 №1, оставшиеся **** рублей он предложил ФИО5 №2 разделить пополам между собой в случае положительного решения вопроса в ОМВД, в случае отказа ФИО5 №2 он деньги не собирался брать. Подтвердил, что **** встречался с ФИО5 №2 в кафе ****, продолжал создавать видимость, что в МВД работают по вопросу ФИО5 №1, ФИО5 №2 положил ему **** рублей в бардачок машины, которые предназначались для ФИО5 №9 ****).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 считал верной квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений его и защитников на апелляционное представление. При этом сообщил, что получил деньги за непривлечение ФИО5 №1 к уголовной ответственности, но в силу своих служебных полномочий этого сделать не мог.

Вместе с тем, вина ФИО1 в получении взятки нашла свое объективное подтверждение на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что во втором отделе по РОВД СУ СК РФ по **** с июля 2023 года находилось уголовное дело в отношении ФИО5 №12, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ****, потерпевшей по делу была его падчерица ФИО5 №6, не достигшая шестнадцатилетнего возраста. **** руководитель следственного отдела ФИО1 вызывал его к себе в кабинет, где сообщал о наличии в уголовном деле сведений о незаконных требованиях им (ФИО5 №1) денежных средств у ФИО5 №12, а также совместно с ФИО5 №5 у ФИО5 №8, при этом угрожал уголовной ответственностью за вымогательство, говорил, что может посадить в тюрьму. Опасаясь осуществления угроз и желая себя обезопасить, он пытался найти общих знакомых с ФИО1, обратившись в кафе **** к Х., который пригласил в кафе ФИО5 №2 Последний, выслушав его, сказал, что нужно поговорить с ФИО1, после чего уехал, вернувшись, сообщил, что ФИО1 обозначил сумму. Как он (ФИО5 №1) понял, ФИО1 потребовал взятку в виде **** рублей, в ответ сказал, что у него нет таких денег и не готов столько давать. **** он договорился с ФИО5 №3 о том, что последний организует встречу с посредником ФИО5 №2 в целях передачи через него взятки в виде денег для ФИО1 за невозбуждение в отношении него уголовного дела о вымогательстве. При встрече ФИО3 ему сам говорил, чтобы он вышел через этих лиц на него. **** ФИО5 №2 в кафе **** сообщил ему о требовании ФИО1 передать взятку в виде денег в размере **** рублей, на что он вынужден был согласиться, о чем ФИО5 №2 сразу через мессенджер **** сообщил ФИО1 **** около **** в кафе **** он передал ФИО5 №2 деньги в сумме **** рублей в качестве взятки для ФИО1, так как боялся угроз последнего о привлечении к уголовной ответственности (****).

В ходе проверки показаний на месте **** ФИО5 №1 подтвердил факты передачи денежных средств в сумме **** рублей ФИО5 №2 в качестве взятки для ФИО1 и угрозы со стороны последнего о привлечении его к уголовной ответственности за вымогательство, указал на помещение в кафе ****, где **** происходили указанные события (****).

В ходе очной ставки с ФИО1 **** ФИО5 №1 также подтвердил факт передачи денежных средств в сумме **** рублей ФИО5 №2 для ФИО1 в качестве взятки, а также угрозы со стороны последнего о привлечении его к уголовной ответственности за вымогательство (****).

ФИО5 ФИО5 №2 показал суду, что в период времени с **** ФИО1 попросил его выступить в роли посредника в получении им взятки от ФИО5 №1 за невозбуждение в отношении того уголовного дела о вымогательстве. **** в кафе ****, где также находился и ФИО5 №3, он сообщил ФИО5 №1 о требовании ФИО1 передать ему денежные средства в размере **** рублей, с чем ФИО5 №1 согласился, о чем он сразу сообщил ФИО3 через мессенджер ****. **** в кафе **** в **** ФИО5 №3 организовал ему (ФИО5 №2) встречу с ФИО5 №1, который передал ему деньги в сумме **** рублей в качестве взятки ФИО1 за невозбуждение уголовного дела. После чего, он, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 обратились в УФСБ с явками с повинной, где ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии по передаче ФИО1 взятки от ФИО5 №1, на что он согласился. **** в помещении кафе **** ФИО1 сказал ему, что часть денег от **** рублей в сумме **** **** рублей нужно будет передать ему ****, а оставшуюся часть он заберет позднее. **** с 19 час. 39 мин. по 19 час. 54 мин. в автомобиле ****, припаркованном у кафе ****, он (ФИО5 №2) в соответствии с достигнутой ранее договоренностью передал ФИО1 от ФИО5 №1 деньги в сумме **** рублей от общей суммы взятки в **** рублей за непривлечение последнего к уголовно ответственности, которые положил в бардачок. После этого они были задержаны сотрудниками УФСБ России по ****.

При проверке показаний на месте **** ФИО5 №2 подтвердил обстоятельства, при которых **** получил от ФИО5 №1 деньги в размере **** рублей для передачи их ФИО1 за непривлечение к уголовной ответственности, а **** передал часть взятки в сумме **** рублей ФИО1, имевшему намерение позже получить оставшуюся сумму (****).

В ходе очной ставки с ФИО1 **** ФИО5 №2 сообщил о намерении ФИО1 получить взятку от ФИО5 №1, а также о передаче ему **** части взятки в сумме **** рублей (****).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что **** на встрече в кафе ****, которую он организовал по просьбе ФИО5 №1 с ФИО5 №2, последние договорились, что ФИО5 №2 узнает у ФИО1 о возможности решения вопроса по материалу проверки в отношении ФИО5 №1, который находился во **** отделе по РОВД СУ СК России по ****. **** в кафе **** ФИО5 №2 в его присутствии сообщил ФИО5 №1 о требовании ФИО1 передать ему взятку в виде денег в размере **** рублей за невозбуждение уголовного дела о вымогательстве в отношении ФИО5 №1 под угрозой привлечения того к уголовной ответственности за отказ в даче взятки, там же ФИО5 №1 дал согласие на озвученные условия, о чем ФИО5 №2 сразу же посредством мессенджера **** сообщил ФИО1 **** около **** в кафе **** **** ФИО5 №1 передал ФИО5 №2 **** рублей в качестве последующей взятки ФИО1 (****).

При проверке показаний на месте **** ФИО5 №3 подтвердил передачу ФИО5 №1 денежных средств в сумме **** рублей ФИО5 №2 в качестве взятки ФИО1, указал на помещение в кафе ****, где **** произошла передача денежных средств за непривлечение ФИО5 №1 к уголовной ответственности (****).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что **** в УФСБ России по **** обратился ФИО5 №2 с явкой с повинной о том, что является посредником в получении взятки для руководителя **** отдела РОВД СУ СК России по **** ФИО1 от ФИО5 №1 в сумме **** руб. за способствование в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №1 по материалам проверки о вымогательстве денежных средств ФИО5 №1 у ФИО5 №12 и совместно с ФИО5 №5 у ФИО5 №8 После добровольного согласия ФИО5 №2 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в передаче взятки ФИО1 в тот же день при понятых были составлены акт выдачи ФИО5 №2 **** рублей, акт выдачи и осмотра технических и иных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии с разъяснением участникам прав и обязанностей, ФИО5 №2 выдали денежные средства в сумме **** руб. и техническое средство для записи разговора. В ходе опроса у ФИО5 №1 была изъята аудиозапись разговора от **** между ним, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 В тот же день ФИО5 №2 под наблюдением УФСБ договорился с ФИО1 о встрече, в ходе которой сообщил о наличии у него «документа», что являлось условным обозначением денег, придуманным ФИО1 для конспирации. На это ФИО1 попросил его оставить их временно у себя. Вечером **** ФИО1 встретился с ФИО5 №2 в кафе ****, где подтвердил намерение получить часть взятки в размере **** руб., а оставшуюся часть получить позже. Вечером **** ФИО5 №2 возле кафе **** в автомобиле ФИО1 ****, передал ему взятку в сумме **** руб., сказав оговоренные слова, услышав которые сотрудники специального назначения задержали ФИО1 и ФИО5 №2, после чего в присутствии понятых был произведен осмотр местности и транспортного средства ****, в бардачке которого были обнаружены денежные средства в сумме **** руб., был составлен протокол осмотра происшествия, всем участникам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 пояснил, что обнаруженные денежные средства он взял в долг у ФИО5 №2 на ремонт в квартире. Оставшаяся часть денежных средств в сумме **** руб., предназначавшаяся в качестве взятки ФИО4, изъята в тот же день актом добровольной выдачи ФИО5 №2 денежных средств (****).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 №8 и ФИО5 №12 следует, что **** они участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, подтвердили факты добровольной выдачи ФИО5 №2 в их присутствии сотруднику УФСБ денежных средств в размере **** рублей, которые впоследствии ему были вручены с техническим средством для фиксации аудиозаписи разговора; а также добровольной выдачи ФИО5 №1 компакт - диска с аудиозаписью разговоров от **** между ним, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, сообщили о своем участии **** при задержании ФИО1 и ФИО5 №2, в осмотре транспортного средства, в бардачке которого были обнаружили деньги в сумме **** рублей, о составлении по итогам процессуальных действий документов (****).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №4 с **** в производстве следственной группы **** отдела по РОВД СУ СК России по **** под его руководством находилось уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ****, в отношении ФИО5 №12 В состав следственной группы был включен руководитель отдела ФИО1, который лично производил следственные действия по данному уголовному делу, в частности, осуществлял допросы ФИО5 №1, несовершеннолетней ФИО5 №6 и матери последней, которая являлась супругой ФИО5 №1 Указанные следственные действия проводились ****, **** и ****, при этом в указанные дни ФИО5 №1 посещал следственное управление по вызову ФИО1 Он (ФИО5 №4) сопровождал ФИО5 №1 в кабинет руководителя. **** им были составлены рапорты об обнаружении признаков преступлений, а именно о вымогательстве ФИО5 №1 денежных средств у ФИО5 №12, а также о вымогательстве ФИО5 №1 и ФИО5 №5 денежных средств у ФИО5 №8, в связи с чем из указанного уголовного дела были выделены два материала, переданные ФИО1 для проверки полноты собранных сведений, на которых тот поставил резолюцию о необходимости производства процессуальной проверки. Направление выделенных материалов проверки по подследственности в ОМВД России по **** с ФИО1 было согласовано. Сопроводительные письма были составлены им ****. Не смог пояснить, по какой причине материалы проверок были переданы на регистрацию **** (****).

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 №9 сообщил, что в программном комплексе АПК (надзор) материалы проверки КРСП от **** **** и **** были зарегистрированы ****, переданы нарочно сотрудникам Кольчугинского МСО для последующей передачи в ОМВД России по ****, куда сданы и приняты ****. Пояснил, что регистрация документов в отделе по документационному обеспечению происходит в день их поступления.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №10 **** в ОМВД России по **** из СУ СК России по **** поступили два материала проверки, которые были зарегистрированы в КУСП **** с присвоением номеров **** (****).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13 и ФИО5 №14 следует, что **** в ОМВД России по **** из СУ СК России по **** поступили два материала проверки о вымогательстве ФИО5 №1 денежных средств у ФИО5 №12, а также совместно с ФИО5 №5 у ФИО5 №8, которые были отписаны оперативному дежурному А. для регистрации в КУСП, начальнику уголовного розыска ФИО5 №13 для проведения процессуальных мероприятий, затем были переданы ФИО5 №12 Срок проверки по материалам продлевался сначала до 10 суток, затем старшим следователем Л. -до 30 суток. По окончании проведения процессуальных проверок приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Данный вопрос неоднократно был предметом обсуждения на совещаниях с прокурором **** (****).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №5 в 2023 году после очередного допроса в СУ СК России по **** по уголовному делу в отношении ФИО5 №12 он вместе с ФИО5 №1 заехал в кафе ****, где к ним присоединился Х., которому ФИО5 №1 рассказал, что в отношении него проводится проверка по факту вымогательства денежных средств у ФИО5 №12 и ФИО5 №8, попросил помощи в решении этого вопроса, тот пригласил ФИО5 №2, который, выслушав ФИО5 №1, кому-то позвонил, затем отлучался, поле того как вернулся, продолжал разговор с ФИО5 №1. Впоследствии ФИО5 №1 ему сказал, что ФИО1 просит взятку за непривлечение его к уголовной ответственности по факту вымогательства (****).

ФИО5 Х. суду сообщил, что в 2023 году в кафе **** он познакомил ФИО5 №1 с ФИО5 №2, они общались, в ходе разговора последний уезжал, но затем вернулся.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №9, следует, что он не просил от ФИО1 получить гонорар в сумме **** рублей, каких-либо денежных средств по материалу в отношении ФИО5 №1 от ФИО1 не имел (****).

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 №7, показал, что оказывал юридическую помощь в рамках уголовного дела, находящегося в производстве **** отдела по РОВД СУ СК РФ о ****, по соглашению с ФИО5 №6, супругом которой являлся ФИО5 №1 В июле 2023 года ФИО1 пригласил его в кабинет отдельно от всех, где сообщил о намерении выделить из уголовного дела материалы по факту вымогательства ФИО5 №1 денежных средств у ФИО5 №12 и ФИО5 №8 на основании показаний последних. Однако вымогательства не было, решался вопрос возмещения морального вреда.

ФИО5 ФИО5 №6 в суде показала, что в производстве отдела СУ СК РФ по ****, руководителем которого являлся ФИО1, находилось уголовное дело в отношении ФИО5 №12, потерпевшей по которому являлась ее дочь ФИО5 №6 ФИО1 неоднократно вызывал к себе в отдел ее, дочь и мужа ФИО5 №1, а также только одного мужа. От нее ФИО1 требовал дать показания против мужа, угрожал ему уголовной ответственностью за вымогательство денежных средств у ФИО5 №12 и ФИО5 №8, которого по факту не было. В октябре 2023 года супруг ей рассказал, что дал ФИО1 деньги за невозбуждение в отношении него уголовного дела по вымогательству денежных средств у ФИО5 №12

Согласно оглашенным показаниям ФИО5 №6 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 №12 руководитель следственного отдела СУ СК РФ по **** ФИО1 периодически вызывал ее и родителей на допросы, повышал голос, угрожал, что «посадит» родителей за вымогательство денежных средств у ФИО5 №12, чего по факту не было (****).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО5 №12 Пояснил об обстоятельствах встречи с ФИО5 №1 и ФИО5 №5, которые нанесли ему телесные повреждения, требовали денежные средства в размере **** рублей за непривлечение к уголовной ответственности за снятое видео в отношении ФИО5 №6 Их разговоры были записаны им на свой телефон. 13 июля он по вызову ФИО1 приехал в следственное управление, где тот сообщил о наличии у него аудиозаписи, на которой зафиксировано нанесение ему (ФИО5 №8) телесных повреждений и вымогательства у него денежных средств, после чего настаивал на письменном заявлении по факту вымогательства. Он сообщал ФИО1 об отсутствии претензий к ФИО5 №1 В конце июля он также приезжал по вызову ФИО1, тот угрожал за отказ в содействии ему привлечением к уголовной ответственности за изнасилование, ссылаясь на наличие об этом заявлений, но не показывая их. Он (ФИО5 №8) снова сообщил о нежелании привлекать ФИО5 №1 и ФИО5 №5 к уголовной ответственности, на что ФИО1 не реагировал, настаивал, чтобы он ему содействовал, оказывал на него давление. Позже его вызвали в ОМВД России по ****, где он сообщил о нежелании привлекать ФИО5 №1 и ФИО5 №5 к уголовной ответственности, добровольно написал заявление о прекращении проведения проверки (****).

Достоверность приведенных показаний подтверждается:

- протоколом осмотра местности от **** - участка местности на территории УФСБ России по **** по адресу: ****, с находящимся на нем автомобилем ****, в ходе которого ФИО5 №2 показал на бардачок автомобиля, куда **** по указанию ФИО1 положил часть взятки - деньги в сумме **** рублей от общей суммы взятки в размере **** рублей (****);

- протоколом осмотра предметов от **** - денежных средств в сумме **** рублей, изъятых **** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, а также денежных средств в сумме **** рублей, изъятых в тот же день у ФИО5 №2 в ходе ОРМ, с приведением размера и количества купюр (****);

- протоколом осмотра места происшествия от **** - помещения кафе ****, где ФИО5 №1 сообщил время и обстоятельства, при которых передал посреднику ФИО5 №2 денежные средства в сумме **** рублей для последующей передачи их в качестве взятки ФИО1 за непривлечение его к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ (****);

- протоколом осмотра места происшествия от **** - участка местности, расположенного на парковке у кафе **** где ФИО5 №2 сообщил время и обстоятельства, при которых в автомобиле **** передал ФИО1 часть взятки в сумме **** рублей за невозбуждение уголовного дела в отношении ФИО5 №1 по вымогательству (****);

- протоколом осмотра предметов от ****-изъятых в ходе выемки (****) книг учета посетителей СУ СК РФ по ****, в одной из которых содержатся сведения о прибытии ФИО5 №1 к ФИО1 ****, в другой-о прибытии им к ФИО1 **** (****);

- протоколом осмотра предметов от **** - изъятого в ходе выемки (****) у ФИО5 №1 мобильного телефона ****, в котором обнаружены соединения от **** с абонентским номером ****, принадлежащим ФИО5 №3 (****);

- протоколом осмотра предметов от **** - изъятого в ходе выемки (****) у ФИО5 №2 мобильного телефона ****, в котором обнаружены соединения от **** с абонентским номером ****, принадлежащим ФИО1 (****);

- протоколом осмотра предметов от **** - уголовного дела, возбужденного **** по **** в отношении ФИО5 №12, по которому потерпевшей является несовершеннолетняя ФИО5 №6; **** изъятого из производства следователя по ОВД Кольчугинского МСО СУ СК РФ, **** переданного для организации дальнейшего расследования руководителю **** отдела по РОВД СУ СК РФ по **** ФИО1, которым расследование уголовного дела поручено следователю ФИО5 №4, **** производство по делу поручено следственной группе в составе, в том числе, ФИО1 и ФИО5 №4, который назначен руководителем следственной группы (****);

- протоколами осмотра документов от **** и **** - двух материалов проверки КУСП **** (КРСП от **** ****) и КУСП **** (КРСП от **** ****) в отношении ФИО5 №1 с сопроводительными письмами от **** за подписью ФИО5 №4, зарегистрированных в ОМВД **** ****, постановлений следователя ФИО5 №4 от **** о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ руководителю ФИО1; рапортов следователя ФИО5 №4 от **** об обнаружении признаков преступлений с резолюцией ФИО1 от **** о регистрации в КРСП и проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ (****);

- протоколом осмотра документов от **** - КРСП второго отдела по РОВД СУ СК России по ****, в котором отражены сведения о рапортах следователя об обнаружении признаков вымогательства, выделении и регистрации материалов проверки в КРСП ****-пр и ****-пр, передаче материалов по подследственности в ОМВД России по ****; осмотрены копии двух сопроводительных писем от **** за подписью ФИО5 №4, запись о получении материалов проверки сообщения о преступлении **** ФИО5 №10., программный комплекс **** найдены две записи об исходящих документах (материалах проверки) от **** (****);

- протоколом осмотра предметов от **** - оптических дисков с аудио и видеозаписями, представленных с материалами ОРМ, а именно: оптического диска с именем ****, представленного ФИО5 №1, содержащего аудиофайл «запись» с разговором от **** в кафе **** в котором ФИО5 №1 в присутствии ФИО5 №3 просит ФИО5 №2 встретиться и обсудить с ФИО1 сумму взятки за невозбуждение уголовного дела и непривлечение его к уголовной ответственности; оптического диска **** с аудиофайлом разговора между ФИО5 №1 и ФИО5 №2 **** в присутствии ФИО5 №3 в кафе ****, где ФИО5 №2 сообщил ФИО5 №1 о требовании ФИО3 передать ему взятку в сумме **** рублей за невозбуждение уголовного дела, с чем ФИО5 №1 согласился, о чем ФИО5 №2 сообщил ФИО3; оптического диска **** с видеофайлом встречи между ФИО5 №2 и ФИО3 от **** вблизи здания СУ СК России по **** по адресу: ****, длительностью около 18 минут; оптического диска **** с аудиофайлами телефонных переговоров между ФИО5 №2 и ФИО5 №3 в период ****, подтверждающих просьбу ФИО5 №3 ФИО5 №2 помочь ФИО5 №1, от **** о встрече ФИО5 №2 с ФИО3, о дальнейших требованиях ФИО3, высказанных через ФИО5 №2, об ускорении времени передачи ФИО5 №1 денег; оптического диска **** с аудиофайлом разговора от **** между ФИО5 №2 и ФИО5 №1 в присутствии ФИО5 №3, свидетельствующего, что ФИО5 №1 передал ФИО5 №2 для ФИО3 взятку в виде денег в сумме **** рублей в кафе ****; оптического диска **** с аудиофайлом разговора ФИО5 №2 с ФИО3 **** вблизи дома по адресу: ****, подтверждающего намерение ФИО3 получить взятку от ФИО5 №1 в виде денег в сумме **** рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности; оптических дисков ****, **** с видеофайлами с результатами записи встречи **** в кафе **** ФИО5 №2 с ФИО3, свидетельствующими о намерении последнего получить взятку от ФИО5 №1 через ФИО5 №2 в виде денег в сумме **** рублей; оптического диска **** с видеофайлами результатов записи встречи ФИО5 №2 с ФИО3 от **** в автомобиле последнего у кафе ****, в ходе которой ФИО5 №2 передал, а ФИО3 получил часть взятки в виде денег в сумме **** рублей от ФИО5 №1 (****).

Принадлежность голосов ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №1 на аудиозаписях, в том числе на встречах ****, ****, ****, выявленные в их разговоре признаки маскировки предмета речи и обсуждаемой суммы вознаграждения за услугу (решение проблемной ситуации ФИО5 №1, предназначение денежных средств за прекращение в отношении него уголовного дела) подтверждается заключениями экспертов **** от ****, **** от ****, **** от **** **** от ****, **** от **** ****

Согласно заключению эксперта **** от **** в файле с именем «****» в разговоре выявлены признаки маскировки предмета речи, которая идет о денежных средствах в размере **** рублей, о сборе, поиске ФИО5 №1 денежных средств, о передаче ФИО5 №2 лицу, не принимающему участие в разговоре, денежных средств, а также о возврате их «человеку» в случае нерешения вопроса; предназначение денежных средств – прекращение уголовного дела, связанного с изнасилованием; двести, триста тысяч – лицу, не принимающему участие в разговоре; миллион в неконкретизированное место; в разговоре также имеются имплицитные и эксплицитные признаки побуждения от лица, не принимающего участие в анализируемом разговоре в адрес ФИО5 №1(****).

В соответствии с заключением эксперта **** от **** в разговорах, зафиксированных на фонограммах в файлах на оптическом диске ****, выявлены признаки маскировки предмета речи; информация о передаче неизвестного объекта; высказывания, содержащие побуждение к передаче неопределенного объекта (****).

Как следует из заключения эксперта **** от **** в файле **** в разговоре, зафиксированном на фонограмме, выявлены признаки маскировки предмета речи; состоялась передача денежных средств в размере **** без указания на вид валюты от ФИО5 №1 ФИО5 №2 с последующей передачей их лицу, не принимающему участие в разговоре; имеются имплицитные (скрытые) признаки побуждения к передаче денежных средств в размере ****, без указания на вид валюты, от ФИО5 №1 ФИО5 №2 (****).

Принадлежность голосов ФИО1 и ФИО5 №2 на аудиозаписях оптических дисков, выявленные в их разговоре признаки маскировки предмета речи о планируемой передаче, вероятно, денежных средств от ФИО3 и ФИО5 №2 третьим лицам для решения проблемной ситуации, в которой находится лицо, называемое «азик» подтверждается заключениями экспертиз **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от **** (**** ).

Согласно заключению эксперта **** от ****, из разговоров на файлах на оптическом диске **** выявлены признаки маскировки предмета речи; следует, что состоялась передача, вероятно, денежных средств от ФИО5 №2 ФИО3, вид валюты и сумма не конкретизированы; предназначение денежных средств - лицо, находящееся в проблемной ситуации, не посадят в тюрьму; имеются имплицитные (скрытые) признаки побуждения к передаче, вероятно, денежных средств,другой(остальной) части(****).

Все переговоры, зафиксированные в соответствующих стенограммах, были исследованы в суде первой инстанции.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ России по ****, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: актом ОРМ «Наблюдение» от ****, проведенным **** в отношении ФИО5 №2 с использованием специальных технических средств, в котором задокументирован разговор ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №2,результаты наблюдения записаны на оптический диск **** (****); актом ОРМ «Наблюдение» от ****, проведенным **** в отношении ФИО5 №2 с использованием специальных технических средств, в котором зафиксировано, что **** в 16 час. 39 мин. ФИО5 №2 был принят под наблюдение при подъезде на стоянку в районе **** на автомобиле **** в течение часа он находился в автомобиле, затем вышел из машины и в 17 час. 32 мин. встретился с ФИО1, с которым в течение 18 минут разговаривал, результаты наблюдения записаны на оптический диск **** (****); актом ОРМ «Наблюдение» от **** в отношении ФИО5 №2 с использованием специальных технических средств, в котором задокументирован разговор ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №1, передача последним ФИО5 №2 **** рублей для решения вопроса с ФИО1 о невозбуждении уголовного дела.; результаты записаны на оптический диск **** (****); актом ОРМ «Наблюдение» от ****, проведенного **** в отношении ФИО1 с использованием специальных технических средств, в котором задокументирован разговор ФИО1 и ФИО5 №2, последний сообщил, что ФИО5 №1 передал **** рублей для решения вопроса о невозбуждении уголовного дела, ФИО1 сообщил, что заберет денежные средства после обсуждения вопроса с неустановленными сотрудниками правоохранительного блока региона и представителями адвокатского сообщества, о чем предупредит ФИО5 №2 дополнительно, результаты наблюдения записаны на оптический диск **** (****); актом от **** добровольной выдачи ФИО5 №2 денежных средств в размере **** руб. в присутствии понятых (****); протоколом от **** добровольной выдачи в УФСБ России по **** в присутствии понятых ФИО5 №8 и ФИО5 №12 ФИО5 №1 оптического диска «записи» с аудиозаписью его разговора от **** с ФИО5 №2 и ФИО5 №3 в кафе ****; актом от **** о выдаче в присутствии понятых ФИО5 №2 специальных технических средств и денежных средств в сумме **** рублей ****; актом ОРМ «Наблюдение» от **** в отношении ФИО1 с использованием специальных технических средств, в котором задокументирован его разговор с ФИО5 №2, ФИО1 подтвердил намерение получить **** рублей для решения вопроса ФИО5 №1 о невозбуждении в отношении него уголовного дела и получении в дальнейшем остальной части денежных средств, результаты наблюдения записаны на оптический диск **** (****); актом ОРМ «Наблюдение» от **** в отношении ФИО1 с использованием специальных технических средств, в котором зафиксирован факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме **** рублей и его намерение в дальнейшем получить оставшуюся сумму, результаты наблюдения записаны на оптический диск **** (****); протоколом осмотра места происшествия от **** - участка местности у кафе ****, находящегося на нем автомобиля ****, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО5 №8 и ФИО5 №12 в бардачке переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме **** рублей; деньги был упакованы в отдельный конверт, упаковка опечатана и скреплена подписями участвующих (****); актом изъятия предметов от ****, согласно которому в этот день в служебном кабинете УФСБ ФИО5 №2 в присутствии понятых ФИО5 №8 и ФИО5 №12 добровольно выданы денежные средства в сумме **** рублей (****).

Судебная коллегия оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить объем предъявленного обвинения в части периода возникновения преступного умысла у ФИО1 на получение взятки, договоренности с ФИО5 №2 о посредничестве в этом - с **** до **** и даче следователю ФИО5 №4 указаний о выделении в отдельные производства материалов в отношении ФИО5 №1 с **** по ****, поскольку установлено, что уголовное дело в отношении ФИО5 №12 поступило для организации дальнейшего расследования руководителю **** отдела по РОВД СУ СК РФ по **** **** (****), что не ухудшает положения осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованным в судебном заседании суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями ФИО1, вопреки его доводам, судебной коллегией не установлено.

При этом судом первой инстанции принимались меры по устранению противоречий в показаниях ряда свидетелей, в установленном законом порядке оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они добросовестно подтвердили, как наиболее достоверные. Оценивая показания свидетелей на следствии и в суде, судебная коллегия считает возникающие противоречия объяснимыми давностью происходящих событий, и считает более точными оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям.

Давая оценку всем вышеуказанным заключениям экспертиз, суд отмечает, что все они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Материалы ОРД привлечены в процесс доказывания с учетом положений ст. 89 УПК РФ. При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений действующего Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона задачами ОРД являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Содержание аудиозаписей, отраженные в стенограммах, полностью соответствует показаниям ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3. Анализ разговоров, зафиксированных с использованием аудиозаписи, приводит к выводу, что фразы ФИО1 и свидетелей являются однозначными и недвусмысленными. Из их содержания явно следует, что ФИО1 при исполнении служебных обязанностей создал условия для понуждения ФИО5 №1 к передаче взятки под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а также для невозбуждения уголовного дела компетентным органом, при этом намереваясь оказать влияние на сотрудников ОМВД с целью положительного решения вопроса в пользу ФИО5 №1

Каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов и участника ОРМ ФИО5 №2 не усматривается. Как следует из материалов дела, все оперативные мероприятия в отношении ФИО1 проводились при наличии сведений о его участии в противоправной деятельности. При этом оперативные сотрудники лично с ним не контактировали, а лишь фиксировали в пределах своих полномочий факты его противоправной деятельности, поэтому его преступный умысел сформировался независимо от работы правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст.cт. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также суда. Их результаты получены, рассекречены и переданы следственному органу также в соответствии с требованиями указанного закона, подтвердили оперативную информацию о противоправной деятельности осужденного.

Оценивая показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Так, из протокола осмотра места происшествия от **** следует, что обнаруженные в бардачке автомобиля ФИО1 денежные средства в сумме **** рублей, с его слов, были переданы ему ФИО5 №2 в долг для ремонта в квартире. В последующем ФИО1 изменил свою позицию, показал, что указанная сумма предполагалась для передачи адвокату ФИО5 №9 в целях осуществления защиты ФИО5 №1 по материалам проверки сообщений о вымогательстве денег у ФИО5 №8 и ФИО5 №12 При этом, исходя из показаний ФИО5 №9, он не намеревался и не мог получать гонорар за оказание услуг по защите ФИО5 №1, поскольку с ним соответствующего соглашения не заключалось, и от ФИО1 никаких денег он получать не собирался. Также ФИО1 сообщал суду о намерении получить **** рублей, что не соответствует исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что получал денежные средства за непривлечение ФИО5 №1 к уголовной ответственности, вводя в заблуждение ФИО5 №2 и ФИО5 №1, поскольку не мог повлиять на решение органа полиции. По мнению суда апелляционной инстанции, позиция ФИО1 об отсутствии в его действиях вымогательства взятки под угрозой привлечения ФИО5 №1 к уголовной ответственности и умысла на получение денежных средств в размере **** рублей представляет собой его собственную оценку имеющимся доказательствам, опровергается показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, результатами ОРД, протоколами осмотра дисков и прослушивания содержащихся на них фонограмм, заключениями экспертиз.

Показания ФИО1 о том, что сумму в размере **** рублей он в случае положительного решения вопроса ФИО5 №1 в ОМВД намеревался разделить пополам с ФИО5 №2 опровергается показаниями последнего, согласно которым он на такое предложение не соглашался.

Таким образом, позицию ФИО1 судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если виновным заведомо созданы условия, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, содеянное образует квалифицирующий состав взятки по признаку ее получения с вымогательством. При этом для квалификации содеянного как вымогательства не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в июле 2023 года ФИО1 неоднократно вызывал ФИО5 №1 к себе по месту работы, где, ссылаясь на наличие в уголовном деле в отношении ФИО5 №12 сведений о вымогательстве ФИО5 №1 денег у ФИО5 №12 и ФИО5 №8, а также демонстрируя аудиозапись, якобы подтверждающую нанесение ФИО5 №8 телесных повреждений с требованиями от него денежных средств, угрожал возбудить в отношении него (ФИО5 №1) уголовное дело за вымогательство и требовал от него деньги за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности. Между тем свидетель ФИО5 №8 сообщал, что не желал привлекать ФИО5 №1 к уголовной ответственности, но ФИО1 вызывал его и требовал написать заявление по вымогательству, угрожал за отказ в содействии ему привлечением к уголовной ответственности за изнасилование. При этом ФИО1, являясь руководителем следственного отдела, входил в состав следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении ФИО5 №12, в рамках которого вызывал ФИО5 №8 в качестве свидетеля, то есть действовал при реализации своих полномочий. ФИО5 №1 же, в свою очередь, опасался осуществления угрозы должностного лица руководящего состава следственного органа, при этом, не вдаваясь в вопросы подведомственности категорий уголовных дел, осознавал, что материал проверки в отношении него находится у ФИО1 и тот, обладая своими служебными полномочиями и авторитетом, может способствовать возбуждению уголовного дела и в случае передачи материала в орган полиции. В связи с угрозами и требованиями ФИО5 №1 пытался решить вопрос о передаче ФИО1 денежных средств за невозбуждение уголовного дела первоначально через Х. в июле 2023 года в кафе **** а впоследствии через ФИО5 №2 в присутствии ФИО5 №3, то есть с участием тех лиц, которых и называл ему ФИО1

Данных о том, что ФИО5 №1 являлся инициатором дачи взятки, в материалах дела не имеется, доказательств этому не представлено, напротив, из аудиозаписей разговоров, зафиксированных в соответствующих документах, следует, что он просил ФИО5 №2 поговорить с ФИО1 снизить требуемую сумму, обсудить размер взятки, дать время на сбор и поиск денежных средств. ФИО5 №2 обещал спросить об этом ФИО3, сообщал, что тот требует ускорить передачу денежных средств в связи с необходимостью направления материалов в орган полиции. Кроме того, именно ФИО5 №2 сообщил ФИО5 №1 о требовании ФИО1 передать ему денежные средства в размере **** рублей за непривлечение к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах ФИО5 №1 был вынужден передать требуемую с него взятку с целью предотвращения вредных для себя последствий. В данном случае, по смыслу закона, не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить свою угрозу или нет.

Вместе с тем, ФИО1 в течение длительного времени с июля по сентябрь 2023 года не принимал мер и не давал соответствующих указаний подчиненному следователю об изъятии в процессуальном порядке аудиозаписи, якобы подтверждающей нанесение ФИО5 №8 телесных повреждений и требований денежных средств, ее осмотру и приобщении к уголовному делу, рапорты об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО5 №1 не составлял, не организовал проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поручений об этом не давал, а также в последующем при принятии следователем решения о выделении материалов проверки сообщения о преступлении и направлении их в ОМВД России по **** указанную аудиозапись намеренно не приобщил в целях создания убеждения у компетентного органа в отсутствии достаточных доказательств совершения преступления. Кроме того, с момента составления следователем рапортов за **** **** об обнаружении признаков преступлений и передачи их ФИО1 на утверждение, выделенные материалы с его резолюцией поступили в отдел по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по **** для передачи в орган полиции только ****, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 №9

Таким образом, указанным бездействием в пользу взяткодателя, совершенным при реализации своих полномочий, ФИО1 способствовал невозбуждению уголовного дела в отношении ФИО5 №1 В то же время затягивание фактического направления выделенных материалов проверок в ОМВД России по **** свидетельствует об ожидании ФИО1 передачи ему денежных средств, а направление в орган полиции материалов обеспечило условия для понуждения ФИО5 №1 к передаче взятки.

ФИО1, давая указание следователю о направлении выделенных материалов в орган внутренних дел, осознавал, что достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 №1 отсутствуют. После проведения процессуальных проверок **** по материалам приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях ФИО5 №1 и ФИО5 №5 составов преступлений о вымогательстве. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **** приведены объяснения ФИО5 №8 от **** о том, что денежных средств от него никто не требовал, ранее по материалу проверки давал иные показания в связи с тем, что ФИО3, представившись руководителем отдела следственного комитета, в служебном кабинете его «запугал» и поставил условие дать показания в отношении ФИО5 №1 о вымогательстве взамен на укрытие преступлений, которые, со слов ФИО3, совершил он. Данное обстоятельство также подтверждает, что ФИО1 при исполнении своих служебных полномочий создавал условия к понуждению ФИО5 №1 передать взятку.

Между тем, ФИО1 не был лишен возможности оказать воздействие на сотрудников ОМВД России по ****, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности, и способствовать принятию благоприятного для ФИО5 №1 решения, что он и намеревался сделать, как это следует из его разговора с ФИО5 №2, а именно из фраз: «разговаривал с людьми», «повезет документы», «люди по этому вопросу работают, там все нормально должно быть», «пообещали, сказали-решим положительно», «результат будет нормальный, отпустят».

Доводы ФИО1 о том, что он надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, давая соответствующие указания подчиненному следователю о выделении материалов по фактам вымогательства из уголовного дела в отношении ФИО5 №12, не имея корыстного умысла, суд признает несостоятельными, поскольку его действия напротив свидетельствуют о том, что он, маскируя свой преступный умысел, использовал свои полномочия для понуждения к даче взятки, а у ФИО5 №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы привлечения к уголовной ответственности.

В связи с этим несостоятельны доводы защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Утверждения о том, что в полномочия ФИО1 не входило принятие решений о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, не свидетельствует о том, что полученные им денежные средства не были связаны с его служебной деятельностью. Необходимо отметить, что ФИО1 предъявлено обвинение за коррупционное преступление, совершенное в рамках формально легальной процессуальной деятельности. Он являлся должностным лицом, при исполнении своих служебных полномочий создал условия и совершил действия, направленные на понуждение к даче взятки, кроме того, в его обязанности входило совершении процессуальных действий и дача соответствующих указаний подчиненному следователю, в том числе, по изъятию аудиозаписи по обстоятельствам воздействия ФИО5 №1 на ФИО5 №8, ее осмотру и приобщении к уголовному делу, направлению ее с материалами проверки сообщения о преступлении в компетентный орган, чего он не сделал, способствуя, таким образом, невозбуждению уголовного дела. Собранная под его контролем информация в рамках предоставленных ему законом полномочий была передана в орган, принимающий решение о возбуждении уголовного дела, и в зависимости от ее содержания являлась основанием для положительного либо отрицательного решения по указанному вопросу.

Вопреки доводам стороны защиты, собранными доказательствами подтверждено, что действия ФИО1 по вызову ФИО5 №1 в следственное управление не были связаны только необходимостью производства следственных действий по уголовному делу в отношении потерпевшей ФИО5 №6, а были обусловлены умыслом, направленным на получение взятки от ФИО5 №1 под угрозой привлечения того к уголовной ответственности за вымогательство, о чем свидетельствуют показания ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №6

Аргументы о том, что следователь ФИО5 №4 самостоятельно определял перечень необходимых и достаточных следственных действий по уголовному делу, находящемуся в его производстве, в соответствии со ст.38 УПК РФ, в данном случае не опровергают вины ФИО1, который, будучи руководителем следственного отдела, и входящий в состав следственной группы по уголовному делу, обладал как полномочиями следователя, так и полномочиями по проверке материалов уголовного дела и выделению из них материалов проверки сообщения о преступлении, даче следователю указаний о производстве отдельных следственных действий. Однако, утверждая в июле 2023 года о наличии признаков вымогательства в действиях ФИО5 №1, проверку сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и выделение материалов по этому поводу не организовал, поручений об этом не давал до сентября 2023 года, способствуя этим невозбуждению уголовного дела в отношении ФИО5 №1 Ссылка ФИО1 на то, что в августе 2023 года он был в отпуске, не принимается судом во внимание, поскольку о показаниях ФИО5 №12 и ФИО5 №8 в отношении ФИО5 №1 ему стало известно еще в июле 2023 года, и в рамках своих полномочий он не принял надлежащих мер к направлению в компетентный орган материалов, содержащих сообщения о вымогательстве. При этом выделение материалов проверки сообщения о преступлении не зависело от стадии и сроков завершения расследования уголовного дела.

Позиция ФИО1 о голословности показаний свидетеля ФИО5 №8 о том, что он не желал привлекать ФИО5 №1 к уголовной ответственности, опровергается показаниями самого ФИО5 №8 и материалами уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется. При этом судебная коллегия считает безосновательной версию стороны защиты об отсутствии необходимости в изъятии и направлении с материалом проверки сообщения о преступлении аудиозаписи, подтверждающей требования денежных средств, ввиду того, что она имелась в распоряжении МВД России по ****, куда ФИО5 №8 представил ее при обращении с заявлением в отношении ФИО5 №1, поскольку данная информация не проверялась, а к материалам проверки сообщения о преступлении должны приобщаться все сведения о признаках противоправного деяния, ставшие известные выявившему органу.

Утверждение о принятии выделенных материалов по вымогательствам сотрудником отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО5 №9 **** признается также несостоятельным, поскольку последний в своих показаниях сообщал о поступлении материалов для их направления по подследственности ****, а в книге регистрации сообщений о преступлении зафиксирована дата и результат рассмотрения сообщения о преступлении (****-передано по подследственности), а не дата передачи материалов в отдел (****).

Вопреки возражениям на апелляционное представление, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нашла свое подтверждение.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ, сумма взятки, превышающая один миллион рублей, образует ее особо крупный размер. Установленный в ходе рассмотрения уголовного дела размер взятки в **** рублей соответствует умыслу ФИО1 и достигнутой между ним и ФИО5 №1 договоренности, при этом согласно п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не имеет значения факт получения лишь части денежных средств.

Размер денежных средств в сумме **** рублей подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, результатами ОРД, протоколом осмотра дисков и прослушивания содержащихся на них фонограмм, заключениями экспертиз.

По смыслу закона вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан.

Судом установлено, что ФИО1 потребовал от ФИО5 №1 передать взятку под угрозой привлечения его к уголовной ответственности за вымогательство. Как следует из постановлений ст.следователя СО ОМВД России по **** Л. от **** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №1 основанием для их принятия по материалам проверки КУСП **** и **** от **** послужило отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Данные постановления в установленном законом порядке не отменялись.

Вместе с тем, угрозы ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 №1 были восприняты реально, что подтверждается его показаниями. При этом данные угрозы посягали на права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе, предусмотренное ст. 22 право на свободу и личную неприкосновенность, а также принцип уголовного судопроизводства - защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения ( п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Привлечение к уголовной ответственности лиц, не совершивших общественно опасное деяние, может повлечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законом, его охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак вымогательства взятки также нашел свое подтверждение.

В силу закона должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах.

По смыслу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов, в том числе, исполнительной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. (п. 4 того же постановления).

Следственный комитет РФ относится к правоохранительным органам.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона требования сотрудника Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством, обязательны к исполнению гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании приказа руководителя СУ СК РФ по **** от **** **** ФИО3 с **** назначен на должность руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по ****; в соответствии с приказом заместителя председателя СК Российской Федерации от **** **** с **** ему присвоено специальное звание - подполковник юстиции (****).

Приказом руководителя СУ СК РФ по **** от **** **** ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен (****).

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, принятию уголовного дела к своему производству и производству предварительного следствия в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы; по изъятию уголовного дела у следователя и передаче его другому следователю; по проверке материалов проверки сообщения о преступлении и материалов уголовного дела, отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя; даче следователю указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

В соответствии с п.п. 1.4, 2.1, 2.2.5, 2.4 раздела 2, п.п. 3.1, 3.3 раздела 3 должностной инструкции руководителя 2 отдела по РОВД СУ СК РФ (****) в подчинении ФИО1 находились следователи по особо важным делам; он обладал полномочиями по организации работы следственного отдела в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ», Положением о Следственном комитете, Регламентом Следственного комитета, иными правовыми актами Следственного комитета, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета, Положением о следственном управлении, положением об отделе по расследованию особо важных дел и осуществлению руководства деятельности отдела, а также по принятию мер, направленных на повышение эффективности его работы; был обязан организовывать и контролировать работу по кадровому обеспечению отдела; осуществлять процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; имел право определять должностные обязанности сотрудников отдела и давать сотрудникам отдела поручения.

Таким образом, ФИО1 с момента назначения на должность осуществлял функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными полномочиями в СУ СК РФ по ****, следовательно, в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционного представления обоснованными, вину осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, доказанной, а приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2025 года подлежащим отмене виду неправильной квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия, бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, бездействию, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

По смыслу закона, вывод о форме вины лица, совершившего преступление, является одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют предпринятые им волевые активные действия, направленные на вымогательство взятки у ФИО5 №1

При назначении наказания суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории особо тяжких.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы и содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет медали, грамоты, благодарности, в том числе за помощь участникам СВО, ряд заболеваний.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие ****, в силу ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и **** положительных характеристик, медалей, грамот, благодарностей, в том числе, за помощь участникам СВО.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Законных оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит поводов для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, как и для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом учитывая коррупционную направленность совершенного преступления против интересов государственной власти и государственной службы, наличие корыстного мотива, суд в целях индивидуализации средств уголовно-правового воздействия в отношении виновного лица, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки, при этом, принимает во внимание данные о личности, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений для трудовой деятельности и наличие возможности получения дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа его совершения, с использованием служебного положения, суд признает невозможным сохранение за осужденным права определенный срок занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им в звании подполковника юстиции преступления коррупционной направленности, отнесенного законом к категории особо тяжких, дискредитирующего и подрывающего авторитет правоохранительных органов, деформирующего правосознание граждан, создающего у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем преступного обогащения, судебная коллегия считает необходимым, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ст. 48 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу – с ****, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени фактического задержания ФИО1 – ****, а также содержания его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснением п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда он освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ. Вместе с тем, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Материалами дела установлено, что ФИО5 №1 (взяткодатель) **** по требованию ФИО1 передал для него деньги в сумме **** рублей ФИО5 №2 (посреднику в даче взятки), о чем они в этот же день добровольно сообщили в орган ФСБ. ФИО5 №2 выдал деньги в указанной сумме под контролем оперативных сотрудников, после чего согласился на участие в оперативном эксперименте для дальнейшей их передачи должностному лицу. Данные обстоятельства подтверждаются актом от **** добровольной выдачи ФИО5 №2 денежных средств в размере **** руб. в присутствии понятых, в котором зафиксировано количество купюр и их серийные номера, с указанием, что они не упаковывались, выданы для дальнейшего использования в ОРМ (****); актом от **** о выдаче ФИО5 №2 специальных технических средств и денежных средств в сумме **** рублей теми же купюрами ****); актом ОРМ «Наблюдение» от ****, в котором зафиксирован факт передачи ФИО5 №2 ФИО1 денежных средств в сумме **** рублей (****); протоколом осмотра места происшествия от **** с записью в нем об изъятии денежных средств в общей сумме **** рублей (****); актом от **** о добровольной выдаче ФИО5 №2 в кабинете УФСБ денежных средств в сумме **** рублей с указанием тех же купюр ****), а также показаниями понятых ФИО5 №8 и ФИО5 №12 об этом. С учетом вышеназванных разъяснений денежные средства подлежат возврату их законному владельцу- ФИО5 №1

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 рублей, а также с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания подполковника юстиции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 29 января 2026 года.

Зачесть в срок в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с **** до вступления апелляционного приговора в законную силу – 29 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

****

****

****

****

****

****

****

****

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения специального звания подполковника юстиции исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Денежные средства в сумме 300000 и 900000 рублей, хранящиеся в специализированной ячейке СК РФ в кредитной организации, возвратить законному владельцу - ФИО5 №1

Вещественные доказательства: мобильные телефоны **** оставить по принадлежности ФИО5 №1 и ФИО5 №2; две книги учета посетителей возвратить в СУ СК Российской Федерации по ****; 10 оптических дисков хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: А.Н. Соколова

В.Ю. Зябликов