Дело № 2-4425/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при помощнике судьи Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ответчик о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчик о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что /дата/ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Delica, гос. рег. знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель О.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ответчик транспортным средством №, гос. рег. знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Mitsubishi Delica, гос. рег. знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное Общество «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от /дата/ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

О.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство №, гос. рег. знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчик в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчик, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 400 000,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 12 500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя А.Е., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против заявленных требований. 

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что /дата/ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель О.А. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ответчик транспортным средством №, государственный регистрационный номер Е404CA154, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственноком указанного автомобиля на момент ДТП являлся ответчик

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

/дата/ владелец т/с Mitsubishi Delica Д.Р. в лице представителя Я.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «СОГАЗ». 

/дата/ истец направил в адрес ответчик требование о направлении на независимую техническую экспертизу, как следует из реестра почтовых отправлений ШПИ (№) направление /дата/ прибыло в место вручения, /дата/ извещение вручено ответчику, /дата/ направление возвращено в адрес истца из-за истечения срока хранения. 

/дата/ СК «СОГАЗ» произведен акт осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом независимой экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт» №ХХХ № от /дата/.

/дата/ между АО «Страховое общество газовой промышленности» и Я.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ №, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 400 000 руб. (п.3. Соглашения).

/дата/ согласно платежному поручению № АО «СОГАЗ» выплатило Я.А. сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб.

/дата/ СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ Об ОСАГО в счет возмещения вреда, произвело выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» за ответчик

Истцом в материалы дела представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исх. № от /дата/, согласно тексту которого, ответчику необходимо в течение пяти рабочих дней со дня получения требования предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от /дата/.

Согласно реестра почтовых отправлений, указанное требование в адрес ответчика было направлено /дата/ (ШПИ №) и получено ответчиком /дата/, то есть уже после производства выплаты страхового возмещения по соглашению заключенному АО «Страховое общество газовой промышленности» /дата/ с потерпевшим лицом.

Также истцом в обоснование требований представлен скриншот информации о почтовом отправлении в адрес ответчик от /дата/ с наименованием заголовка письма «вызов на осмотр», вместе с тем само письмо с наименованием «вызов на осмотр» суду не представлено.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, автомобиль на осмотр страховщику ответчик не предоставил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ввиду непредставления поврежденного автомобиля ГАЗ 33021, гос. рег. знак 

<

***>,на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера, подлежащего возмещению убытков, к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В обоснование указанного в тексте искового заявления истец ссылается на направление в адрес ответчика уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр от /дата/, однако иных способов для своевременного извещения ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр, при наличии таковых, истцом не предпринято, данных об этом материалы дела не содержат.

Более того, как следует из представленных в материалы дела соглашения между АО «СОГАЗ» и потерпевшим об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ № от /дата/ при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, доказательств того, что страховщик АО «СОГАЗ» не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, напротив, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.

Непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации истцом своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

АО «СОГАЗ» организовав осмотр /дата/ признал его страховым случаем, после чего произвел оценку ущерба поврежденного в ДТП автомобиля потерпевшего и получив по результатам проведенного исследования заключение эксперта ООО «РАВТ-Эксперт», /дата/ с потерпевшим заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ № от /дата/

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что истец не доказал нарушение его прав ответчиком и наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с непредставлением автомобиля для проведения осмотра.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом истцом не представлено доказательств виновного неисполнения ответчиком требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, а также доказательств того, что указанные обстоятельства не позволили страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд считает, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление автомобиля ответчиком на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Ввиду указанного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 руб. Однако, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в порядке регресса судом отказано, суд находит неподлежащими взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

При этом, суд критически относится к изложенному в судебном заседании доводу представителя ответчика о невозможности рассмотрения дела по существу ввиду необходимости предоставления времени для подготовки письменной позиции, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен судом о рассмотрении дела по существу в судебном заседании, для чего направил своего представителя, представителем не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и об ознакомлении с материалами дела. То обстоятельство, что представитель ответчика не готов к судебным прениям в силу действующего ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу с вынесением судом решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова