Дело № 12-112/2026 (12-824/2025)

УИД: 50RS0048-01-2025-011439-59

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки Московской области 23 января 2026 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УКА» по доверенности ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела №7 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «УКА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №7 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ООО «УКА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «УКА» по доверенности ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Законный представитель ООО «УКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что с состоявшимся по делу актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 02 декабря 2020 года № 41/6 (ред. от 29 августа 2024 года) утверждены Правила благоустройства территории городского округа Химки Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> в /время/ по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки /марка/, цвет Красный, государственный регистрационный знак /г.р.з./, размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специального транспорта к площадками с контейнерами (бункерами – накопителями) для сбора мусора, чем допущены нарушения п. б) ч.11 ст.58 Правил благоустройства территории городского округа Химки Московской области, утверждённых Решением совета депутатов г.о. Химки Московской области от 02 декабря 2020 года № 41/6, в связи с чем, ООО «УКА» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и его виновность должностное лицо административного органа сочло подтвержденным совокупностью таких доказательств как: карточка транспортного средства, фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи системы наблюдения «Безопасный регион».

Между тем, с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО «УКА» в подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки /марка/, цвет Красный, государственный регистрационный знак /г.р.з./, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО1 представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

№ обезличен> с актом приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1, с актом приема передачи транспортного средства, кассовых чеков, детализации и схемы поездки ФИО1. Из указанных выше документов следует, что в период совершения административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении ФИО1 и эксплуатировалось им.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в своей совокупности установлено, что вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось по договору аренды во владении ФИО1 и эксплуатировалось им.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 

<

дата> в отношении ООО «УКА» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №7 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «УКА» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Пожарская