Дело № 1-2-134/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2020 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя 

Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В.,

защитников:

– адвоката Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **,

– адвоката Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер **,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

потерпевшего П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор и приняли решение на тайное хищение чужого имущества - автомашины марки **, принадлежащей П.С.С., и находящейся во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО2 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества пришли во двор принадлежащего П.С.С. жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и попытались завести двигатель стоящей во дворе автомашины **, г.н.з. **, однако завести автомобиль не удалось и они решили прийти на следующий день.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО2 и ФИО1 вновь пришли во двор принадлежащего П.С.С. жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, где с помощью постороннего лица, не осведомленного об умысле ФИО2 и ФИО1 на совершение кражи, запустили двигатель автомашины, после чего похитили принадлежащий П.С.С. автомобиль **, г.н.з. **, стоимостью 44 058 руб. 00 коп. Присвоив похищенное, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив П.С.С. значительный материальный ущерб в размере 44 058 руб. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ предложил своему знакомому ФИО1 совершить кражу, по его мнению, никому ненужной автомашины **, находящейся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. они совместно с ФИО1 пришли по данному адресу и попытались завести стоящий во дворе дома автомобиль, однако у них это не получилось. Тогда он попросил их общего знакомого Т.А.А. помочь устранить неполадки в автомобиле, и ДД.ММ.ГГГГ около ** час. они вернулись на место преступления. Т.А.А. они в свои планы не посвящали, сказав ему, что данный автомобиль купили. Спустя некоторое время они сумели завести двигатель автомобиля, после чего он сел за руль и уехал. В последующем он и ФИО1 перекрасили данную автомашину в другой цвет, а спустя примерно месяц продали ее за 6 000 руб. мужчине, который занимается скупкой старых автомобилей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора со своим знакомым ФИО2 они решили украсть находящийся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль **, которым давно уже никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около ** час. они вдвоем с ФИО2 пришли к данному дому и стали пытаться завести двигатель находившегося во дворе автомобиля. Не сумев в этот день завести автомашину, они вернулись на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и с помощью их общего знакомого Т.А.А. все-таки смогли ее завести, после чего ФИО2 сел в автомобиль и уехал. В дальнейшем, ФИО2 перекрасил кузов украденного ими автомобиля, они несколько раз на нем катались, а затем ФИО2 продал его за 6 000 руб.

Помимо признательных показаний ФИО2 и ФИО1 их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший П.С.С. в судебном заседании показал, что имеет в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, которым пользуется в качестве дачи. Во дворе данного дома находился принадлежащий ему автомобиль **, г.н.з. **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. за 30 000 руб. Автомобиль был в неисправном состоянии и он постоянно вкладывал деньги в его ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года он был у себя в доме по данному адресу и автомобиль находился на своем месте во дворе. Однако, прибыв вновь, ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что данный автомобиль со двора дома похищен. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО1, в настоящее время автомобиль ему возвращен, имущественный ущерб подсудимые возместили, никаких претензий к ним не имеет. 

Свидетель Т.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил помочь завести автомобиль. Около ** час. в этот день он приехал по указанному приятелем адресу: 

<

адрес>, где во дворе дома возле автомашины ** уже находились ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что данный автомобиль они купили и сейчас он принадлежит им. Обнаружив поломку и устранив ее, они сумели завести двигатель, после чего, ФИО2 сел за руль данного автомобиля и уехал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратились ФИО2 и ФИО1 и предложили приобрести у них автомобиль **, г.н.з. **, на что он согласился и купил автомашину за 6 000 руб. О том, что данный автомобиль был ими украден, он ничего не знал. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено отсутствие автомобиля марки **, г.н.з. ** (т.1 л.д.7-9); 

- протоколом явки с повинной и явкой с повинной несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о совершенной им совместно с ФИО1 краже автомобиля марки **, г.н.з. **(т.1 л.д.17,18);

- протоколом явки с повинной и явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о совершенной им совместно с ФИО2 краже автомобиля марки **, г.н.з. ** (т.1 л.д.12,13);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена часть улицы около дома № ** по ул.

<

адрес>, откуда был изъят принадлежащий П.С.С. автомобиль марки **, г.н.з. ** (т.1 л.д.21-25); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен принадлежащий П.С.С. автомобиль марки **, г.н.з. ** (т.1 л.д.167-170); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки **, г.н.з. **, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение П.С.С. (т.1 л.д.171);

- распиской П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в получении на ответственное хранение автомобиля марки **, г.н.з. ** (т.2 л.д.23);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации автомобиля марки **, г.н.з. **, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44 058 руб. (т.1 л.д.144-152);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой несовершеннолетний ФИО2 показал и рассказал о совершенной совместно с ФИО1 кражи автомобиля марки **, г.н.з. **, со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б (т.2 л.д.16-21); 

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал о совершенной совместно с ФИО2 кражи автомобиля марки **, г.н.з. **, со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.1-6).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, подтверждают вину ФИО2 и ФИО1 в краже принадлежащего П.С.С. автомобиля **, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Основывая свой вывод о значительности для П.С.С. причиненного хищением ущерба, суд исходит из того, что потерпевший не имеет постоянного источника дохода, живет за счет случайных заработков, а также учитывает его семейное и имущественное положение.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего П.С.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что он примирился с ФИО1 и ФИО2, которые в полном объёме возместили причинённый преступлением ущерб, извинились перед ним, тем самым загладили причинённый вред. П.С.С. также пояснил, что данное заявление написано им добровольно и сознательно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Защитники подсудимых ФИО2 ФИО1 адвокаты Агафонова О.В. и Мурзич С.Н. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что совершённое обвиняемым преступление относится к категории средней тяжести, с самого начала разбирательства по делу ФИО2 и ФИО1 активно сотрудничали со следствием, полностью признали свою вину; кроме этого, ФИО2 совершил инкриминируемое преступление в несовершеннолетнем возрасте, оба подсудимые ранее не судимы и по другим делам к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно.

Данные ходатайства адвокатов Агафоновой О.В. и Мурзич С.Н. поддержаны подсудимыми ФИО2 и ФИО1, а также законным представителем ФИО2 - ФИО3

Государственный обвинитель – заместитель Невельского межрайонного прокурора Журавлева В.В. против прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых не возражала.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимых ФИО2 ФИО1, заключение государственного обвинителя Журавлевой В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, ранее не судимы и по другим уголовным делам к уголовной ответственности не привлекались, вину признали, в содеянном раскаялись, на всех этапах предварительного следствия и в суде давали признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, ущерб полностью возместили, характеризуются удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 с потерпевшим примирились, о чём имеется заявление П.С.С. о прекращении уголовного дела, - суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии и в суде отнести на счёт средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «**» г.н.з. **, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего П.С.С., оставить ему по принадлежности. 

Копии настоящего постановления направить ФИО2 и ФИО1, потерпевшему П.С.С., Невельскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 дней.

Судья Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.