Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» (Истец) и работником АО «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО1 (Ответчиком) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, Ответчик обязался бережно относиться к имуществу Работодателя. ДД.ММ.ГГГГг., на основании приказа о проведении инвентаризации имущества АО «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» 

<

данные изъяты> и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в Приказ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризации основных средств в номерном фонде отеля и Ответчик, как лицо, ответственное за сохранность основных средств, принял товарно-материальные ценности, о чем свидетельствует его подпись на инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило заявление на увольнение, в связи с чем возникла необходимость проведения инвентаризации основных средств в номерном фонде, переданных работнику на сохранность. По итогам проведения инвентаризации, согласно приказа № 

<

данные изъяты>., было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей (кофемашина СМ6350 черный обсидан OBSW-1шт.), переданных Ответчику в соответствии с описью основных средств 

<

данные изъяты>. В соответствии с чем была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого был выявлен факт причинения Ответчиком ущерба АО «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» на сумму 128 590 (Сто двадцать восемь тысяч сот девяносто) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о результатах проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации за октябрь 2020 г., в соответствии с которым установлен факт небрежного отношения Ответчика к переданному имуществу, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных Ответчику. Размер материального ущерба (стоимость имущества) подтверждается договором доверительного управления государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Истцу было передано имущество в доверительное управление. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба, в размере 128 590 (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3 772 (Три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 коп.

В судебном заседании истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

менту.

Как следует из материалов дела между АО «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, последний принят на работу в качестве управляющего номерным фондом и согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в том числе «Кофемашина СМ6350 черный обсидиан ОDCW», №ТМ-002663 в количестве 1 шт., стоимостью 128590 рублей ( п. 85 инвентаризационной описи).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризаций имущества при смене материально-ответственного лица АО «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» согласно которому членам комиссии предписывалось совместно с материально-ответственным лицом провести осмотр каждого объекта основных средств и товарно-материальных ценностей. 

По результатам инвентаризации комиссия пришла к выводу, что отсутствует кофемашины СМ6350 черный обсидан OBSW-1шт., однако с этими выводами ФИО1 не согласился, указав, что указанная машина имеется в номере 5109.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ «Кофемашина СМ6350 черный обсидиан ОDCW», №ТМ-002663 в количестве 1 шт., стоимостью 128590 рублей находится в номере 5109 ( № ведомости от 26.10. 2020 года)

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, ни коим образом не обоснованно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, в связи с чем в иске следует отказать.

Поскольку при обращении с настоящим иском истцом не была оплачена госпошлина, в то время как работодатель не освобождается от несения судебных расходов, исходя из стоимости заявленных требований с истца в доход бюджета МО «г.Астрахани « подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 760 руб. 

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» в доход бюджета муниципального образования «город Астрахань» госпошлину в сумме 3 760 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 года.

Судья: Кольцова В.В.