РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и кредитному потребительскому кооперативу «АТОН» (третьи лици, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и отдел судебных приставов по г. Радужный) о снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и КПК «АТОН» о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указал, что на основании договора купли – продажи от 18 февраля 2017 года приобрел у ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, за 40 000 руб. Поставить на регистрационный учет автомобиль он не успел, так как 19 февраля 2017 года уехал в г. Нижневартовск для прохождения стационарного лечения в связи с 

<

данные изъяты>, где находился по 07 марта 2017 года, а с 09 по 17 марта 2017 года был госпитализирован в больницу г. Радужный. После восстановления технически неисправного автомобиля 18 июля 2017 года обратился в ГИБДД для постановки на регистрационный учет, в чем ему было отказано на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 09 июня 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий. Ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, просил снять запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 5-7).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 23, 26-28, 33).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил иск удовлетворить и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного в иске автомобиля.

Ответчик ФИО2, представители ответчика КПК «АТОН» и третьего лица УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 27, 28, 33), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОСП по г. Радужный судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д. 29-30) в судебном заседании вопрос о возможности удовлетворения иска либо отказе в иске оставила на усмотрение суда. 

Выслушав истца, судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 09 июня 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Запрет объявлен в рамках исполнительного производства № 20048/17/86015-ИП, возбужденного 05 июня 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 16 мая 2017 года по делу № 2-986-2503/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «АТОН» задолженности в размере 122 721,23 руб. (л.д. 12-13, 20-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных суду договора купли – продажи автомобиля от 18 февраля 2017 года, акта приема передачи транспортного средства от 18 февраля 2017 года и расписки от 18 февраля 2017 года следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, за 40 000 руб. (л.д. 9-11, 18-21).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

Регистрация права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена, следовательно, в силу указанных норм ФИО1 является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли – продажи автомобиля от 18 февраля 2017 года, который заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан. 

Законные основания прекращения либо ограничения права собственности ФИО1 на данное транспортное средство (в том, числе, исходя из специфики имущества – права на использование автомобиля в предназначенных для этого целях) судом не установлены. 

Таким образом, в силу закона истец не может быть ограничен в своих правах относительно принадлежащего ему транспортного средства при исполнении требований исполнительного документа о взыскании долга с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, однако ответчиками и третьим лицом фактически доводы иска и представленные истцом доказательства не оспорены и не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и кредитному потребительскому кооперативу «АТОН» о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Отменить наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 09 июня 2017 года запрет на регистрационные действия относительно транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли – продажи автомобиля от 18 февраля 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова