Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90690 рублей и судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2921 рубль.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2019 года в г. Пскове на перекрестке ул. Юбилейная и Рижский пр-т произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и автомобиля «Фольксваген», регистрационный знак * под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 10-07-19-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» без учета износа ТС составила 90690 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 6000 рублей. Требования основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу № 6-П «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ».

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены в части взыскания ущерба, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика 58651 рубль в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме ранее заявленных требований представитель истца К. просил взыскать с ответчика 18000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель К. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что во внесудебном порядке вопрос с ремонтом автомобиля, равно как и с возмещением ущерба между сторонами решен не был, в связи с чем с целью обращения в суд истец обратился к независимому эксперту для составления соответствующего заключения. Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. При возникновении спора судом была назначена экспертиза, вследствие чего требования были уменьшены. Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, доказательств чрезмерности не представлено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика – Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в сумме 58651 рубль, при этом просила снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, находя заявленную ко взысканию сумму с учетом сложности дела и цены иска завышенной. Против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы возражала, полагая, что экспертное заключение ИП П. не может считаться допустимым доказательством ввиду использования экспертом методических рекомендаций, утративших силу, что привело к составлению заключения с завышенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и неверным выводам эксперта. Кроме того, заключение является неполным при отсутствии выводов об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2019 года в г. Пскове на перекрестке ул. Юбилейная и Рижский пр-т произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген», регистрационный знак * под управлением ФИО1 

В нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Ситроен» совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат» были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 10-07-19-А ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» без учета износа транспортного средства составила 90690 рублей.

В связи с наличием спора, касающегося вопроса экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, его стоимости, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы 0070/тр-09/19 от 10 октября 2019 года, проведенной экспертом ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Г., доаварийная средняя рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Пассат», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак * с учетом пробега и года выпуска автомобиля, составила 69953 рубля. Стоимость годных остатков составляет 11302 рубля. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства – 74072 рубля, стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства – 61565 рублей. 

В судебном заседании специалист О. пояснил, что расчет по заключению, представленным истцом, составлялся ИП П. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт может проверить рыночную стоимость транспортного средства в целях предупреждения клиента о том, что повреждения автомобиля могут быть тотальными. В случае превышения средней рыночной стоимости транспортного средства стоимости восстановительного ремонта эксперт вправе не прикреплять дополнительных документов к заключению. В заключении содержится акт осмотра, составлена фототаблица. Экспертом использовалась лицензионная программа, эксперт-техник включен в реестр экспертов-техников. Неприменение действующих методических рекомендаций не могло сказаться на расчетной части заключения. 

Эксперт Г. в судебном заседании подтвердил выводы составленного им заключения, пояснив, что при проведении экспертизы им не учитывались повреждения лобового стекла и комплектующие к нему ввиду необходимости его замены до дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно имело трещину с помутнениями, которая не могла образоваться от деформации кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, соответствующую средней стоимости, что установлено при расчетах сравнительным способом. Им производился осмотр транспортного средства, имевшего эксплуатационный дефекты в виде сквозной коррозии элементов, была применена корректировка с учетом пробега и возраста автомобиля, находившегося в удовлетворительном состоянии.

Экспертное заключение ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» является допустимым доказательством, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. При этом предоставленных для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что эксперт не просил суд в порядке части 3 статьи 85 ГПК РФ о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования и не направил в суд в порядке части 1 указанной статьи сообщение о невозможности дать заключение.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика в суде не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 58651 руб. в возмещение ущерба, исходя из разности сумм определенной в заключении судебной экспертизы стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Размер исковых требований был уменьшен в ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы.

Однако разница в определенной по заключению судебного эксперта и внесудебной экспертизе не является основанием для отказа во взыскании данных расходов по ее проведению, поскольку истец понес их вынужденно, они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Данные расходы подтверждены документально, доказательств несоразмерности данных расходов суду ответчиком не представлено.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено. Не являясь специалистом в области автотехники, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба в связи с повреждениями автомобиля.

С учетом изложенного, при подтверждении истцом несения соответствующих расходов квитанцией-договором № 090935 от 12 июля 2109 года, договором № 10-07-19-А от 10 июля 2019 года на проведение экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в полном объеме в размере 6000 рублей.

Исходя из размера поддерживаемых истцом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 53 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель истца К. представил договор на оказание юридических услуг от 16 июля 2019 года, заключенный с ФИО1, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство клиента в суде первой инстанции. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции определяется в размере 18000 рублей, оплата производится путем передачи денежных средств в указанной сумме после подписания договора. 

Распиской от 16 июля 2019 года подтверждено получение К. п от ФИО1 денежных средств в размере 18000 рублей в счет оплаты по указанному договору.

Учитывая характер и специфику спорного правоотношения, степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, находя заявленную ко взысканию сумму издержек 18000 рублей чрезмерно завышенной, с целью обеспечения баланса между правами лиц, участвовавших в деле и соблюдения соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей, при частичной оплате, подтвержденной информацией Генерального директора ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» С. от 11 октября 2019 года, с ответчика также подлежит взысканию 5000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 58651 рубль 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертного заключения, 1959 рублей 53 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 76610 (семьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено *.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.