Дело № 2-34/2020

УИД 22RS0015-01-2019-003828-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 апреля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 29551 Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 52929 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к войсковой части 29551 МО РФ, войсковой части 52929 МО РФ, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) – 187 041 руб.; а также расходы на услуги эксперта - 3000 руб., расходы на телеграмму - 248,25 руб., расходы на геометрию колес - 770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5026 руб.

Требования обоснованы тем, что ДАТА около 16-30 на 180 км автодороги Р-256 (автомобильная развязка) произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего войсковой части 29551, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полис, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП представлен не был. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения.

Определением суда от ДАТА в качестве соответчика к участию в деле привлечена войсковая часть 52929. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков войсковой части 52929 и войсковой части 29551 ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле, последнему разъяснено право на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в связи с убытием на постоянное место жительства в другой субъект, однако таких ходатайств им не заявлено. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограмма в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский, ДАТА в 07 час. 10 мин. на 190 км автодороги Р-256 (автомобильная развязка) водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны автомобильной дороги Р-256 в направлении 

<

***> в/ч 52929 не выдержал необходимый боковой интервал, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП пострадавших нет. На основании п. 2.6 ПДД водители транспортных средств произвели фотосъемку места происшествия и убрали транспортные средства с проезжей части.

Определением ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водителем МАЗ-543-М, государственный регистрационный знак 33-67ХН87 ФИО2 нарушен п. 9.10 ПДД.

В первоначальных объяснениях на месте ДТП ФИО2 указывал на то, что ДАТА в 04 час. выехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе военной колонны по маршруту 

<

данные изъяты>. В связи с поломкой 

<

данные изъяты> отстал от колонны, далее при повороте с трассы в сторону дивизии двигался мимо автопарковки, увидел, что справа от него на обочине в зоне действия знака «остановка запрещена» стоит легковой автомобиль белого цвета. При разъезде с данным автомобилем не учел габариты 

<

данные изъяты> и допустил наезд на данный автомобиль, зацепив его правой стороной. После удара он остановился, а автомобиль откатился на середину перекрестка. В дальнейшем вызвали владельца автомобиля и решили убрать 

<

данные изъяты> с проезжей части, предварительно сделав фотографии места ДТП. Перед выездом его проверил медработник поставив отметку в путевом листе. 

<

данные изъяты> был технически исправен, перед выездом проверен старшим техником майором ФИО12.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО8 ДАТА около 07 час. приехала на службу. Так как на парковке не было свободных мест, поставила машину под знак «остановка запрещена» и ушла в казарму. В начале восьмого часа ей позвонили и попросили подойти к машине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей супругу ФИО1, в связи с произошедшим ДТП. По приходу она увидела, что автомобиль стоит не в том месте, где она его припарковала, а в метрах 50 дальше, с механическими повреждениями (разбитое лобовое стекло, дверь, капот, фара, смещение передней стойки). ФИО8 сфотографировала автомобиль, выполнила обязанности водителя и убрала его с проезжей части. Автомобиль стоял на прерывистой белой линии на въезде на парковку, запрещенных знаков нет.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО6, ДАТА в 04 час. выехали в составе военной колоны из н.АДРЕС в н.АДРЕС. В процессе марша отстали от колонны. При повороте налево с федеральной трассы в дивизию возле стоянки с автомобилями водитель рядовой ФИО2 совершил наезд на белый автомобиль, припаркованный на обочине возле проезжей части. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>. Время наезда в районе 7 час. 10 мин. ДАТА. 

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что в указанный день ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, ширина которого составляет 3 м. Из-за ширины автомобиля не мог двигаться посередине дороги, у него ограничена видимость с правой стороны. Автомобиль истца стоял на проезжей части, удар произошел, когда он уже совершил маневр поворота. Автомобиль истца находился почти на уровне разметки, определяющей край проезжей части. Границы своего автомобиля он не видел. Автомобили находились так, как указано на схеме в деле об административном правонарушении. Он двигался по правой стороне дороги, отстал от главной колонны автомобилей, ехавших с учений. Он видел автомобиль истца, не учел правую сторону габаритов своего автомобиля, за правую линию разметки не заезжал. Автомобиль истца находился вблизи к разделительной полосе, близко к границе проезжей части, но на обочине.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что. ДАТА приехала на работу, запрещающих знаков на дороге для парковки не было, ранее на расстоянии 150 м были знаки. Она припарковалась на обочине на въезде на парковку и ушла. Затем ей позвонили и сообщили о ДТП. От стоянки автомобиль покатился. Знак перед парковкой был на расстоянии 150 м, прерывистой линией указана дорожная разметка. Ей было известно, что в этом месте проезжает военная техника. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в момент ДТП находился в кабине автомобиля 

<

данные изъяты>, который совершал маневр поворота, съехал с федеральной трассы и поехал по дороге к дивизии. Там дорога сужается.

<

данные изъяты> массой более 40 тонн, одно колесо высотой 1,5 м, капот шириной 2 м. Правая сторона вне зоны видимости. При съезде с дороги на встречной полосе движения находились автомобили. Момент удара не видел, видел лишь, что автомобиль истца отскочил. Место аварии было на проезжей части, часть автомобиля истца стояла на проезжей части. 

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы 

<

***> от ДАТА, проведенной ООО «Алтайское Бюро Оценки», механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА на автомобильной развязке автодороги Р-256180 км, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н 

<

***>, заключается в следующем: перед столкновением транспортных средств, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

***> двигалось по автодороге Р-256 в сторону в/ч 52929. Транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н 

<

***> стояло на обочине неподвижно, без водителя; по причине того, что водителем ФИО2 не были учтены габаритные размеры управляемого им транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

***>, между ним и транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н 

<

***> произошел контакт; в момент контакта, при столкновении транспортных средств вступили передняя правая часть транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

***> и передняя правая часть транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н 

<

***>; место первичного контакта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

***> и транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н 

<

***> расположено у линии дорожной разметки 1.2.2, обозначающей край проезжей части на рисунке 7 и обозначено стрелкой. Место первичного контакта автомобилей на проезжей части совпадает с расположением места столкновения автомобилей со слов участков на схеме места совершения ДТП от ДАТА; при движении, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

***> ФИО2 должен был руководствоваться пунктом правил 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

***> для обеспечения безопасности движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Наиболее вероятное расположение транспортных средств относительно проезжей части в момент аварийного контакта и места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, имевшего место ДАТА на автомобильной развязке автодороги Р-256180 км, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н 

<

***>, представлено в исследовательской части настоящего заключения на рис. 7 «Схема наиболее вероятного расположения транспортных средств относительно проезжей части в момент аварийного контакта». Однако, для решения вопроса о том, как фактически располагались автомобили 

<

данные изъяты> г/н 

<

***> и 

<

данные изъяты> г/н 

<

***> при столкновении относительно границ проезжей части, а также относительно установленных знаков и дорожной разметки необходимо установить расположение автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта транспортных средств. В связи с тем, что на схеме места совершения ДТП в административном материале отсутствует привязка следов торможения и следов, места расположения транспортных средств относительно проезжей части, решить вопрос о расположении транспортных средств относительно границ проезжей части, а также относительно установленных знаков и дорожной разметки по представленным материалам не представляется возможным.

Анализом данных содержащихся в материалах гражданского дела, и данных полученных в ходе исследования установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

***> при ширине 3070 мм, могло двигаться по полосе проезжей части автодороги Р-256 в сторону в/ч 52929, имеющей ширину полосы 3600 мм и ширину проезжей части 7200 мм, без нарушения ПДД, при этом, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н 

<

***> шириной 1635 мм мог располагаться на обочине, за границей проезжей части, так как согласно схеме ДТП в административном материале, ширина обочины в месте первичного контакта до дорожной разметки 1.2.2 составляет 2000 мм. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

***> для обеспечения безопасности движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При этом, в случае, если имело место нарушение водителем «

<

данные изъяты>» г/н 

<

***> требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», данное обстоятельство не могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Анализом данных содержащихся в материалах гражданского дела, и данных полученных в ходе исследования установлено, что у водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 33-67ХН87 имелась техническая возможность выполнения маневра разъезда со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определяя степень вины водителей в ДТП, суд учитывает наличие на автодороге знака 3.27 «Остановка запрещена». Довод стороны истца о том, что в месте заезда на парковку действие указанного дорожного знака прерывается, является несостоятельным.

Согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в зоне действия знака 3.27 запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия знаков 3.16,3.20,3.22,3.24,3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена: знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки. Действие знаков 3.10,3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Из схемы места ДТП следует и сторонами не оспаривалось, что в зоне действия знака 3.27 нет перекрестков, при этом имеется проезд на прилегающую территорию – автомобильную парковку, который обозначен горизонтальной дорожной разметкой 1.2.2, обозначающей край проезжей части (приложение 2 ПДД РФ).

При этом линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

В судебном заседании ФИО8 поясняла, что припарковала на выезде с автопарковки свой автомобиль и ушла на работу. Следовательно, ФИО8 пересекла указанную дорожную разметку не для остановки автомобиля «Ниссан Тиида», а для стоянки на обочине, что запрещено вышеприведенными нормами.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выводам эксперта наиболее вероятное расположение указанного автомобиля большей частью корпуса в момент аварийного контакта параллельно разметке 1.4, но на обочине (л.д. 155).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушены требования знака 3.27 «Остановка запрещена». Вместе с тем суд не усматривает вины ФИО8 в рассматриваемом ДТП, поскольку согласно выводам эксперта данное обстоятельство не могло стать причиной ДТП. Причиной столкновения транспортных средств явилось именно нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ширина автомобиля 

<

данные изъяты>),государственный регистрационный знак 

<

***>, позволяла водителю ФИО2 двигаться без нарушения ПДД, у него имелась техническая возможность выполнения маневра разъезда со стоящим на обочине автомобилем «Ниссан Тиида».В связи с чем суд определяет 100% вины в ДТП ФИО2

Как видно из материалов дела и установлено судом, рядовой ФИО2 зачислен в списки личного состава части, на все виды довольствования, распределен в дивизион, назначен на воинскую должность, поставлен на продовольственное обеспечение (питание) на 

<

данные изъяты> с ужина ДАТА, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 29551 от ДАТА 

<

***>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 29551 от ДАТА 

<

***> рядовой ФИО2 перемещен и назначен на должность 

<

данные изъяты> отделения 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 29551 от ДАТА 

<

***> за рядовым ФИО2 закреплена автомобильная и бронетанковая техника 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> в/н 

<

***>.

Из путевого листа 

<

***> от ДАТА следует, что данный путевой лист выдан в/ч 29551, водитель – ефрейтор ФИО2, старший машины капитан ФИО7, маршрут движения 

<

данные изъяты>, марка машины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно выписке из исторического формуляра войсковой части 52929, войсковая часть 52929 сформирована ДАТА на базе 21 легко-артиллерийской бригады. Место дислокации воинской части – АДРЕС, войсковая часть 29551 входит в боевой состав воинской части 52929, является ее структурным подразделением. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О системе государственной службы РФ» государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось представителями в/ч 52929 и в/ч 29551, что водитель ФИО2, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части 29551, и в ее интересах, в связи с чем суд признает, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

***>, является его владелец, то есть войсковая часть 29551. Однако, воинская часть 29551 входит в боевой состав воинской части 52929 и является ее структурным подразделением, в связи с чем последняя является надлежащим ответчиком по данному делу и именно на нее законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП управление транспортным средством ефрейтором ФИО2 осуществлялось при отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем, что соответствует положениям п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО), согласно которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия войсковой части 29551 не оспаривается, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

<

***>.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации 

<

***> 

<

***>, данный автомобиль принадлежит истцу ФИО1 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

***> от ДАТА, проведенной ООО «Алтайское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии в повреждениями, зафиксированными в справке по ДТП на дату ДТП (ДАТА) по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, без учета износа, составила: 187041 руб. 

С ответчика, ФКУ «Войсковая часть 52929», в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 187041 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. 

Однако при разрешении требования о взыскании убытков на геометрию колес в размере 770 руб., суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении данной процедуры, поскольку стойка стабилизатора транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, не повреждена, в связи с чем суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований в данной части, судебным экспертным заключением необходимость несения указанных убытков, исходя из имеющихся повреждений, не подтверждена.

Довод стороны истца о направлении его для прохождения геометрии колес экспертом ФИО9, несостоятелен, поскольку последний рекомендовал не геометрию колес, а диагностику передней подвески. 

Более того, согласно акту осмотра по результатам оценки геометрии углов установки передних колес деформаций элементов подвески не обнаружено. В связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

Также в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы 248,25 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором 

<

***> от ДАТА, актом сдачи-приемки работ и кассовым чеком от ДАТА.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований (99,6%), истцу также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5001,1 руб., подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4,81 руб. 

Поскольку оплата проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 17000 руб. и трасологической экспертизы в сумме 19125 руб., не была осуществлена, основные требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме на основе их выводов, частичное удовлетворение требований связано только с отказом во взыскании убытков в части проведения геометрии колес, следовательно, с ФКУ«Войсковая часть 52929»в пользу ООО «Алтайское Бюро Оценки» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз в полном объеме - в сумме 36125 руб.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 52929» удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 52929»в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 187 041 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 руб., почтовые расходы – 248,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001,1 руб., всего 195290,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФКУ «Войсковая часть 52929» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 29551 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4,81 руб. на основании чек-ордера 

<

***> от ДАТА.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 52929»в пользу ООО «Алтайское Бюро Оценки» судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 17000 руб., судебные расходы по проведению трасологической экспертизы в сумме 19125 руб., всего 36125 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020 года.