Судья Р.М. Тихонова Дело № 7-868/2018 

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ростислава Евгеньевича Румянцева, поданную в интересах ФИО1, на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Р.Е. Румянцева, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, либо изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что 7 января 2018 года около 14 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки CHEVROLET, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Восстания со стороны ул. Окольная в направлении ул. Горьковское шоссе, в пути следования около д. 129 на ул. Восстания Московского района города Казани выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства LADA ФИО2, 

<

дата> года рождения, пассажирке транспортного средства LADA ФИО3, 

<

дата> года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью каждому.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Действия ФИО1 образуют состав вмененного ему административного правонарушения, он привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защитника в жалобе о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Суждения в жалобе, сводящиеся к тому, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, предпринял все зависящие от него меры, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, пытаясь предотвратить столкновение с пассажирским автобусом, также не состоятельны.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим не наступили бы, если бы ФИО1, управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к тому, что ФИО2 нарушены вышеупомянутые Правила, у ФИО2 имелась возможность избежать столкновения транспортных средств, подлежат отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых велось отдельное производство по делу. 

Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции не исследована флэш-карта, приобщенная к административному материалу, не могут повлечь отмены или изменения судебного постановления. 

Из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отсутствие в числе доказательств флэш-карты с видеозаписью видеорегистратора не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий. 

Судьей учтены в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся по делу как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Так, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статья 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже совершенное административное правонарушение, что противоречит пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Системный анализ всех доказательств по делу и рассмотрение их во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 за указанное одно и тоже совершенное административное правонарушение дважды не привлекался.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену постановления судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Р.А. Набиев