Дело №5-295/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тейково 29 октября 2020 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А.,

(местонахождение суда - 

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела, поступившие из МО МВД РФ «Тейковский» в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по заданию дежурного МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 следственно-оперативная группа в составе УУП МО МВД РФ «Тейковский» ФИО7 и оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 прибыли по адресу: 

<

адрес>, в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, - повреждение имущества ФИО6, у которой ФИО2 разбил стеклопакеты в окнах. Находясь по указанному адресу, оперуполномоченный ФИО5 предложил ФИО2 проследовать в МО МВД РФ «Тейковский» для проверки сообщения об административном правонарушении. ФИО2 проследовать в отдел полиции отказался. На неоднократные предложения добровольно проследовать в отдел полиции ФИО2 не реагировал, отвечал отказом, размахивал руками, хватался за присвоенную форму одежды, вступил с оперуполномоченным ФИО5 в силовую борьбу. Тем самым ФИО2 воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, нарушил требования п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» 

ФИО2 в судебном заседании факт неисполнения требования сотрудника полиции признал, в содеянном раскаялся. Он пояснил, что у него с ФИО6 ранее был конфликт. После освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание в частности за угрозы убийством в адрес ФИО6, он приехал к ней, чтобы забрать вещи. В ходе конфликта разбил стеклопакеты, после чего ФИО6 вызвала сотрудников полиции. Они предложили проехать в отдел полиции. Он, находясь в возбужденном состоянии, ехать отказывался, отталкивал сотрудников полиции, в связи с чем его доставили с применением силы. 

Сотрудники полиции ФИО7 и ФИО5 дали в целом аналогичные показания, что они прибыли по адресу: 

<

адрес> по заявлению ФИО6, которая на месте им рассказала, что ФИО2 разбил ей стеклопакеты в окнах. К ним подошел ФИО2, которому они для проведения проверки по сообщению ФИО6 предложили проехать в отдел полиции. ФИО2 в грубой форме ответил отказом. Ему неоднократно указывали на необходимость проследовать в отдел полиции для проверки сообщения об административном правонарушении. ФИО2 продолжал отказываться, толкал их, хватался за форменную одежду, попытался убежать. В связи с этим, к ФИО3 была применена физическая сила и наручники. После доставления в отдел полиции вел себя неадекватно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

В рапортах УУП МО МВД РФ «Тейковский» ФИО7 и оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 изложены обстоятельства, аналогичные их показаниям в судебном заседании, указывающие, что ФИО2 препятствовал доставлению в отдел полиции в рамках проверки заявления об административном правонарушении.

Согласно письменному объяснению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников полиции, так как ФИО2 разбил стекла в её доме по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции приехали около 13 часов, предложили ФИО2 проследовать в служебный автомобиль. ФИО2 стал грубить сотрудникам полиции, расталкивать их, размахивать руками, попытался убежать. После этого ФИО3 задержали и надели наручники. По пути в отдел полиции ФИО2 кричал и бился о кузов автомобиля.

Аналогичные сведения указаны в письменных объяснениях ФИО8 и ФИО9, которые являлись очевидцами поведения ФИО2

В соответствии с протоколом о доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доставлен в отдел полиции в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление.

Согласно п.8, п.13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте)

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Закона о полиции, полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частями 3, 4 ст.30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализ имеющихся доказательств приводит к твердому убеждению о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что не отрицает сам ФИО2

Согласно исследованным доказательствам, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное 17.7 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Производство по делу об административном правонарушении предполагает необходимость проведения проверочных мероприятий. В целях исполнения сотрудником полиции ФИО5 служебных обязанностей по пресечению административного правонарушения и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 было отдано законное распоряжение проследовать в отдел полиции.

ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а именно: отказался проследовать в МО МВД РФ «Тейковский», воспрепятствовав таким образом производству по делу об административном правонарушении, так как его поведение не позволяло решить данный вопрос на месте. 

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Нежелание расписываться в предоставленных ФИО2 для ознакомления документах со ссылкой на плохое зрение не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. ФИО2 разъяснены права, он ознакомлен с протоколом путем оглашения вслух, получил его копию. 

Разрешая вопрос о мере административного наказания, учитываю характер и степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО2 не привлекался к административной ответственности, освободился из мест лишения свободы за несколько дней до случившегося. Не работает, инвалид 3 группы, проживает с матерью-пенсионеркой и несовершеннолетним ребенком. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание ФИО2 вины в правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, полагаю необходимым назначить ФИО2 в качестве наказания за совершенное правонарушение административный арест. Препятствий к назначению ей данного административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется. Учитывая сведения о неоднократном совершении ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО6 назначение административного наказания в виде административного штрафа не способно оказать на него должного воздействия с целью предупреждения и пресечения новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.9, 29.10, КоАП РФ судья, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток, исчисляя его со дня и времени вынесения настоящего постановления - с 19 часов 29 октября 2020 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 14 часов 30 минут 29 октября 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Иванов А.А.