Дело № 2-387/2025 (2-10990/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-011767-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 28 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Газимуллиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ТСН «Урал-2» - адвоката Никитина Ю.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Урал-2» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Урал-2» (далее также - ТСН «Урал-2», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по причине срыва резьбы отвода стояка холодного водоснабжения произошло затопление, в результате которого пострадала принадлежащая истцу квартира, а именно, поврежден ламинат, кровать в количестве двух штук, угловой диван, обои, большая стенка с нишей под ГВ, зарядное устройство Lenovo, внешний аккумулятор на 20000тАН, линолеум, встроенный шкаф-купе, что подтверждается фотографиями, актами от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, составленными и подписанными мастером ТСН «Урал-2» и ФИО1 Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составляет 224 506 руб., исходя из следующего расчета: 56 363 руб. - стоимость ламината; 2 316 руб. - стоимость доставки ламината; 19 404 руб. - стоимость двух кроватей; 20 900 руб. - стоимость углового дивана; 15 000 руб. - стоимость укладки ламината; 7 500 руб. - стоимость демонтажа ламината; 21 900 руб. - стоимость обоев; 13 000 руб. - стоимость поклейки обоев; 14 999 руб. - стоимость большой стенки с нишей под ТВ; 1 384 руб. - стоимость зарядного устройства Lenovo; 1 740 руб. - стоимость внешнего аккумулятора на 20000тАН; 15 000 руб. - стоимость линолеума; 5 000 руб. - стоимость демонтажа и монтажа линолеума; 30 000 руб. - стоимость встроенного шкафа-купе. Указанная стоимость поврежденного имущества подтверждается приложенными договорами и чеками. Полагала, что ТСН «Урал-2» обязано выплатить истцу компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, так как затопление произошло в результате срыва резьбы отвода стояка холодного водоснабжения, ответственность за надлежащее состояние которой по состоянию на август 2024 года несет управляющая организация ТСН «Урал-2». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Урал-2» отказало компенсировать стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просила взыскать с ТСН «Урал-2» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 224 506 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, мотивируя тем, что согласно заключению экспертов № ООО «Консалтинговая компания «Платинум», общая стоимость ущерба в связи с затоплением квартиры составила 128 948 руб. Истцом оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Уплаченная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца денежная сумма в размере 89 220 руб. подлежит зачету в счет компенсации стоимости ущерба. Просила взыскать с ТСН «Урал-2» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 128 948 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 руб., зачесть в счет исполнения решения суда денежную сумму в размере 89 220 руб., выплаченную ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Урал-2» в пользу ФИО1

В судебном заседании истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН «Урал-2» - Никитин Ю.М. заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что было обращение от истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указала, что просит возместить 224 000 руб. В пределах 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ выслан ответ о необходимости провести экспертную оценку. Истец согласилась, но эксперта не нашла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно нашел эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец допустила эксперта к осмотру, была проведена досудебная экспертиза, после чего ответчику оплатил истцу 89 220 руб. Указанные денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истец обратилась в суд, ответчику не было известно, то есть от добровольного возмещения ущерба ответчик не отказывался. При проведении экспертизы была учтена стоимость зарядного устройства и пауэрбанка, которые не представлялись на исследование. Считал, что затраты на судебную экспертизу являются несоразмерными, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нет доказательств, в чем выразился моральный вред, расходы на юридические услуги являются завышенными, просил снизить размер штрафа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления МКД.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 9-16).

4 августа 2024 года в квартире истца по причине срыва резьбы отвода стояка холодного водоснабжения произошло затопление, в результате которого пострадала принадлежащая истцу квартира, что подтверждается актами от 4 и 6 августа 2024 года, составленными и подписанными мастером ТСН «Урал-2» и ФИО1 (т. 1 л.д. 18, 19).

Как следует из искового заявления, в результате затопления: поврежден ламинат, кровать в количестве двух штук, угловой диван, обои, большая стенка с нишей под ГВ, зарядное устройство Lenovo, внешний аккумулятор на 20000тАН, линолеум, встроенный шкаф-купе. Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составляет 224 506 руб., исходя из следующего расчета: 56 363 руб. - стоимость ламината; 2 316 руб. - стоимость доставки ламината; 19 404 руб. - стоимость двух кроватей; 20 900 руб. - стоимость углового дивана; 15 000 руб. - стоимость укладки ламината; 7 500 руб. - стоимость демонтажа ламината; 21 900 руб. - стоимость обоев; 13 000 руб. - стоимость поклейки обоев; 14 999 руб. - стоимость большой стенки с нишей под ТВ; 1 384 руб. - стоимость зарядного устройства Lenovo; 1 740 руб. - стоимость внешнего аккумулятора на 20000тАН; 15 000 руб. - стоимость линолеума; 5 000 руб. - стоимость демонтажа и монтажа линолеума; 30 000 руб. - стоимость встроенного шкафа-купе. 

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Определить стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>?; 

Определить стоимость поврежденного в результате затопления квартиры следующего имущества: кровать в количестве двух штук, угловой диван, большая стенка с нишей под ТВ, зарядное устройство Lenovo, внешний аккумулятор на 20000шАН, встроенный шкаф-купе, поврежденных в результате затопления квартиры?

Согласно заключения экспертов ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-224),

- стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 100 486 руб.;

- стоимость поврежденного в результате затопления квартиры имущества составляет: кровать односпальная 4 674 руб., кровать односпальная 4 674 руб., диван угловой 4 407 руб., стенка с тумбой под ТВ 6 696 руб., зарядное устройство Lenovo 1 938 руб., внешний аккумулятор на 20000шАН 1 051 руб., встроенный шкаф-купе 5 022 руб., итого 28 462 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 пояснили, что оценивали стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества на дату оценки, зарядное устройство Lenovo 1 938 руб. и внешний аккумулятор на 20000шАН 1 051 руб. экспертам не предоставлялись.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Определить стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату залива?; 

Определить стоимость поврежденного в результате затопления квартиры следующего имущества: кровать в количестве двух штук, угловой диван, большая стенка с нишей под ТВ, зарядное устройство Lenovo, внешний аккумулятор на 20000шАН, встроенный шкаф-купе, поврежденных в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату залива? 

Согласно заключения экспертов ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-56),

- стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составляет 98 224 руб.;

- стоимость поврежденного в результате затопления квартиры следующего имущества составляет: кровать в количестве двух штук, угловой диван, большая стенка с нишей под ТВ, зарядное устройство Lenovo, внешний аккумулятор на 20000шАН, встроенный шкаф-купе, поврежденных в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составляет округленно 26 972 руб.

Сторонами не приведено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушениях соответствующих методик и норм процессуального права при проведении экспертизы, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, выслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства несет управляющая организация - ТСН «Урал-2», поэтому в силу указанных норм, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего компенсации, суд исходит из заключения дополнительной судебной экспертизы. При этом довод представителя истца о том, что ущерб должен был быть определен на текущую дату, а не на дату причинения ущерба, признается судом несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, определивших стоимость ремонта поврежденного имущества на дату залива, не имеется. Доказательств, подтверждающих фактически произведенные истцом расходы на восстановление (ремонт) квартиры и приведение ее в состояние до залития, не представлено. Так же не представлено доказательств того, что фактически истцом понесены расходы в большем размере, нежели определено экспертами на дату залива квартиры. Требований о взыскании фактически понесенных расходов истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда данные требования не являлись.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости зарядного устройства Lenovo в размере 1 836,44 руб. и внешнего аккумулятора на 20000шАН в размере 996,75 руб. не имеется, поскольку указанные предметы экспертам на осмотр не предоставлялись, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 122 362,81 руб. (98 224 руб. + 24 138,81 руб. (26 972 руб. – 1 836,44 руб. – 996,75 руб.))

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, перенесенных истцом неудобств вследствие затопления квартиры и полученных в связи с этим нравственных страданий, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчиком исполнены не были.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд также не находит.

25 октября 2024 года ответчиком в пользу истца уплачена денежная сумма в размере 89 220 руб., которая подлежит зачету в счет компенсации стоимости ущерба, однако сумма потребительского штрафа исчисляется судом, в том числе и с той суммы, которая выплачена ответчиком, так как выплата произведена после принятия искового заявления к производству суда.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 681,40 руб. (122 362,81 руб. + 1 000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 56 940 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Исходя из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема выполненной работы, размера расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным определить подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 28 470 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Клен» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Урал-2» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Товарищества собственников недвижимости «Урал-2» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН №) компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 122 362,81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 681,40 рубль, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 56 940 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 28 470 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать. 

Зачесть в счет исполнения решения суда денежную сумму в размере 89 220 рублей, выплаченную Товариществом собственников недвижимости «Урал-2» в пользу ФИО1 25 октября 2024 года.

Взыскать с ответчика Товарищества собственников недвижимости «Урал-2» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2025 года.