<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей - ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, оказывающего услуги слесаря-сантехника на строительных объектах по гражданско-правовым договорам, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>; ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершена кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 14.05.2020г. в период времени с 12.00 час. по 13.20 час. проходил мимо 

<

адрес> и, предполагая, что в первом подъезде указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил его похитить любым возможным способом. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 неустановленным способом зашел в первый подъезд вышеуказанного жилого дома, поднялся 22 этаж, где увидел стоящий возле 

<

адрес> велосипед марки «

<

данные изъяты>» и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, в тот же период времени, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 

<

данные изъяты> завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 13 613 рублей 74 коп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину»; стоимость похищенного велосипеда с учетом заключения экспертизы не оспаривает, в содеянном раскаялся. Из его показаний в суде усматривается, что 14.05.2020г. примерно в 12.00-13.00 час. он находился в районе железнодорожного вокзала и, проходя мимо 

<

адрес>, заметил, что дом новый и во многих квартирах идут ремонтные работы. В связи с отсутствием денежных средств, он решил зайти в данный дом, чтобы похитить что-нибудь ценное, а именно что-то из строительного инструмента, чтобы в дальнейшем продать. Он зашел в первый подъезд вышеуказанного дома, дверь была открыта, поднялся на лифте на 25 этаж и, спускаясь вниз по лестнице, он увидел в районе 22 этажа велосипед марки «

<

данные изъяты>», который стоял в общем коридоре. Взяв данный велосипед, он на лифте спустился вниз и, сев на похищенный велосипед, поехал на нем на птичий рынок. На данном рынке он продал данный велосипед неизвестному мужчине за 4 500руб. Взяв денежные средства, он поехал домой. Полученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства он потратил на собственные нужды. Ему предоставлена была запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, где он уверенно опознает себя, как он выходит из лифта с похищенным велосипедом. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает со своим супругом и двумя детьми по адресу: 

<

адрес>. В их собственности находится велосипед в корпусе оранжевого цвета марки «

<

данные изъяты>». У данного велосипеда имеются рычаги тормозного управления, расположенные на руле. Данный велосипед был приобретен в 2015 году за 30 000 рублей. Велосипед стоял почти всегда у них в квартире, только иногда они его на короткое время оставляли в коридоре, возле входной двери в квартиру. 14.05.2020г. примерно в 11.00 час. они в коридор поставили велосипед, пристегнув его тросиком к их лестничной стремянке. В 12.00 час. они его отстегнули, так как им необходимо было забрать стремянку домой для того, чтобы сложить вещи в шкаф. Примерно в 13.20 час. супруг снова вынес стремянку в коридор и обнаружил пропажу велосипеда. В их подъезде установлены камеры видеонаблюдения. Запросив видеозапись с камер из офисного центра «

<

данные изъяты> Мир» и просмотрев камеры видеонаблюдения, они обнаружили, что их велосипед похитил неизвестный мужчина, который как видно на видеозаписи вывел его из лифта на первом этаже. С учетом износа причиненный материальный ущерб она оценивает в 20 000 рублей, что является для нее значительным, так как их совместный ежемесячный доход с супругом составляет 108 000 рублей, на иждивении имеют двух детей, а также наличие кредитных (ипотечных) обязательств, несут обязательные ежемесячные платежи. (т.1 л.д. 15-18, 70-71).

Показаниями потерпевшей ФИО5 в суде, из которых видно, что стоимостью велосипеда, которая определена заключением эксперта, согласна. Однако, по–прежнему настаивает на том, что причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она получает заработную плату около 8 000 руб., супруг получает 100 000 рублей, но заработок супруга необходимо делить на два месяца, т.к. он работает вахтой. На иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 11 лет, а также с ними проживает и находится на полном материальном обеспечении совершеннолетний сын в возрасте 21 года, который обучается на очной форме. Не смотря на то, что их семья имеет в собственности автомобиль, однако похищенный велосипед является первой необходимостью для их семьи, так как на велосипеде передвигается она, супруг и дети по различным делам. Кроме того, у нее с супругом имеются обязательства по ипотечному и кредитному договорам, где в общей сумме оплачивают они 35 000 рублей, а также несут обязательные коммунальные платежи. Таким образом, она настаивает на значительности причиненного ей материального ущерба. 

О наличии у потерпевшей ФИО5 и ее семьи кредитных обязательств подтверждается кредитными договорами, а доход семьи, что составляет примерно 108 000рублей в месяц, подтверждаются справками о доходах ФИО5 и ее супруга ФИО7 (т.1 л.д. 73-75, 76-77).

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, который осуществлял сопровождение по настоящему уголовному делу. Им была просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.05.2020г., на которой он узнал лицо, совершившее хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>», а именно ФИО1 Узнал он его, так как ранее последний привлекался в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, расследуемому в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 22.07.2020г. была получена оперативная информация о том, что ФИО1 должен прибыть в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, где в последующем ФИО1 был задержан, о чем им был выведен рапорт. В ходе беседы ФИО1 сознался в том, что совершил хищение указанного велосипеда, то есть подтвердил свою причастность к хищению указанного велосипеда, о чем написал чистосердечное признание (т.1 л.д. 188-189).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО5 от 14.05.2020г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 14.05.2020г. с 12.00 час. по 13.20 час. совершило хищение принадлежащей ей велосипеда оранжевого цвета «

<

данные изъяты>» из общего коридора 

<

адрес>. В результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, что является для нее значительным. Данное заявление зарегистрировано КУСП №.05.2020г. (т.1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которого должностным лицом – следователем в присутствии двух понятых с участием потерпевшей ФИО5 был осмотрен подъезд дома, а именно: лестничная площадка на 22 этаже, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже подъезда 1 

<

адрес>. (т.1 л.д. 4-10), 

- чистосердечным признанием ФИО1, написанным собственноручно 15.05.2020г., согласно которому он признается в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00час. совершил кражу велосипеда марки «ORBEA» оранжевого цвета из подъезда 

<

адрес>, который впоследствии продал на птичьем рынке. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д. 35). В суде подсудимый ФИО1 свое чистосердечное признание поддержал, пояснив, что написано им добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения. 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском к нему, согласно которого должностным лицом была осмотрена видеозапись на диске, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14.05.2020г. При просмотре видеозаписи видно, что мужчина, одетый в синие джинсы, в темную обувь, в темную куртку и светлую майку, выходит из лифта, в руках у него находится велосипед в корпусе оранжевого цвета. После чего двери лифта закрываются, и мужчина покидает с велосипедом зону, которую охватывает камера видеонаблюдения. Впоследствии осмотренная видеозапись на диске была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которая хранится при материалах уголовного дела, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2020г. (т.1 л.д. 65-68, 69),

- заключением эксперта №/К-21 от 01.03.2021г., согласно которому определена стоимость похищенного велосипеда в корпусе оранжевого цвета марки «ORBEA», с учетом эксплуатации (износа), характерных данных и на момент совершения преступления, то есть на 14.05.2020г., что составляет 13 613 руб. 74 коп. (т.2 л.д. 194-208).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия по факту совершения кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на завладение имуществом потерпевшей 

<

данные изъяты> способом. С этой целью, он, в указанное в установочной части приговора время и месте, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей ФИО5 В результате умысел был доведен до конца, подсудимый ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, тем самым имел возможность и фактически распорядился им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб. 

О 

<

данные изъяты> характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанный велосипед, осознавал, что действует 

<

данные изъяты> от потерпевшей и окружающих, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям. 

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Они на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало, с их показаниями на предварительном следствии подсудимый согласился. Указанные выше лица давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. С указанными лицами подсудимый знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял, каких-либо обязательств между ними не было, поэтому оснований для оговора или какой-либо иной заинтересованности суд не усматривает. 

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям указанных выше лиц, не верить которым у суда также нет оснований. Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оформлены в процессуальных документах, с которыми участвующие лица были ознакомлены и в них собственноручно расписались. Так, протокол осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей к нему подтверждает место преступления, которое указано в установочной части приговора. Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись с камеры видеонаблюдения подтверждает факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей с указанного в установочной части приговора места и причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому деянию. Данная видеозапись в ходе предварительного следствия должностным лицом была осмотрена, содержание которой занесено в протокол, впоследствии она признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, и не оспаривается самим подсудимым.

О том, что похищенный велосипед принадлежал потерпевшей ФИО5 подтверждается прежде всего показаниями самой потерпевшей, которая на протяжении всего времени как на предварительном следствии, так и в суде при допросе по ходатайству стороны защиты, утверждала, что данный велосипед принадлежит ей и использовался ей и ее членами семьи (супругом и сыновьями для передвижения по различным делам), не верить которым у суда нет оснований. 

Соглашаясь с позицией представителя государственного обвинения и учитывая требования ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части стоимости похищенного велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО5 и при определении его стоимости принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного велосипеда в корпусе оранжевого цвета марки «ORBEA», принадлежащий потерпевшей ФИО5, с учетом его износа, характерных данных и на момент совершения преступления (14.05.2020г.) составляет 13 613 руб. 74 коп. Поэтому суд считает необходимым уточнить обвинение в части стоимости похищенного велосипеда, что не влияет на квалификацию обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы, так как она проведена компетентным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, его выводы мотивированы и обоснованы, соответствуют действительности с учетом износа, характерных данных похищенного велосипеда и на момент совершения преступления. Выводы эксперта участниками процесса не оспариваются. Таким образом, действиями ФИО1 причинен потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 13 613 руб. 74 коп., который является для последней значительным. В действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который в полном объеме нашел свое подтверждение в суде, исходя из материального положения потерпевшей, у которой совместный ежемесячный доход с супругом составляет 108 000 рублей, имеют на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 11 лет, у них на полном материальном обеспечении находится совершеннолетний сын в возрасте 21 года, который обучается на очной форме, имеют ипотечные (кредитные) обязательства, где ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, в том числе несут ежемесячные обязательные коммунальные платежи. Помимо этого, не смотря на то, что потерпевшая и ее семья имеет в собственности автомобиль, однако суд также учитывает значимость похищенного имущества (велосипеда) для потерпевшей. Похищенный велосипед являлся предметом первой необходимости для потерпевшей и ее семьи, поскольку как установлено со слов самой потерпевшей в суде на данном велосипеде постоянно передвигалась она и члены ее семьи по различным делам. На протяжении всего времени потерпевшая, как на следствии, так и в суде настаивала на значительности причиненного ей материального ущерба. Кроме того, сумма причиненного материального ущерба явно превышает установленный законодательством предел 5 000 рублей. Таким образом, суд однозначно приходит к выводу, что ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб. 

Причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самим подсудимым, который сразу и полностью подтвердил факт совершения им хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО5, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, который вину признал, в содеянном раскаялся, им написано собственноручно и добровольно, без какого-либо принуждения чистосердечное признание, которое подтверждено им в суде. Его показания по обстоятельствам дела логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств по данному уголовному делу, не верить которым у суда нет оснований. Не согласие с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» суд расценивает как способ защиты и желание смягчить свою учесть. 

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, которая ранее судим за аналогичные умышленные преступления, однако в силу п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений отсутствует, поэтому судом данное обстоятельство учитывается как характеризующее личность.

Кроме того, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, по которому проживает один и по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанного инкриминируемого деяния. 

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении малолетней дочери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая хоть и проживает от него раздельно, но он занимается ее воспитанием и материально обеспечивает

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по делу у подсудимого ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в письменном чистосердечном признании и в даче подробных признательных показаний сразу же после его задержания и в ходе предварительного следствия, на основании которых сформировано предъявленное обвинение, в том числе способствовал розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, указав место реализации похищенного велосипеда, то есть предоставил информацию, которая ранее не была известна сотрудникам полиции. 

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами – частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в суде, в содеянном раскаялся, оказание физической помощи близким родственникам.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку отсутствие и недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимый с учетом состояния здоровья и возраста имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости, тем самым получать стабильный доход, что последним сделано не было.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому ФИО1, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, совершено преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, направленного против собственности, поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наряду с которым имеются ряд других смягчающих обстоятельств, указанных выше, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ему иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, либо применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающим основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. С учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Оснований полагать, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №, суду не представлено. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено по настоящему приговору преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>-

<

данные изъяты> от 25.07.2019г., и в период испытательного срока имел нарушения по исполнению обязанностей, возложенных на него судом, в связи с чем испытательный срок неоднократно продлевался, с учетом указанных выше обстоятельств, суд находит необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 25.07.2019г., и окончательное наказание ему определить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Учитывая, что отсутствуют сведения об оплате штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения 

<

данные изъяты>., то в силу ч.2 ст.71 УК РФ его следует исполнять самостоятельно. Также, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 07.08.2020г., которым назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суд считает необходимым настоящий приговор и приговор суда от 07.08.2020г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сургутского районного суда 

<

адрес>-Югры от 25.07.2019г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенного по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сургутского районного суда 

<

адрес>-

<

данные изъяты> от 25.07.2019г., окончательно ФИО1 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 21.01.2019г. и приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 07.08.2020г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с 12.12.2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно, включая срок его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ, то есть с 22.07.2020г. по 24.07.2020г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в силу ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом, то есть с 25.07.2020г. по 25.09.2020г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова 

<

данные изъяты>