Дело №

04RS0№-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 января 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> РБ Цыбикмитова А.З., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 26.03.2018 Баргузинским районным судом РБ по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1 проходил мимо 

<

адрес> РБ, где в огороде указанного дома заметил произрастающие кусты дикорастущей конопли. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта произрастающего в указанном огороде - наркотического средства каннабис (марихуана), для личного употребления путем курения без назначения врача. Реализуя преступный умысел, ФИО1 перепрыгнул через забор в приусадебный участок – огород вышеуказанного дома, где в период времени с 14.00 часов до 14.30 часов произвел сбор голыми руками верхушечных частей дикорастущего растения - конопли, которое поместил в имеющийся при себе полимерный пакет белого цвета. Тем самым, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние, составляет 51,92 г., которое относится к значительному размеру. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов покинул вышеуказанный огород, с целью укрыться от сотрудников полиции, и до 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке заброшенного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил указанное наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 15 часов до 16.06 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное и хранимое вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 51,92 г., у ФИО1 было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. по дороге домой на 

<

адрес> увидел, что за забором растут кусты конопли, решил собрать для себя. Когда только начал собирать в пакет, имевшийся при себе, вышла хозяйка и начала ругаться. Он сказал, что собирает траву, в ответ она пригрозила, что вызовет полицию. Он перепрыгнул через забор, прошел 2 два дома и зашел в заброшенный дом, чтобы сходить в туалет. Там его задержали сотрудники полиции. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, около 14.00 часов подсудимый зашел в ее ограду, где в поле собирал траву, в руках у него был пакет. Она сказала ему уходить, что полицию вызовет. Полиция приехала через полчаса, его уже не было в ограде. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ г. она сидела в ограде у тети Свидетель №2 Бабушка через окно увидела, что кто-то ходит в огороде. Тетя вышла, начала спрашивать этого человека, что он делает в огороде. Со слов тети, в огороде он собирал анашу. Этот человек ходил по огороду с пакетом, тетя обратно зашла домой, вызвала в полицию. Этот человек вышел с пакетом и пошел к третьему или четвертому дому. Сотрудники полиции задержали его у соседей, ее позвали в качестве понятой. Ей показали содержимое пакета, там находилась трава, а именно листики зеленого цвета. 

Рапортом о/д ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.52 часов поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что по огороду ходит мужчина, просит принять меры (л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия - земельного участка (огорода), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В конце участка возле забора обнаружены произрастающие кусты растения конопли, высотой около 110 см, конопля растет вперемешку с травой. Также при осмотре в траве обнаружены тропинки, то есть трава примята, имеются сорванные кусты конопли. Прилагается фототаблица (л.д.18-22).

Протоколом осмотра места происшествия - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом в заброшенном состоянии, не жилой, окна, ворота заколочены. При осмотре указанного участка, на расстоянии около 30 м, возле брусового строения, на земле обнаружены пластиковые тазы, ведро, рядом с ними полиэтиленовый пакет светлого цвета с надписью «Барис», внутри которого обнаружена растительная масса, имеющая характерный запах растения конопли, свежая, без гнили. Прилагается фототаблица (л.д.23-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 118 г, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы), составила 51,92 

<

адрес> средство - каннабис (марихуана), получают путем сбора соответствующего наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности представленных на экспертизу ватных тампонов (смывы с ладоней рук ФИО1) и срезов ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала гашиша, гашишного масла, марихуаны (л.д.40-42).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 1) вещество растительного происхождения, зеленого цвета, влажноватое на ощупь, похожее на верхушечные части растения конопля 2) два ватных тампона со смывами с ладоней обеих рук ФИО1 3) срезы ногтевых пластин ФИО1 (л.д.44-48).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им незаконного приобретения наркотического средства – каннабис (марихуана), в приусадебном участке - огороде 

<

адрес>.

По ходатайству гособвинителя судом допрошена в качестве свидетеля начальник ГД Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО5, которая показала, что точную дату не помнит, следственное действие предъявление лица для опознания проводилось с участием подозреваемого ФИО1, двух ассистентов, свидетеля женщины, фамилии не помнит. Адвокат ФИО6 при этом не присутствовал, подозреваемый ФИО1 не возражал против проведения следственного действия в отсутствии защитника. Адвокат был уведомлен о месте и времени проведения следственного действия, однако каким образом он был уведомлен, пояснить не может. 

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса. В порядке подготовки к проведению рассматриваемого следственного действия следователь (дознаватель) обязан заранее об этом сообщить защитнику лица, предъявляемого для опознания (подозреваемого, обвиняемого). Такая обязанность следователя (дознавателя) вытекает из права защитника участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, проводимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству, либо по ходатайству самого защитника. Постановлением начальника ГД Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для защиты прав и интересов ФИО1 назначен защитник ФИО6 Сведений о том, что защитник-адвокат ФИО6 извещался дознавателем о планируемом следственном действии материалы дела не содержат, как и то, что подозреваемый ФИО1 не возражал против проведения данного следственного действия в отсутствии защитника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение прав ФИО1 на защиту при проведении данного следственного действия свидетельствует о том, что опознание ФИО1 было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В связи с чем суд признает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания на л.д.82-86, поскольку факт неизвещения защитника о планируемом следственном действии является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В основу приговора положены показания подсудимого в суде, согласно которым он полностью себя изобличил. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. руками собрал листья конопли, которые поместил в полиэтиленовый пакет белого цвета, который был при нем. 

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, поэтому суд берет их в основу приговора как относимые и допустимые доказательства его виновности. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года около 14.00 часов подсудимый зашел в ее ограду, где в поле собирал траву, в руках у него был пакет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ г. она сидела в ограде у тети Свидетель №2 Видела, как подсудимый ходил в огороде у тети с пакетом, потом убежал. Со слов тети собирал он там анашу.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> вдоль забора произрастает растение конопля, имеются сорванные кусты растения, на земельном участке по 

<

адрес> на земле обнаружен пакет с растительной массой внутри, имеющей характерный запах конопли; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал на место приобретения им наркотического средства – каннабис (марихуана), в приусадебном участке – огороде 

<

адрес>; заключением эксперта, согласно которого вещество растительного происхождения массой 118 г, в пересчете на высушенное состояние 51,92 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), на смывах с ладоней рук, срезах ногтевых платин ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство каннабис (марихуана), весом 51,92 г. в высушенном состоянии, относится к значительному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Из характеризующего материала установлено, что ФИО1 судим. По месту жительства УУП характеризуется отрицательно, отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и неуправляемым. Инспектором УИИ также характеризуется отрицательно, в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. В администрацию СП «Курумкан» жалоб на ФИО1 не поступало. На диспансерном учете у врача психиатра ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит, состоит на лечебно-консультативном учете с 2003 г. с диагнозом: умственная отсталость легкая, олигофрения. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости от наркотических веществ (каннабиноидов). 

В ходе дознания вопрос о психическом состоянии подозреваемого не ставился.Согласно информации и.о. главного врача ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.127). В ходе судебного разбирательства у суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 давал показания, отвечал на вопросы сторон, председательствующего, характер полученных ответов сомнений у суда не вызывает. Странностей в поведении Чарыев АНне наблюдалось, последний также задавал вопросы участникам процесса, заявлял ходатайства, вел себя адекватно. 

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Курумканская ЦРБ», показал, что ФИО1 с 2003 г. по линии РВК состоит на лечебно-консультативном учете с диагнозом «Умственная отсталость» легкой стадии. Он осознает свои действия, адекватный, вменяемый. На динамическом диспансерном учете не состоит, так как показаний к лечению у него нет, тяжелым психическим расстройством не страдает. 

В связи с изложенным, обязательного назначения судом производства судебно-психиатрической экспертизы не усматривается.

В качестве смягчающих вину обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явке с повинной, участии в проверке показаний на месте, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства от соседей, психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности ФИО1, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заверения подсудимого в том, что впредь преступлений он совершать не будет, положительную характеристику от соседей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом, суд считает целесообразным в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него дополнительные обязанности.

Приговор Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности осужденного ФИО1, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО6, осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе дознания, в сумме 12 500 руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 4 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, - Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 51,92 г., смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по 

<

адрес> РБ, – уничтожить. 

Приговор Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья С.Ц. Сандакова