Дело № 2-8879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СахаГрандСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.07.2017 г. между сторонами был заключен договор строительства жилого дома №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на строительство 2х-тажного жилого дома по адресу: ____. Стороны определили дату начала работ – 31.07.2017 г. и срок окончания – 30.09.2017 г. Стоимость строительства составляла ___ рублей. Во исполнение условий договора истцы оплатили ответчику ___ руб. В связи с нарушениями сроков производства работ, 21.08.2017 г. истцы предъявили в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Признав допущенные нарушения, 23.08.2017 г. ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательство о возврате денежных средств в размере ___ руб. в срок до 02.09.2017 г. Позднее гарантийными письмами от 25.08.2017 г. и от 28.08.2017 г. срок возврата денежных средств был продлен до 06.09.2017 г. Однако, указанную сумму ответчик возвратил частично, 01.09.2017 г. был произведен возврат 500 000 руб. Остальная сумма ответчиком не возвращена. 11.09.2017 г. истцами подана претензия с требованиями произвести возврат денежных средств. Просили суд взыскать с ответчика 1 126 000 руб., неустойку в размере 439 374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 833 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 признала требования истца частично на сумму основного долга в размере 1 126 000 руб., остальные требования не признала, указывая, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не применяется, поскольку договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон, при этом заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие негативных последствий для истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что 20.07.2017 г. между сторонами был заключен договор строительства жилого дома №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на строительство 2х-тажного жилого дома по адресу: ____. 

П.1.2 Стороны определили дату начала работ – 31.07.2017 г. и срок окончания – 30.09.2017 г. 

Согласно п.4.1 стоимость строительства составляла ___ рублей. 

Во исполнение условий договора (п.4.2) истцы оплатили ответчику ___ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №301 от 24.07.2017 г. 

В связи с нарушениями сроков производства работ, 21.08.2017 г. истцы предъявили в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. 

23.08.2017 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательство о возврате денежных средств в размере ___ руб. в срок до 02.09.2017 г. 

Гарантийными письмами от 25.08.2017 г. и от 28.08.2017 г. срок возврата денежных средств был продлен до 06.09.2017 г. Однако, указанную сумму ответчик возвратил частично, 01.09.2017 г. был произведен возврат ___ руб. Остальная сумма ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства ответчиком признаются, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает сторону от доказывания.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 126 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 11.09.2017 г. истцами подана претензия с требованиями произвести возврат денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком, однако требования истцов о возврате денежных средств оставлена им без удовлетворения. 

Поскольку сторонами данного договора является граждане - потребители ФИО5, заказывающие выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – юридическое лицо ООО «СахаГрандСтрой», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В связи с нарушением ответчиком в установленный соглашением срок возврата денежных средств истцы требуют взыскания неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае Договор строительного подряда между сторонами был расторгнут, при этом требования истцов по претензии о возврате денежных средств за вычетом согласованных расходов по представленным материалам и выполненным работам оставлены ответчиком без удовлетворения, подрядчиком нарушен срок возврата денежных средств соглашению о расторжении договора, в связи с чем, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно дает основание истцу для взыскания неустойки за просрочку исполнения отдельных требований потребителя.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Истцами представлен расчет неустойки в размере 439 374 руб., данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд принимает во внимание также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей уплате неустойки до 100 000 руб.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 руб.

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ о практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе с должника по своему выбору взыскать либо неустойку (пени, штраф), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, приводит к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского права.

Следовательно, присуждение и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приводит к возложению двойной ответственности на ответчика.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона от 07.04.1994 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу того, что на ответчика как на исполнителя законом возложена обязанность предоставления услуг соответствующего качества, а также устранения их недостатков, нарушение которой установлено судом, учитывая пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства суду о переживаниях по поводу вынужденности расторжения договора в связи с нарушением сроков строительства, семейного положения истцов, составления претензии, отсутствия действий со стороны ответчика, нарушение прав потребителя суд находит вину ответчика в причинении морального вреда установленной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Б-вых, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 07.09.2017 г. выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителя представлять их интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1). 

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае если цена иска превышает 1000000 руб., плательщики, предусмотренные п. 2 ст. 333.36 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина исчисляется в следующих размерах - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцами оплачена госпошлина в размере 13 833 руб. 

В связи с тем, что исковые требования Б-вых в части взыскания денежных средств удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по неимущественным требованиям истцов в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаГрандСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1 126 000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаГрандСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И.Холмогорова