Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.05.2017 Дело №2А-2860/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

27 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

с участием административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области – ФИО3, действующего на основании доверенности *** от ***, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Гагарина-33» – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и включению его в опись с последующей передачей на ответственное хранение, бездействия, выразившегося в несвоевременном возврате арестованного и включенного в опись имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, в обоснование которого указал, что является участником общей долевой собственности на *** многоквартирном *** в ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Гагарина-33», которое нарушает права и законные интересы собственника ФИО5 Судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга за период с 28.03.2016 по 25.11.2016 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ТСЖ «Гагарина-33» в пользу ФИО5 денежных средств на общую сумму 

<

***> Кроме того, 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ТСЖ «Гагарина-33». ФИО5 длительное время не знала о возбуждении этого исполнительного производства. Обратившись в ПАО «Сбербанк России» за получением денежных средств со своего счёта, она узнала о списании денежных средств в сумме 

<

***> по исполнительному производству ***-ИП.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан надлежащим образом известить должника о добровольном исполнении требований и предложить провести взаимозачёт по возбуждённым ранее с участием сторон исполнительным производствам. Однако судебный пристав-исполнитель этого не сделал.

30 марта 2017 года около 08:30 ФИО1 находился в квартире по адресу: *** В это время судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с рядом лиц пытался неожиданно осуществить исполнительные действия в отношении собственников данной квартиры. Судебный пристав-исполнитель не ответил на вопрос ФИО1 о причинах, побудивших его явиться для ареста имущества. ФИО1 сообщил ему о том, что ФИО5 давно является взыскателем по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ТСЖ «Гагарина-33», и переплатила свои обязательства за период оказания ей услуг в 2012 – 2015 гг. ФИО2 отвергнул предложение ФИО1 отложить арест и опись имущества и составил акт о наложении ареста (описи имущества), в который при устных возражениях ФИО1 включил имущество, не принадлежащее 85-летней ФИО5: многофункциональный принтер и электрическую дрель. Спустя несколько часов судебный пристав-исполнитель ФИО2 в помещении Кировского РОСП г. Екатеринбурга принял от ФИО1 наличные денежные средства в счёт оплаты долга ФИО5

ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не обеспечил соблюдение требований статей 2, 4, 15-16, 24-27, 30, 33, 35-36, 48-50, 54, 64, 68, 70, 80-81, 98-99, 101, 121-122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статей 15, 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе», так как произвёл арест c описью, изъятием и передачей третьему лицу имущества вопреки интересам пользователя ФИО1 и собственника. Действия судебного пристава-исполнителя лишили ФИО1 на долгое время, в том числе и после окончания исполнительного производства, права использования электрической дрели и многофункционального принтера. На предложение ФИО1 освободить от ареста не принадлежащее ФИО5 имущество судебный пристав-исполнитель ответил отказом, также он не стал оставлять арестованное имущество на ответственное хранение ФИО5 и членам её семьи. Спустя несколько часов после оплаты долга и окончания исполнительного производства ФИО2 не снял арест с имущества и оперативно его не возвратил, сославшись на свою занятость 30.03.2017 и 31.03.2017.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, совершенные им 30.03.2017, по наложению ареста на имущество, не принадлежащее ФИО5,а именно, электрическую дрель типа ИЭ-1022А №9659 и многофункциональный принтер HP Laser Jet Pro M1536, и включению его в опись №1, и последующую передачу взыскателю ТСЖ «Гагарина-33» данного имущества, необоснованным и незаконным бездействие (задержку) судебного пристава-исполнителя ФИО2 после окончания 30.03.2017 исполнительного производства ***-ИП по возврату арестованного 30.03.2017 и включённого в опись №1 движимого имущества, находящегося на тот период в пользовании третьих лиц, лицам, в чьём законном владении и пользовании такое движимое имущество находилось на момент совершения 30.03.2017 упомянутого ареста. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что обжалуемые действия и бездействие нарушают его права на пользование имуществом, принадлежащим сыну ФИО7 Электрическая дрель необходима ему для проведения ремонта в квартире. Многофункциональный принтер использовался им для распечатывания и копирования документов, необходимых при осуществлении представительства интересов ФИО5 и ФИО8 по гражданским делам. Считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан произвести взаимозачёт требований ФИО5 и ТСЖ «Гагарина-33» по исполнительным производствам. Кроме того, в первую очередь взыскание налагается на денежные средства, затем на имущество. В данном случае сразу был наложен арест на имущество. В нарушение статей 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество передано на ответственное хранение взыскателю, а не специализированной организации. Судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть имущество после оплаты долга – 30.03.2017 в 15:00, однако передал имущество только 05.04.2017. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 – в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что 30.03.2017 в рамках исполнительного производства ***-ИП произвёл по месту жительства должника ФИО5 арест и опись имущества. Доказательства принадлежности электрической дрели и многофункционального принтера иным лицам не были представлены. 30.03.2017 ФИО1 оплатил задолженность ФИО5 После чего он и представитель должника ФИО1 договорились о том, что возврат арестованного имущества будет произведён 03.04.2017. В этот день ФИО5 и её представитель не явились для получения имущества. 04.04.2017 ФИО1 явился к нему на приём, и они согласовали дату возврата имущества – 05.04.2017. Имущество было возвращено ФИО1 05.04.2017. Кроме того, сообщил, что ФИО7 с заявлением об освобождении имущества от ареста не обращался, а ФИО1 не предъявлял доверенность на представление его интересов. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 06.04.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, в обоснование возражений пояснил, что ФИО1 не доказал нарушение своих прав в результате действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю на основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Представитель заинтересованного лица – ТСЖ «Гагарина-33», привлечённого к участию в деле определением суда от 13.04.2017, в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска и пояснил, что товарищество является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП, возбуждённому в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО5 30.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал на ответственное хранение ТСЖ «Гагарина-33» имущество, арестованное им в квартире ФИО5 После оплаты долга ФИО1 03.04.2017 не явился для получения имущества. 05.04.2017 арестованное имущество было ему возвращено. 

Заинтересованные лица – ФИО7 и ФИО5, привлеченные к участию в деле определениями суда от 13.04.2017 и от 21.04.2017, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, а также путём вручения повестки ФИО1 для последующей передачи, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, письменные возражения и объяснения по административному иску не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что заинтересованные лица извещены надлежащим образом, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 и ФИО5

Заслушав административного истца и административного ответчика, представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ТСЖ «Гагарина-33» возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги и пени в общей сумме 

<

***> (л.д. 9).

Требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок ФИО5 в добровольном порядке не исполнено. 

Согласно акту приёма-передачи от 27.03.2017, утверждённому 30.03.2017 старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9, исполнительное производство ***-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО2

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, в размере и в объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов исполнительного производства ***-ИП, 30.03.2017 с 09:00 до 11:30 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по адресу: ***, произведены опись и арест имущества, в том числе, электрической дрели типа ИЭ-1022А №9659 и многофункционального устройства HP Laser Jet Pro M1536. Арест произведён в форме объявления запрета на распоряжение и пользование имуществом. Арестованное имущество передано на ответственное хранение председателю ТСЖ «Гагарина-33» ФИО4 При составлении данного акта присутствовал представитель ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ***. 

04 апреля 2017 года в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением о признании незаконными действий, совершенных 30.03.2017, по наложению ареста на имущество и включению его в опись с последующей передачей на ответственное хранение, бездействия, выразившегося в несвоевременном возврате арестованного и включенного в опись имущества.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий, бездействия и нарушении его прав, интересов, суд учитывает следующее.

Требование исполнительного документа об уплате денежных средств ФИО5 в добровольном порядке до 30.03.2017 выполнено не было, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд принимает во внимание, что, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2, совершая 30.03.2017 действия по наложению ареста на имущество и включению его в опись с последующей передачей на ответственное хранение, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязан был применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2017 ФИО1, выступая в качестве представителя должника ФИО5 по исполнительном производству ***-ИП, действительно, обращался в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о зачёте встречных однородных требований (л.д. 13). Между тем, по смыслу положений статьей 80 и 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение должника с таким заявлением не препятствует судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника для обеспечения его сохранности с целью дальнейшей реализации. 

Суд критически относится к доводам административного истца о наложении ареста на имущество, не принадлежащее ФИО5, поскольку оспариваемые действия производились судебным приставом-исполнителем по адресу проживания должника: *** указанному в исполнительном документе. ФИО5 является одним из участников общей долевой собственности на квартиру, расположенную по данному адресу (л.д. 8). Сведений о постоянном или преимущественном проживании ФИО5 по иному адресу суду не представлено. В материалах исполнительного производства ***-ИП такие сведения также отсутствуют. Административный истец в судебном заседании не заявил о постоянном или преимущественном проживании в *** иных лиц, в том числе названного им собственника арестованного имущества – ФИО7, указав, что последний проживает по адресу: ***. В свою очередь, доказательств принадлежности ФИО7 арестованного имущества в материалах дела не имеется, об их наличии и истребовании не заявлено. Сведения о подаче ФИО7 искового заявления об освобождении имущества из-под ареста у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел законные основания для наложения ареста на имущество, обнаруженное по месту проживания должника ФИО5, при отсутствии доказательств его принадлежности иным лицам. 

Суд также не может согласиться с доводами административного истца о незаконности передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя. Часть 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает передачу движимого имущества на хранение, как должнику или членам его семьи, так и взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Следовательно, решение данного вопроса законодатель оставляет на усмотрение судебного пристава-исполнителя, который при этом может учитывать свойства имущества, размер задолженности, сложившуюся ситуацию по исполнительному производству, наличие или отсутствие в момент наложения ареста должника, взыскателя, представителя специализированной организации и другие обстоятельства.

Согласно материалам исполнительного производства ***-ИП, оплата задолженности ФИО5 была произведена: 30.03.2017 в сумме 

<

***>, 21.11.2016 в сумме 

<

***>, 15.09.2016 в сумме 

<

***>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 30.03.2017 исполнительное производство ***-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в том числе, c электрической дрели типа ИЭ-1022А №9659 и многофункционального устройства HP Laser Jet Pro M1536.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает срок возвращения должнику арестованного и изъятого у него имущества после окончания исполнительного производства. В связи с этим суд считает, что должник, судебный пристав-исполнитель и ответственный хранитель вправе согласовать срок возвращения имущества, отвечающий их интересам. В ином случае такой срок должен быть разумным с учётом места нахождения имущества, необходимости его транспортировки, выходных,праздничных дней и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Административный истец не представил суду доказательства письменного обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованием возвратить арестованное и изъятое имущество, поэтому его доводы о бездействии административного ответчика, выразившемся в несвоевременном возврате арестованного и включенного в опись имущества, суд находит необоснованными. Напротив, из материалов исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя ТСЖ «Гагарина-33» ФИО4 (ответственного хранителя) следует, что 03.04.2017 с 09:00 до 09:15 указанные лица, согласно предварительной договорённости с ФИО1, ожидали его по месту хранения имущества, намереваясь возвратить изъятое имущество. Однако ФИО1 не явился и на телефон не ответил.

В соответствии с актом приёма-передачи от 05.04.2017, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, 05.04.2017 с 09:20 до 09:45 ответственный хранитель ФИО4 передал ФИО1 имущество, арестованное и изъятое по акту от 30.03.2017.

Таким образом, судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возврату арестованного и включенного в опись имущества в ходе исполнительного производства ***-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1, не являющийся ни должником по исполнительному производству ***-ИП, ни собственником арестованного и изъятого имущества, не доказал факт нарушения его прав и интересов оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя. Утверждения ФИО1 о нарушении его прав на использование электрической дрели и многофункционального устройства суд считает несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства предоставления ему собственником данного имущества административный истец суду не назвал и не представил. Наличие у ФИО1 прав владения и пользования указанным имуществом на любом законном основании судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводам о том,что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными и не нарушают права, законные интересы административного истца. Оспариваемое бездействие, равно как и его несоответствие нормативно-правовым актам, не установлены, следовательно, нарушение прав и интересов ФИО1 в данном случае также отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, совершенных 30.03.2017, по наложению ареста на имущество и включению его в опись с последующей передачей на ответственное хранение, бездействия, выразившегося в несвоевременном возврате арестованного и включенного в опись имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, совершенных 30.03.2017, по наложению ареста на имущество и включению его в опись с последующей передачей на ответственное хранение, бездействия, выразившегося в несвоевременном возврате арестованного и включенного в опись имущества, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов